Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>» главного специалиста ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан обратилось в Хасавюртовский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указало, что 16.07.2012г. Дзержинским районным судом <адрес> вынесено
решение о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. с
МУП «Орбита» в пользу ФИО3. Вышеуказанные денежные средства были взысканы в пользу ФИО3
ФИО3, как причиненные в результате дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя автобуса марки «Неоплан-122-3» за
государственными номерами «К 116 КУ 05 рус», которым в тот момент
управлял ФИО5 , осуществлявший услуги по перевозке пассажиров в МУП «Орбита» путем приобретения путевых листов. 05.12.2012г. администрацией <адрес> было издано
распоряжение за №р о ликвидации МУП «Орбита». Распоряжением
администрации <адрес> от 25.12.2012г. за №р ликвидатором МУП «Орбита» был назначен ФИО1. Согласно акта совершения исполнительных действий от 27.09.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал руководителю ликвидационной комиссии ФИО1 исполнительный лист от 16.07.2012г. о взыскании с МУП «Орбита» в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., после чего ФИО3H. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то есть задолженность была частично погашена. Основная задолженность составила <данные изъяты> руб. Однако никаких дальнейших действий, связанных с погашением остальной задолженности МУП «Орбита» перед ФИО3H. ФИО1 (ликвидатором) предпринято не было. В связи с тем, что основной должник МУП «Орбита» не может удовлетворить требования по погашению долга в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. в связи с отсутствием денежных средств и имущества в виду того, что предприятие находится на стадии ликвидации, 17.10.2016г. ФИО3H. обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>», как учредителю МУП «Орбита», о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., основного долга, и <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. В силу п.1 ст.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за нею собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации или муниципальному образованию. Также, в силу п.2 статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. В частности, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Европейский Суд относительно унитарного предприятия отмечает, что «внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятия в рамках Конвенции». Европейский Суд с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеуказанного имущества и последующей ликвидации предприятия пришел к заключению, что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а следовательно и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действие и бездействие. При таких обстоятельствах, учитывая, что учредитель, то есть администрация МО ГО «<адрес>», издал распоряжение о ликвидации МУП «Орбита», Хасавюртовский городской суд счел необходимым исковые требования ФИО3H. удовлетворить, взыскать с администрации МО ГО «<адрес>» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в пользу ФИО3H. в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., основного долга, и <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (Решение Хасавюртовского городского суда от 17.04.2017г.) 12.05.2017г. администрацией городского округа «<адрес>» была подана апелляционная жалоба на решение Хасавюртовского городского суда от 17.04.2017г., но Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения. На основании решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан был выдан исполнительный лист за № от 17.04.2017г. о взыскании из бюджета администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., которые были сняты со счета администрации <адрес> и перечислены на счет ФИО3H., что подтверждается заявкой на кассовый расход за № от 11.04.2018г. Так, согласно ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Решением Дзержинского районного суда <адрес> дело (№ от 07.06.2012г.) было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 , и ответственность по погашению материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. ФИО3H. лежит на нем, как на собственнике транспортного средства и виновнике дорожно-транспортного происшествия. По указанным основаниям просит взыскать в порядке регресса с ФИО5 в пользу администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>» <данные изъяты>,03 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд от него не поступило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Дзержинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>03 рублей с МУП «Орбита» в пользу ФИО3

Вышеуказанные денежные средства были взысканы в пользу ФИО3
Л.Н., как причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя автобуса марки «Неоплан-122-3» за
государственными номерами «К 116 КУ 05 рус», которым в тот момент
управлял ФИО5 , осуществлявший услуги по перевозке пассажиров в МУП «Орбита» путем приобретения путевых листов.

Администрацией МО городской округ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение за №р о ликвидации МУП «Орбита».

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р ликвидатором МУП «Орбита» был назначен ФИО1 Р.А.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал руководителю ликвидационной комиссии ФИО1 исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Орбита» в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>,03 рублей, после чего ФИО3 JI.H. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть задолженность была частично погашена. Основная задолженность составила <данные изъяты> руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3H. удовлетворены, постановлено взыскать с администрации МО ГО «<адрес>» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в пользу ФИО3H. в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., основного долга, и <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 4290 руб.

На основании решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан был выдан исполнительный лист за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании из бюджета администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>» денежных средств в размере <данные изъяты>,03 рублей, которые были сняты со счета администрации <адрес> и перечислены на счет ФИО3H.

Факт выплаты истцом денежных средств подтверждается заявкой на кассовый расход за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пп. «д» п.1 ст.14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки,возмещенныев результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившемуубытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4590 рублей 89 копеек в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>,03 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 03 (три) копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.Ш. Хамавов