Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании системы водоотведения, обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование исковых требований указала на то, что 02.08.2011г. между ФИО1, ФИО2 и АО «Ростовводоканал» был заключен договор № о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности (подключение субабонента). В рамках указанного договора ответчик и третье лицо обязались выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услуги по подключению.

После получения необходимых разрешительных документов и проведения работ по монтажу инженерных систем водоотведения, 02.08.2014г. АО «Ростовводоканал» подключило жилой дом истца к централизованной системе водоотведения, о чем был составлен соответствующий акт.

На протяжении период времени истец своевременно оплачивала услуги водоотведении. 06.08.2017г. ответчик забетонировал канализационные стоки и демонтировал часть системы водоотведения, в связи с чем ее использование стало невозможным.

Данные действия по мнению истца нарушают ее права, поскольку использование системы водоотведения в результате действий ответчика стало невозможным.

С учетом вышеизложенного, просила обязать ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании системой водоотведения жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, путем восстановления работоспособности системы водоотведения ее жилого дома, с подключением к централизованной системе водоотведения, согласно проекту за №; обязать ответчика не чинить препятствий ФИО1 в пользовании системой водоотведения ее жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО1, ее представитель в лице ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. Пояснив, что канализационный выпуск жилого дома истицы соответствует всем строительным нормам и правилам, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований для демонтажа системы водоотведения.

Представитель ответчика в лице ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ответчик не давал своего согласия на заключение договора от 02.08.2011г., который подписала от его имени истица, превысив свои полномочия. И своего согласия в 2014 году на подключение истицы к сетям водоотведения не давал, более того возражает против этого, равно как и не уполномочивал ФИО5 на подписание Акта о подключении к внутридомовой канализации домовладения истца. Просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что ответчик не нарушает прав и законных интересов истца, и никогда не даст своего согласия на подключение домовладения истца к своему канализационному выпуску.

Представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» ФИО6 в судебное заседание явился, пояснив, что с момента подключения домовладения истицы к системе водоотведения, ответчик не предъявлял никаких претензий относительно канализационного колодца истицы. У технических условий действительно есть срок действия, однако в данном случае в течение их действия был заключен договор, в связи с чем полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 8/40 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г<адрес> ФИО2 является собственником соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Техническими условиями канализирования индивидуального жилого дома по <адрес> предусмотрено строительство канализационного выпуска, с присоединением к внутридомовой канализационной сети домовладения ФИО2, предложенной к строительству (согласно технических условий №1885 от 09.06.2011), после ее строительства и ввода в эксплуатацию.

02.08.2011 года между ФИО2 (Абонент), ФИО1 (Субабонент), и АО «Ростовводоканал» (исполнитель) был заключен договор № о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности (подключение субабонента). В рамках указанного договора Исполнителю обязался выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и (или) канализации к подключению Объекта, а Абонент и Субабонент обязались выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с Условиями подключения объекта к сетям водоотведения, водоснабжение домовладения по <адрес> возможно после выполнения технических условий №514 от 17.03.3011г. Разрешаемый объем сбрасываемых стоков объекта субабонента ФИО1 согласно расчетного водоотведения (в равномерном режиме) составляет 0,68 куб.м. в сутки (0,034м3/час), точку подключения принять на существующей канализационной сети основного абонента ФИО2 (<адрес>), с установкой на выпуске канализационного колодца.

Вышеназванный договор от имени ФИО2 подписывала ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 29.09.2010г. сроком на 1 год. Как следует из текста доверенности, ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех учреждениях, включая ОАО «ПО Водоканал» по вопросу подключения к канализационному выпуску дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего предоставил право от его имени подавать заявления на получение тех.условий, заключении договора подключении и получения условий о подключении, заказывать проектную и иную документацию, заключать договор о подключении, договор с подрядчиком и субподрядными организациями и т.п., для чего предоставил право расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

06.11.2014г. жилой дом по ул. Городская 8/24 был подключен к централизованной системе водоотведения, с точкой подключения к внутридомовой канализационной сети ФИО2, о чем составлен и подписан трехсторонний акт о подключении (технологическом присоединении) объекта. От имени ФИО2 названный акт был подписан ФИО5, действующим на основании доверенности от 08.07.2014г.

С указанного времени ФИО1 пользовалась услугами водоотведения, оплачивала их вплоть до августа 2017 года, когда ФИО2 самовольно отключил е домовладение от системы городской канализации, залив ее канализационный колодец бетоном и демонтировав канализационный выпуск.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что не подписывал договор № о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения от 02.08.2011г., поскольку не уполномочивал ФИО1 на совершение названных действий, равно как и ФИО5 на подписание Акта от 06.11.2014г. А также указывая на несоответствие канализационного колодца истицы действующим строительным нормам и правилам, вследствие чего имело место просачивание канализационных стоков в грунт.

Как следует из материалов дела, подключение домовладения ФИО2 к сетям водоснабжения и (или) канализации осуществлялось 30.09.2014г. в рамках мероприятий, предусмотренных договором № о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) от 23.12.2013г., заключенного между ФИО2 и ОАО «ПО Водоканал».

Соответственно подключение домовладения ФИО1 осуществлялось как указано выше позднее, учитывая, что условием ее подключения в данном случае является подготовка сетей, создаваемых Абонентом и Субабонентом и оборудования объекта к подключению к сетям водоснабжения (канализации) (Договор от 02.08.2011г.).

Согласно Заключению о результатах исследования №2018/1 от 09.01.2018г., выполненного ИП ФИО7, на основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями Строительных норм и Правил, проекта, выполненного ЗАО «АБВК», поворотный канализационный колодец ПКК-3 по проекту НВК-382/2 канализационный выпуск индивидуального жилого дома по <адрес>, возведенный на линии дворовой канализации по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам и проекту НВК-382/2 канализационный выпуск индивидуального жилого дома по <адрес>, выполненному ЗАО «АБВК».

В судебном заседании 10.01.2018г. ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в названном заключении, пояснив, что в результате такого устройства колодца канализационные стоки с домовладения ФИО1 просачивались в грунт, вызывая замачивание оснований сооружений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение, суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку проведенное исследование проведено после самовольного отключения ФИО1 от системы городской канализации, и залития ее канализационного колодца бетоном, с демонтированием канализационного выпуска. Имеющиеся фотоматериалы сделаны в более ранний период, при этом данный специалист не осматривал канализационный выпуск из домовладения ФИО1 по <адрес>. Выводы относительно просачивания в грунт стоков с домовладения ФИО1 объективно ничем не подтверждены, при том, что на момент проведения исследования (04.01.2018) рабочий сток из домовладения ФИО1 по <адрес> отсутствовал ввиду производства ответчиком работ по бетонированию дна колодца.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что с ноября 2014 года, то есть с момента подключения домовладения ФИО1 к внутридомовой канализационной сети ФИО2, последний никаких обращений, связанных с неудовлетворительной работой системы водоотведения в АО «Ростовводоканал» не инициировал.

Отключение домовладения ФИО1 к внутридомовой канализационной сети посредством бетонирования канализационных стоков и демонтажа части системы водоотведения имело место по причине бытовых конфликтов между истицей и ответчиком, в том числе по поводу канализирования домовладения истицы, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в 2014 году.

Доводы ответчика относительно самовольного подключения истицы к его внутридомовой канализационной сети ничем объективно не подтверждены. Так из текста нотариальной доверенности от 29.09.2010г. выданной ФИО2 на имя ФИО1, следует, что последняя уполномочена от имени ФИО2 представлять его интересы во всех учреждениях, включая ОАО «ПО Водоканал» по вопросу подключения к канализационному выпуску дома, расположенному по адресу: <адрес>, для чего предоставил право от его имени подавать заявления на получение тех.условий, заключении договора подключении и получения условий о подключении, заказывать проектную и иную документацию, заключать договор о подключении, договор с подрядчиком и субподрядными организациями и т.п., для чего предоставил право расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В данном случае условием подключения ФИО1 как субабонента к городской системе канализации является подключение к существующей сети основного абонента ФИО2 по <адрес>, с установкой на выпуске канализационного колодца. Применительно к вышеизложенному, ФИО2 дал такое согласие, о чем свидетельствует выданная им на имя ФИО1 нотариальная доверенность, и заключенный 02.08.2011г. договор №

Также суд находит надуманными доводы ответчика о том, что ему не было известно о подключении истицы к канализационному выпуску его домовладения, принимая во внимание, что прокладка канализационного колодца вдоль жилого дома осуществлена с разрытием грунта, о чем не мог не знать ответчик.

Рассматривая возражения ответчика в части утраты действия технических условий 2011 года, являющихся приложением к договору № от 02.08.2011г., суд также находит их несостоятельными. Так в силу п. п. 15, 17 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 16.04.2012) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Порядок подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства регламентируется постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 16.04.2012) "Об утверждении Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Договор № о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) не противоречит требованиям закона, заключен в течение срока действия технических условий канализирования объекта, содержит существенные условия Договора, и прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик не подписывал Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, и не уполномочивал ФИО5 на его подписание, подлежат отклонению, принимая во внимание, что подписание названного Акта являлось следствием исполнения сторонами обязательств, предусмотренных трехсторонним Договором № от 02.08.2011г. в виде фактического подключения домовладения ФИО1 к централизованной системе водоотведения.

Более того, как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста №01-18, выполненного ООО «РЦСЭ» от 12.01.2018г.:

- канализационный выпуск индивидуального жилого дома по <адрес>, возведенный на линии дворовой канализации по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, нарушений не выявлено;

- подключение через колодец канализационного выпуска из жилого дома по <адрес>, к канализационному выпуску по <адрес> без разрытия грунта на территории домовладения по <адрес> невозможен, из-за плотного расположения строений и малого расстояния для осуществления прокола;

- факт просачивания канализационных стоков в грунт не представляется возможным по причине произведенных работ по бетонированию дна колодца;

- при исследовании колодца 11.01.2018г. в его существующем состоянии невозможно установить факт просачивания канализационных стоков в грунт, по причине произведенных работ по бетонированию дна колодца и отсутствия рабочего стока из домовладения по <адрес>

- прокладка канализационного колодца вдоль жилого дома осуществлена согласно СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» методом ручной копки шурфами (приямками) проколами. После укладки труб из ПВХ ТУ6-19-307-86 из непластифицированного поливинилхлорида на песчаную подготовку с уплотнением осуществлена обратная засыпка с уплотнением, о чем свидетельствует отсутствие просадочности грунта. На день исследования колодца в его существующем состоянии фактов замачивания оснований сооружений не выявлено.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным согласиться с выводами специалиста ООО «РЦСЭ», поскольку указанное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы кроме того, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая доводы ответчика о наличии угрозы безопасности его домовладению в виде замачивания оснований фундамента принадлежащего ему домовладения при производстве указанных работ, суд принимает во внимание, что в контексте требований ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.

Более того, допрошенный в судебном заседании 16.01.2018г. свидетель ФИО8 сособственник домовладения по <адрес> пояснял, что его жилой дом находится рядом с канализационным выпуском, однако никаких подтоплений и замачиваний его жилой дом не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что подключение ФИО1 к централизованной системе водоотведения с точкой подключения к внутридомовой канализационной сети ФИО2 было выполнено на законных основаниях, при наличии на то письменного согласия последнего, в связи с чем он не вправе изменять существующую схему водоснабжения и канализации жилого дома в одностороннем порядке, препятствовать истице в пользовании системой водоотведения, отключать ее жилой дом от централизованной системы водоотведения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании системой водоотведения ее жилого дома по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании системой водоотведения жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, путем восстановления работоспособности системы водоотведения ее жилого дома, с подключением к централизованной системе водоотведения, согласно проекту за №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Cудья