Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 к ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 и ООО СХП «Гремучка» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей и встречный иск ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 и ООО СХП «Гремучка» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 о признании недействительными образование и выдел земельного участка 19 собственниками в счет принадлежащих им 60 земельных долей из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, признании недействительным проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО25, заказчик ОПХ «Луч», суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другие (всего 19 истцов) обратились в суд с иском кФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ООО СХП «Гремучка» о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей, который мотивировали следующим:

Истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 75027000.00 кв.м.

Принадлежащие Истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обременены арендой в пользу ООО СХП «Гремучка» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ,номер регистрации: №

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ №101 от 24июля2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании, согласно установленной повестки дня, одним из вопросов, рассматривался вопрос, об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы, выразили свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Статьей 13 указанного ФЗ №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №101, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Истцы, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

С этой целью в общественно – политической газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

Однако, в адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчиков поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

Истцы считают указанные возражения необоснованными, полагают, что действия ответчиков нарушают их права, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям истцы просят суд признать необоснованными и отклонить возражения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО СХП «Гремучка» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в политической газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

В свою очередь ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ООО СХП «Гремучка» обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другим (всего 19 истцам) о признании недействительными образование и выдел земельного участка 19 собственниками в счет принадлежащих им 60 земельных долейиз исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, признании недействительным проекта межевания земельного участка от 26.12.2018, изготовленного кадастровым инженером ФИО25, заказчик ОПХ «Луч», который мотивировали следующим:

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровым инженером допущены нарушения приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а именно п.п 1,17,18. Полагают, что кадастровым инженером допущено нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в том, что им, при проведении кадастровых работ, не учтены баллы плодородия, не соблюдены пропорции пашни и пастбищ, где выдел пашни значительно завышен, а выдел пастбищ занижен, что подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Также в обоснование встречного иска указано, что выдел нарушает права собственников, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, выдел земельного участка не соответствует размеру долей, выделяемых по проекту межевания как пашни, так и пастбищ, и как следствие местоположению, не соответствует требованиям действующего законодательства в полном объеме.

По изложенным выше основаниям просят суд признать недействительными образование и выдел земельного участка №, общей площадью 401440 кв. м в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 60 долей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изготовленный кадастровым инженером ФИО25 от 26.12.2018, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», признать недействительным проект межевания земельного участка №, общей площадью 4001440 кв.м, в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 60 долей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изготовленный кадастровым инженером ФИО25 от 26.12.2018, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч».

Истцы по основному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО26

Истцы по основному искуМаслакова Т.И., ФИО19, ФИО17 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Истец по основному иску ФИО14 согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умер. Ранее обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО26 Поскольку в связи со смертью ФИО14 действие доверенности, выданной на имя ФИО26 прекращено, а наследственное дело после смерти ФИО14 согласно ответов нотариусов по Александровскому нотариальному округу Е.И., ФИО27 и ФИО28 не заводилось, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО14

Представитель истцов по основному иску и ответчиков по встречному иску ФИО26, действующий на основании доверенностей поддержал исковые требования по основному иску, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил суд признать необоснованными и отклонить возражения ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованное в газете политической газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

Встречные исковые требования ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ООО СХП «Гремучка» не признал, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным образования и выдела земельного участка 19 собственниками в счет принадлежащих им 60 земельных долей из земельного участка с КН №, признании недействительным проекта межевания земельного участка от 26.12.2018 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО25 отказать, как необоснованным.

Ответчик по основному иску ФИО21 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики по основному иску ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется сведения «неудачная попытка вручения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24 были созданы все условия для реализации их права на участие в деле, однако они не пожелали им воспользоваться в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по основному иску ООО СХП «Гремучка» ФИО29 и она же представитель ответчиков по основному иску ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО20, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других (всего 19 истцов) не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других (всего 19 истцов) отказать.

Встречные исковые требования ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО20 и ООО СХП «Гремучка» поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила суд встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по основному иску и по встречному иску - представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя на надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по встречному иску - кадастровый инженер ФИО25 в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов дела судебное извещение направлено ФИО25 по адресу указанному в исковом заявлении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка неудачная попытка вручения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО25 были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в адрес суда поступил отзыв кадастрового инженера ФИО25 на встречный иск ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО20 и ООО СХП «Гремучка» из которого следует, что кадастровый инженер ФИО25 не согласен со встречными исковыми требованиями. Считает, что проект межевания земельных участков подготовлен в соответствии с Требованиями и не имеет нарушений действующего законодательства. Оценка правильности подготовки проекта межевания производится только государственным регистратором, при осуществлении кадастрового учета.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО30 суду сообщила, что в результате проведения ею по делу землеустроительной экспертизы она основывалась на документах, имеющиеся в материалах дела и являющихся составной частью землеустроительного дела, где имелись такие документы как экспликация сельхозугодий, расчет сельхозугодий и схематические материалы. Все эти документы противоречили друг другу в отношении участка площадью 182,6 гектара и по одним документам были отнесены к землям пастбищ, по другим документам к землям пашни.

В результате подготовки заключения эксперта преимущественное значение было отдано расчету количества земель долей, поскольку данный документ был основополагающим при формировании земельных долей.

С учетом указанных обстоятельств, она посчитала необходимым, предоставить суду второй расчет с отнесением этого участка к землям пашни площадью 182,6 гектара. При этом в результате калькуляции было установлено, что общая площадь земельного участка не изменилась, но изменилось соотношение пастбищ и пашен. Общая площадь земельного участка не изменилась и составила 7502,7 гектара, при этом ранее пашен было 7 тысяч 61,3 гектара, пастбищ 441,4 гектара, при новых подсчетах путем сложения к сумме пашен 182,6 гектара площадь пашен составила 7 тысяч 243,9 увеличилась на 182,6, а площадь пастбищ составила 258,8 снизилась на ту же самую цифру 182,6 гектар. Она отнесла их к землям пашен. При этом не изменилась площадь земельного участка приходящегося на 1 долю. Общая площадь осталась не изменой 6,67 гектар, но при этом площадь пашен увеличилась на 0,16 гектар и составила 6,44 площадь пастбищ снизилось на ту же самую цифру 0, 16 гектар и составила 0,23 гектара.

По выписке ЕГРН невозможно установить, где находятся земли пастбищ, а где земли пашен. Из кадастрового паспорта 2009 года так же невозможно установить, где находятся земли пашен, а где земли пастбищ. Считает, что установить это возможно только путем сопоставления выписки ЕГРН с землеустроительным делом. На чертеже были обозначены земли пашен и пастбищ, она их сопоставляла с местом положения. При этом на местность она не выезжала, так как в этом не было необходимости. Определить на местности где земли пашни, где земли пастбищ она не может. По экспликации пастбищ участок 182,6 по второму варианту она не включила в расчет, выведен. Участок с порядковым номером 52 его площадь 93,6 он указан как пашня, а был указан ранее как пастбища, поскольку имеются противоречия, поэтому произошли изменения в сведениях. В общем собрании указанные пастбища тоже противоречат 6,7,16 это тоже противоречащий документ.

Приоритет документов при работе эксперта закон не определяет. Все основано на экспертном мнении. В экспертизе имеются сведения о том, что участок 16,3 выведен как пастбищный оборот ПО 16 в размере площадью 41,1 гектар, а общая площадь как указано в экспертизе 517,2 из расчета количества долей. Площадь выведенного участка 41,1. Изначально был единый массив, в который входило три договора, когда пересчитываешь по трем договорам площадь на одну долю, она сходится, составляет 6,35,но первые кадастровые работы межевания земельного дела и появление кадастрового паспорта уже изменили эту площадь. На кадастровый учет земельный участок поставили с изменениями, о чем свидетельствует таблица, кадастровый учет способствовал изменению площади приходящейся на одну долю. Все сведения берутся из официальных источников. Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ действительно мог использовать цифру 6,35 и использовать кадастровую выписку расчёта площади пашен и пастбищ, поскольку иное законом не установлено. Поскольку материалы разные и сведения разные совпадений между ними нет, поэтому получилось такое заключение эксперта и дополнение к нему.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО30, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другие (всего 19 истцов) являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 75027000.00 кв.м.

Право собственности истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, приобщенными к материалам проекта межевания земельного участка и исследованными в судебном заседании.

Земельный участок с кадастровым номером № был обременен договором аренды в пользу ООО «СХП «Гремучка» на срок по ДД.ММ.ГГГГ,номер регистрации: №

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ №101 от 24июля2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3. статьи 14 ФЗ №101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. (п.7).

В связи с окончанием срока аренды земельного участка по инициативе арендатора, ООО «СХП Гремучка», 27.12.2016 года было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы по основному иску, выразили свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24июля2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №101, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. (п.5 статьи 13)

Истцы по основному иску, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

После публикации соответствующего извещения о согласовании проекта межевания, в адрес кадастрового инженера, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчиков по основному иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

Ответчики считают, что согласно проекта межевания, кадастровый инженер осуществил выдел без соблюдения пропорции пашни и пастбищ в пользу заказчика ООО ОПХ «Луч» ущемляя интересы собственников, остающихся в исходном земельном участке, при котором пропорция будет нарушена, в связи с чем, оставшимся пайщикам достанется больше пашни и меньше пастбищ. По мнению авторов возражений, значительно занижена площадь выделяемых пастбищ и как следствие завышена площадь пашни, что является нарушением прав собственников исходного земельного участка.

Податели возражений полагают, что в связи с тем, что выдел производится из расчета 6,67 га на одну земельную долю, должна измениться пропорция, т.е уменьшая размер пастбищ, должна пропорционально уменьшиться и площадь пашни: пашни – 6,24 га, пастбищ – 0,43 га.

Возражения в данной части суд считает необоснованными в связи со следующим.

В пояснительной записке к проекту межевания кадастровым инженером указано, что основанием для проведения работ послужило желание 19 участников долевой собственности, владеющих 60 земельными долями земельного участка с кадастровым номером № выделить земельный участок в счет своих земельных долей. В соответствии с данным проектом будет сформирован многоконтурный земельный участок, первый контур которого – пастбища, второй и третий – пашня. Общая площадь образуемого участка составляет 4001440 кв.м.

Приведен расчет площади выделяемого земельного участка, в том числе по пашне и пастбищам, на основании сведений правоустанавливающих документов выделяющихся сособственников, сведений публичной кадастровой карты Росреестра.

После проведения кадастровых работ, которые были инициированы одним из авторов возражений – ООО СХП «Гремучка» общая площадь исходного земельного участка с № составила 75027000 кв.м

В соответствии с соглашением об определении долей между собственниками земельного участка с №, определен размер одной земельной доли – 1/1125 с оценкой 393,6 Б/га.

Таким образом, в результате проведенных по инициативе ООО СХП «Гремучка» кадастровых работ и определения долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, физическая величина площади на одну долю уменьшилась с первоначальных 6,79 га до 6,67 га (66690, 67 кв.м).

Расчет площади участка пропорционально одной земельной доле, после проведения ООО СПК «Гремучка» кадастровых работ: 75027000:1125=66690,67.

При проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет долей собственников – истцов по настоящему иску, кадастровый инженер пришел к правомерному выводу, что уменьшение размера доли с 6,79 га до 6,67 га произошло за счет уменьшения количества пастбищ в участке. Исходя из того, что первоначально размер пашни, приходящийся на одну земельную долю составлял 6,35 га (63500 кв.м), размер образуемого участка по пашне составит 60 долей х 63500 кв.м, по пастбищам размер образуемого участка составит как разница между всей площадью образуемого участка и площадью выделяемой пашни.

Расчет площади образуемого земельного участка:

Общая площадь образуемого участка: 75027000х29/1125 = 4001440 кв.м;

( 66690,67 кв.м – 1 доля х 60 долей = 4001440 кв.м)

Площадь пашни в участке: 60 долей х 63500 кв.м = 3810000 кв.м

Площадь пастбищ в участке: 4001440 кв.м - 3810000 кв.м = 191440 кв.м

Мотивируя возражения в данной части, ответчики указали, что кадастровый инженер не привел никаких свидетельств и документов о том, что уменьшение доли произошло за счет пастбищ и предложили в связи с изменением размера общей доли, пропорционально уменьшить долю и пашни и пастбищ, однако не привели доказательств тому, что уменьшение размера доли произошло и за счет пашни и за счет пастбищ.

Ссылаясь на землеустроительное дело, изготовленное ООО «Геолинк», ответчики не привели каких – либо доказательств тому, что уменьшение физического размера доли собственников в результате кадастровых работ по определению границ земельного участка и определению размера долей произошло за счет уменьшения площади, как пашни, так и пастбищ.

Таким образом, доводы ответчиков о завышении площади пашни несостоятельны, опровергаются приведенными расчетами кадастрового инженера.

Данный подсчет площади земельного участка, произведен кадастровым инженером с учетом картографических материалов – экспликации землепользования колхоза «Путь к коммунизму» <адрес>, из которого произведено образование путем выдела земельного участка с кадастровым номером №

Исходя их предложенного ответчиками варианта определения размера пастбищ, следует, что в исходном земельном участке площадь пашни составляет 483,75 га (0,43 га х 1125 долей = 483,75). Однако в судебном заседании ответчики по основному иску не представили каких либо доказательств наличия пастбищ в заявленном размере в исходном земельном участке.

В качестве обоснования своей позиции относительно не соблюдения кадастровым инженером пропорции пашни и пастбищ в образуемом земельном участке, а именно завышение площади пашни и занижение площади пастбищ, ответчиками по основному иску в судебное заседание были представлены материалы землеустроительного дела, изготовленного ООО «Геолинк».

В связи с возникновением в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставлено ряд вопросов.

Согласно заключению эксперта №, при ответе на 1 и 2 вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

Лица, владеющие долями в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указанные в Проекте межевания от 26.12.2018г и сведения, о правах которых включены в Проект межевания, соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости.

Количество выделяемых долей из земельного участка по проекту межевания соответствует численному количеству долей, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (равный 60 долям), однако, не соответствует численному значению выделяемой площади, а именно, увеличена на 53440 кв.м. (ответ на вопрос 1)

Имеется несоответствие в формируемом по Проекту межевания земельном участке по площади пашен и пастбищ. (ответ на вопрос 2 экспертизы)

Экспертом был разрешен четвертый вопрос, поставленный судом, а именно, «Соответствует ли площадь исходного земельного участка по выписке, использованной в проекте межевания, площади исходного земельного участка при его формировании с учетом обособленных участков входящих в его состав?»

Согласно выводов эксперта, площадь исходного земельного участка по выписке, использованной в проекте межевания не соответствует площади исходного земельного участка при его формировании с учетом обособленных участков входящих в его состав, кроме того изменены площади пашен и пастбищ во вновь образованном земельном участке, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При анализе указанных выводов эксперта, судом была установлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН относительно площади исходного земельного участка, которая по сведения ЕГРН с учетом обособленных участков входящих в его состав отличалась от первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером №

В процессе рассмотрения гражданского дела, техническая ошибка, содержащаяся в ЕГРН, относительно площади исходного земельного участка была устранена, восстановлена действительная площадь участка, которая составляла 7502,7 га.

В связи с данными обстоятельствами, возникла необходимость в допросе эксперта.

В ходе допроса эксперта ФИО30, с учетом выявленной технической ошибки в сведениях ЕГРН, эксперт пояснила, что площадь исходного земельного участка по выписке, использованной в Проекте межевания, с учетом суммирования площадей обособленных участков входящих в его состав (91 участка) составляет 7408га, однако, так как в сведениях ЕГРН имелась ошибка, которая была исправлен, общая площадь участка составляет 7502,7 га. В связи с данными обстоятельствами, выводы эксперта по поставленным вопросам безусловно могут измениться, в связи с чем возникла необходимость в изготовлении дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступили дополнения к Заключению экспертизы исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми:

Эксперт, при ответе на первый вопрос экспертизы, а именно, соответствует ли размер выделяемого земельного участка по проекту межевания размеру выделяемых долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, согласно правоустанавливающих и право подтверждающих документов, пришел к заключению, что количество выделяемых долей из земельного участка по проекту межевания соответствует численному количеству долей, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (равный 60 долям), а также соответствует численному значению общей выделяемой площади, определенной кадастровым инженером. Общая площадь выдела в отношении 60 сособственников должна составить 4001440 кв.м. (60долей*6,67 га или 66690,67кв.м.).

Выводы эксперта в данной части суд считает обоснованными и не подвергает сомнению.

При оценке заключения эксперта, дополнений к заключению по ответу на второй вопрос, поставленный на разрешение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Эксперт, при даче заключения на вопрос о том, соответствует ли формируемый по проекту межевания земельный участок по площади и местоположению, а также соотношению пашни и пастбищ данным землеустройства исходного земельного участка согласно землеустроительного дела, пришел к выводу, что имеется несоответствие в формируемом по Проекту межевания земельном участке по площади пашен и пастбищ, выраженное: - увеличением площади пашен, равно как и снижение площади пастбищ на 0,07га, приходящихся на 1 долю; - увеличением площади пашен, равно как и снижение площади пастбищ на 43973 га, приходящихся на 60 долей (количество долей - участников выдела).

Согласно заключению эксперта, площадь пашни, приходящаяся на одну долю, в исходном земельном участке составляет 6,28 га, площадь пастбищ на одну долю составляет 0,39 га. Суд считает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о площади пастбищ в исходном земельном участке в размере 441, 4 га, (0,39 на одну долю), пашни в размере 7061,3 га, (6,28 на одну долю).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, дополнений к ней, следует, что расчет количества пашни и пастбищ экспертом проведены на основании материалов землеустроительного дела 2006 года, представленного ответчиками по основному иску, а вернее по одному из документов, содержащемуся в данном деле - таблице расчета количества долей. (том 1, л.д. 151). Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самим экспертом в ходе ее допроса.

Однако составные части указанного землеустроительного дела содержат противоречивые сведения относительно видов сельскохозяйственных угодий и их местоположению.

Так, площадь пастбищ земельного участка в соответствии с договором аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого впоследствии образовались земельные участки с КН №№№ и были заключены отдельные договора на каждый из этих участков составляет в общей сложности 368,2 га.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде ООО <данные изъяты> местоположение пастбищ определено в 7,6,16,15 полевых оборотах, площадь пастбищ, таким образом составляет 248,9 га.

В соответствии с проектным планом границ земельных участков общедолевой собственности находящиеся в аренде ООО СХП «Гремучка», площадь пастбищ составляет 197,9 га.

В соответствии с соглашением об определении долей площадь пастбищ составляет 197,9 га. (6 п.о, 7 п.о, 16 п.о)

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пастбищ составляет 197,9 га. (6 п.о, 7 п.о, 16 п.о)

Согласно экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское» всего исходного земельного участка из которого образовались ЗУ с КН №, №№ общая площадь пастбищ составляет 336,9 гектар.

Согласно расчета количества земельных долей, по договору №, по контурам сельхозугодий площадь пастбищ в участке составляет 517,2 га.

Вместе с тем, суд отмечает, что контур 5 площадью 182,6 га и контур 7 площадью 93,6 га отнесены к 9 и 13 севообороту, что свидетельствует о том, что они не являются пастбищами, а используются в качестве пашни.

Кроме этого, согласно экспликации сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности СХП «Грушевское» обособленный земельный участок площадью 182,6 порядковый № и обособленный земельный участок площадью 93,6 порядковый № отнесены к пашне.

Пастбищные обороты указаны с порядкового № по №: контур 16 площадь 41,1 га, контур 6 площадь 34,7 га, контур 7 площадь 12,5 га, контур 16 площадь 152,7 га. Итого, площадь пастбищ, согласно указанного документа составляет 241 гектар.

При этом, эксперт указал, что п.о 16 выведен из пастбищного оборота, соответственно площадь пастбищ, в этом случае, составляет 199,9 га.

Указанные противоречия в документах землеустроительного дела относительно площади местоположения пастбищ были установлены судом при исследовании материалов дела, наличие данных противоречий не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Более того, наличие данных противоречий в землеустроительном деле, подтвердил в ходе допроса эксперт, который пояснил, что обнаружил все это несоответствие при проведении судебной экспертизы, однако исключительно на усмотрение эксперта при расчете пашни и пастбищ, приходящихся на одну долю, воспользовался таблицей расчета количества долей. При этом эксперт пояснил, что данный документ не имеет большую юридическую силу перед другими документами.

В связи с явными противоречиями относительно количества пастбищ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, экспертом предложен на усмотрение суда, еще один вариант расчета пашни и пастбищ в исходном земельном участке, приходящейся на одну земельную долю. Согласно предложенного варианта площадь пашни на одну долю в исходном участке составляет 6,44 га, площадь пастбищ 0,23 га.

Судом установлено, что согласно выводов эксперта, при определении размера пашни и пастбищ, он руководствовался сведениями землеустроительного дела 2006 года, данными кадастрового паспорта 2009 года, приобщенным в дело, а также выпиской из ЕГРН, использованной при подготовке проекта межевания. Вместе с тем, ни кадастровый паспорт 2009 года, ни выписка из ЕГРН, не содержит никаких сведений о разграничении земельного участка по видам сельскохозяйственных угодий. В ходе допроса в судебном заседании, эксперт подтвердила данные обстоятельства, а именно то, что ни выписка ЕГРН, ни кадастровый паспорт, разграничений по видам сельскохозяйственных угодий не имеют, определение видов сельхозугодий производилось исключительно путем сопоставления сведений в этих документах и землеустроительным делом 2006 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни в одном документе, происходящем из официальных источников, не содержится разграничений исходного земельного участка на пашню и пастбища. Сведения по видам сельхозугодий, представленные ответчиками по основному иску и содержащиеся в землеустроительном деле 2006 года являются противоречивыми, поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что методика использованная кадастровым инженером при подсчете размера пашни и пастбищ, приходящаяся на одну земельную долю, основываясь на сведениях, первоначально представленной участникам долевой собственности пашни в размере 6,35 га на одну земельную долю, является верной. Доказательств обратного, как и нарушения своих прав, ответчиками по основному иску суду не представлено.

Доводы возражений о незаконности проекта межевания со ссылкой на имеющиеся пересечения границ исходного земельного участка суд также считает необоснованными.

Заявляя эти обстоятельства, ответчики не учитывают, что эти сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №101, этим предметом является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Более того, имеющиеся пересечения не являются препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей в месте, определенным кадастровым инженером, так как пересечения отсутствуют. В исходном земельном участке такие пересечения действительно имеются, однако в месте вновь образуемого путем выдела земельного участка, никаких пересечений нет. Данные обстоятельства подтверждены также выводами эксперта, в заключении которого указано на местоположение пересечений в исходном участке.

Суд не соглашается с доводами возражений о том, что до выдела земельного участка необходимо уточнение границ исходного земельного участка и приведение в соответствие размера долей (определение пашни и пастбищ) и считает их несостоятельными. Выдел земельного участка в счет земельных долей не может ставиться в зависимость от процедуры уточнения границ исходного земельного участка, поскольку это прямо нарушает права выделяющихся сособственников на распоряжение своим имуществом. Размер долей в праве общей долевой собственности определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер одной доли значением 1/1125, без привязки к пашне пастбищам. Установить и разграничить соотношение пашни и пастбищ в земельном участке, поставленном на кадастровый учет, в котором размер долей определен без разделения на пашню и пастбища невозможно. Для определения размера долей отдельно по пашне и отдельно по пастбищам необходимо было формировать два самостоятельных объекта недвижимости, земельных участков – отдельно по пашне, отдельно по пастбищам. Однако исходный земельный участок был образован единым массивом без разделения на пашню и пастбища.

Суд считает необоснованными доводы возражений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выдела приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования обоих участков и соответственно противоречит охране земель, что прямо запрещено п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, также являются несостоятельными.

Приводя данные факты, ответчиками не приведено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Указанные утверждения ответчиков опровергаются не только содержанием проекта межевания, из которого следует, что при образовании земельного участка путем выдела нарушений земельного законодательства не допущено но и заключением эксперта по пятому и шестому вопросу.

Согласно выводов экспертизы, нарушения земельного законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ) при образовании земельных участков с учетом одновременного выдела 13 участков отсутствуют. Наличие изломанности границ участков, чересполосицы, препятствий для рационального использования образуемых участков, а также пересечения границ образуемых земельных участков не установлены.

В результате графического сопоставления границ выделяемого участка, состоящего из 3х контуров, экспертом установлено, что доступ к образуемым земельным участкам сформирован через земли общего пользования, в частности с автодороги Александровское - Гофицкое, далее по полевым дорогам; полевые дороги не накладываются на границы обособленных участков, входящих в состав общего участка по данным Землеустроительного дела от 2006г., экспертом указаны минимально по два возможных пути к формируемым участкам (рис. 11-12).

Суд считает не состоятельными также доводы об ухудшении экономической характеристики исходного земельного участка, так как эти обстоятельства не являются ни предметом согласования, ни препятствием к выделу земельного участка.

Доводы возражений ответчиков по основному иску о том, что именно в месте расположения вновь образуемого земельного участка располагаются принадлежащие им земельные доли, также не могут быть приняты во внимание судом в качестве обоснованных. Установить на местности местоположение доли невозможно в силу действующих норм земельного законодательства. Определить местоположение земельного участка в счет земельной доли возможно только после проведения кадастровых работ по определению границ и местоположения земельного участка на местности. Ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка, без какой – либо привязки к местности. Доказательств расположения земельных долей ответчиков в месте образования земельного участка истцов не представлено.

Доводы возражений о незаконности проекта межевания в связи с отсутствием согласия арендатора – ООО СХП «Гремучка» суд признает несостоятельными. В силу п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24июля2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласие арендатора не требуется в отношении участников общей долевой собственности, выразивших на общем собрании несогласие с условиями договора аренды. Волеизъявление истцов по делу и остальных лиц, пожелавших выделить свои земельные доли, подтверждены документально протоколом общего собрания.

Доводы возражений относительно того, что в проекте межевания, а именно в пояснительной записке отсутствуют подтверждающие документы о приобретении земельных долей среди выделяющихся сособственников, унаследовавших земельные доли несостоятельны, необоснованны, поскольку в проект межевания приобщены правоустанавливающие документы по земельным долям, принадлежащих собственникам, в счет долей которых производится выдел земельного участка.

Доводы возражений о допущенных кадастровым инженером нарушениях требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года №388, (п.п.1,16,17,18,21,23,29,41), суд считает также несостоятельными.

Проект межевания вплоть до его утверждения решениями сособственников может дорабатываться, в него могут вноситься исправления, в том числе и допущенные описки. Уполномоченным органом на проверку соответствия проекта межевания является Управление Росреестра по Ставропольскому краю, вероятные нарушения при подготовке проекта межевания кадастровым инженером являются основанием для приостановления кадастрового учета с предоставлением времени для исправления допущенных ошибок. Наличие же заявленных и не снятых возражений является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Соответствие проекта межевания требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №388, было поставлено на разрешение экспертизы. (вопрос 8)

Экспертом установлено, что Проект межевания по выделу земельных участков в счет земельных долей из участка с кадастровым номером № от 26.12.2018г. не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в частях:

Несоответствие требованиям п. 18 Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", а также вытекающей по содержанию статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о необходимости включения в состав приложения Проекта межевания Возражений, а также необходимости приложения копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения.Возражения относительно размера и местоположения границ включены в состав приложения Проекта межевания (гр. дело № 2-227/2019, том 1, л.д. 96).

Согласно заключению эксперта, не соблюдено требование о необходимости приложения копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. При этом, в Возражениях указано о наличии приложений, однако отсутствующих в Проекте межевания.

Доводы истцов по встречному иску, а также заключение эксперта в данной части суд считает несостоятельными.

При поступлении возражений состав необходимой информации указан в ч. 13 ст. 13.1 ФЗ «об обороте». Согласно указанной нормы права, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Однако, никакими нормативно – правовыми актами, не закреплена обязанность кадастрового инженера, приобщать свидетельства и доверенности в составе проекта межевания земельных участков.

Согласно п.18 Требований, в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, в п.18 Требований, прямо не указано на обязанность кадастрового инженера приобщать к проекту копии свидетельств о регистрации права собственности лиц, выдвинувших возражения. Законодатель закрепил обязанность лиц, подающих возражения, приложить к ним копии свидетельств о праве собственности на исходный земельный участок для того, чтобы кадастровый инженер оценил правомерность выдвижения возражений от конкретных лиц. Кадастровый инженер исполнил главное предписание закона, приобщил к Проекту поступившие возражения, суд считает, что отсутствие в составе проекта межевания самих копий свидетельств и доверенностей никак не нарушает права истцов по встречному иску.

Несоответствие требованиям п. 24 Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждениитребований к проекту межевания земельных участков", а именно, о необходимости приведения реквизитов протокола по результатам решением общего собрания, а также необходимости подписи уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.

С данными выводами судебной экспертизы суд согласиться не может. Указанные требования применимы в случае утверждения проекта межевания на общем собрании, в этом случае, на титульном листе приводятся данные протокола об утверждении проекта межевания земельных участков. В случае утверждения его собственниками долей, то приводятся данные лиц, утвердивших проект, это регулируется п. 23 и п. 24 Приказа от 03 августа 2011 г. N 388. Указанные требования кадастровым инженером соблюдены.

Относительно п. 28-29 Требований о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, экспертом приведено следующее:

«Раздел Исходные данные Проекта межевания содержит сведения о применении кадастровым инженером Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанная выписка предоставлена эксперту на электронном носителе, при ее анализе установлено, что она содержит актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит информацию о правообладателях земельного участка, площадях и координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого земельного участка с кадастровым номером №, а также иной информации, необходимой для подготовки Проекта межевания».

Эксперт указал, что картографические материалы, а также землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, не является обязательной к применению в соответствии с п. 17 Требований.Выводы эксперта о несоответствие общей площади участка ранее проведенным землеустроительным работам, несоответствие площади пашен и пастбищ в участке с КН № были оценены судом выше.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя РФ (часть 2 статьи 6 Конституции РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

Представленные ответчиками возражения являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права других сособственников, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантирован Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Формальное заявление несогласия относительно местоположения образуемого земельного участка не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

В соответствии с п.15 статьи 13.1, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Часть 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ устанавливает: собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других (всего 19 истцов) и считает необходимым признать необоснованными и отклонить возражения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО СХП «Гремучка» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в политической газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

В обоснование встречного иска истцами указано, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровым инженером допущены нарушения приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Доводы истцов в данной части основаны на выводах судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу.

По мнению истцов по встречному иску, кадастровым инженером допущено нарушение п.17 Требований, выразившиеся в том, что кадастровый инженер не использовал землеустроительную документацию, первичные картографические материалы, в связи с чем по проекту произведено необоснованное завышение выделяемой площади пашни и занижение выделяемых пастбищ (вывод эксперта по 8 вопросу л.100 Заключения).

Суд не соглашается с данными доводами истцов по встречному иску.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду другими доказательствами и не обладает приоритетностью относительно других доказательств по делу.

Так, согласно п.3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Образование земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Земельным кодексом РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (далее ФЗ об обороте), ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (далее ФЗ о регистрации), Приказом Минэкономразвития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее требования), Приказом Минэкономразвития от 8 декабря 2015 г. N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Ч. 2 ст. 13.1. ФЗ об обороте, определено, что, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 13.1. ФЗ об обороте Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Требования к подготовке проекта межевания земельных участков утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 3 августа 2011 г. N 388.

Согласно п. 16 Требований, Проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории.

Согласно п. 17, при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Исходя из данных норм материального права, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, который определял местоположение и размер земельного участка, подлежащий выделу в счет земельных долей. Проект межевания был составлен на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости, являющейся актуальной на момент подготовки проекта.

При подготовке проекта межевания, при необходимости запрашиваются сведения о землеустроительной документации и (или) картографические материалы. Запрос данных сведений осуществляется в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Так как граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а так же информация ЕГРН (выписки, публичные государственные ресурсы) позволяют определить местоположение земельного участка, то необходимости в запросе дополнительной документации не было. Кроме этого, заказчиком работ был сделан запрос в государственный фонд данных Росреестра, осуществляющий хранение землеустроительной документации, где был получен отказ в выдаче землеустроительной документации, в связи с отсутствием ее в архиве. При этом был получен картографический материал, отображающий структуру земель в границах бывшего колхоза «Путь к коммунизму», где в настоящее время расположен исходный земельный участок. Запрос сведений о землеустроительной и иной документации, кроме как из официальных источников, текущим законодательством не предусмотрен.

Степень достаточности материалов, необходимых для подготовки проекта межевания земельных участков определяется кадастровым инженером самостоятельно.

Согласно выводам заключения эксперта, не принятых во внимание истцами по встречному иску, а именно п. 3 ответа на вопрос №, картографические материалы, а также землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, не является обязательной к применению в соответствии с п. 17.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что никакой землеустроительной документации в отношении исходного земельного участка нет, данные обстоятельства подтверждены и судебным экспертом в ходе его допроса и ответом из государственного фонда данных Росреестра.

Суд считает, что исходя из вышеизложенного, истцы по встречному иску, необоснованно утверждают, что кадастровый инженер не использовал всю возможную документацию для подготовки проекта с целью недопущения прав участников долевой собственности.

Также истцами по встречному иску указано на допущенное кадастровым инженером нарушение п.18 Требований, выразившееся в том, что не приложены свидетельства о праве собственности, доверенности. Оценка указанным доводам произведена судом выше.

Кроме этого, истцами по встречному иску указано на допущенное кадастровым инженером нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в том, что им, при проведении кадастровых работ не учтены баллы плодородия.

Суд не соглашается с указанными доводами, так как проект межевания земельных участков готовился на основании право удостоверяющих документах на земельные доли лиц, изъявивших желание образовать участок путем выдела.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. Согласно дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, количество выделяемых долей соответствует численному количеству долей, сведения о которых внесены в ЕГРН (равный 60 долям), а также соответствует численному значению общей выделяемой площади. (Ответ на первый вопрос экспертизы).

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ об обороте площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно ч. 7 ст. 13 ФЗ об обороте порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Законодательством Ставропольского края не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами эксперта. Следовательно, образовывать земельный участок с учетом заявленных требований истцов по встречному иску, используя качество почв в баллогектарах не возможно.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при ответе на второй вопрос, нарушений в данной части кадастровым инженером не допущено.

Доводы истцов по встречному иску на допущенное кадастровым инженером нарушение при образовании земельного участка, выразившееся в несоблюдении пропорции пашни и пастбищ, где выдел пашни значительно завышен, а выдел пастбищ занижен суд признает несостоятельными по обстоятельствам, приведенным выше.

Кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы использовались сведения ЕГРН полученные в виде выписки № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных документов отсутствует информация о разграничении земельного участка по видам угодий. Определить местоположение, а также площади пастбищ и пашни из указанных сведений не представляется возможным. При подготовке проекта межевания земельных участков виды угодий определялись исходя из полученного картографического материала Росреестра (приложено в материалах гражданского дела и исследовано судом) и сведений публичной кадастровой карты Росреестра.

При подготовке проекта межевания площадь пашни была установлена согласно первоначальной площади пашни, площадь пастбищ как разница между общей площадью доли и пашни.

Эксперт пришел к необоснованному выводу о площади пастбищ в исходном земельном участке в размере 441, 4 га, (0,39 на одну долю), пашни в размере 7061,3 га, (6,28 на одну долю), основываясь на экспликации с расчетом размера долей.

Экспликация с расчетом размера долей, приобщенная представителем ответчиков к материалам дела не отвечает критериям допустимости доказательств, установленными статьей 60 ГПК РФ. Она никем не подписана, не заверена, отсутствуют какие – либо подтверждения того, что она является составной частью землеустроительного дела.

Таким образом, выводы эксперта о площади пастбищ и их местоположения сделаны исключительно на экспликации с расчетом размера долей, не отвечающей требованиям, предъявляемым к доказательствам, кроме того сведения, содержащие в данной экспликации противоречат сведениям о видах сельхозугодий, указанных в иных документах, приобщенных к материалам гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что достоверно определить количество пашни и количество пастбищ в исходном земельном участке, не представляется возможным, а методика, использованная кадастровым инженером, в соответствии с которой площадь пашни определена на основании первоначальных документов, а площадь пастбищ, как разница в общей площади и площади пашни является наиболее приемлемой.

Необоснованность доводов истцов по встречному иску о не верном расчете пашни и пастбищ свидетельствует о том, что истцы по встречному иску, ответчики по основному, пришли к выводу о том, что площадь пашни на одну земельную долю составляет 6,24 га (согласно выводов эксперта по первому варианту - 6,28, по второму 6, 44 ), площадь пастбищ – 0,43, (согласно выводов эксперта по первому варианту - 0,39, по второму 0,18).

Кроме того, представитель ООО СХП «Гремучка» в судебном заседании не смог на космоснимке земельного участка указать местоположение частей земельного участка, используемых в качестве пастбищ, а также привести доказательств фактического использования обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с КН № в качестве пастбищ.

Вопреки доводам встречного иска кадастровым инженером, верно определена площадь исходного земельного участка, приходящаяся на одну долю, проект межевания соответствует долям выделяющимся сособственникам и соответствует площади принадлежащих им долей.

Суд считает, что согласно Закона об обороте, требований к подготовке проекта межевания, отсутствуют требования при образовании участка, в разделении его по видам угодий. Есть требования к размеру образуемого участка, который определяется исходя документов, удостоверяющих права на земельные доли и местоположению участка.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ имеются определенны требования к образуемым участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно заключения эксперта, площадь образуемого участка соответствует документам, удостоверяющим права на земельные доли. Так же согласно заключения эксперта, образуемый участок не нарушает требования ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Виды угодий, включаемые в состав образуемого участка, определяются собственниками долей самостоятельно. Собственник вправе образовать участок только из одной пашни или же только из одних пастбищ, так же определить размер пашни и пастбищ, которые будут включаться в состав образуемого участка. Нет определенных нормативных актов, устанавливающих требования к градации образуемого участка по видам угодий.

Суд также считает необходимым отметить, что сведения о площади и границах обособленных земельных участков по сведениям ЕГРН, отличаются от сведений землеустроительного дела 2006 года, представленного в суд.

Таким образом, представленное соответчиком по основному иску землеустроительное дело, не является бесспорно достоверным доказательством относительно как размера пашни и пастбищ в исходном земельном участке, так и местоположения пашни и пастбищ.

Заявленные истцами встречные требования являются необоснованными также вследствие того, что ими не проведены нормы материального права, основываясь на которые они просят признать недействительной сделку по образованию и выделу земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО23, ФИО24 и ООО СХП «Гремучка» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать необоснованными и отклонить возражения ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 ФИО23 , ФИО24 , ООО СХП «Гремучка» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в политической газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года.

ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 и ООО СХП «Гремучка» в удовлетворении исковых требований к ФИО32, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 о признании недействительными образование и выдел земельного участка №, общей площадью 401440 кв. м в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 60 долей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изготовленный кадастровым инженером ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч», отказать.

ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 и ООО СХП «Гремучка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 о признании недействительным проекта межевания земельного участка №, общей площадью 4001440 кв.м, в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 60 долей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изготовленный кадастровым инженером ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступил ООО ОПХ «Луч» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.