Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коробенко Д.Э., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ХХХ о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, -

установил:

командир войсковой части ХХХ обратился в гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ, в настоящее время проходящего военную службу по контракту в войсковой части <иные данные>, <иные данные> ФИО2 28334 рубля 84 копейки в счёт полного возмещения ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы, за недостачу принятого им под отчёт имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения.

В судебном заседании представитель командира войсковой части ХХХ ФИО1 заявленные требования поддержал и указал, что в период прохождения военной службы по контракту в должности начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ ответчиком ФИО2 по накладной № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года было принято под отчёт имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения.

В ходе проведения инвентаризации имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения по состоянию на ХХ ХХ ХХ года инвентаризационной комиссией воинской части, назначенной приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, было установлено фактическое отсутствие части имущества службы <иные данные>, числящегося за материально ответственным лицом ФИО2, а именно: бронежилет <иные данные> - 1 шт. и шлем <иные данные> – 1 шт. При этом, согласно произведённого расчёта, стоимость недостающего имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, числящегося за ответчиком, составила 28334 рубля 84копейки.

По результатам проведенного административно расследования было установлено, что в связи с убытием ФИО2 к новому месту службы установить местонахождение вверенного ему имущества не представлялось возможным, в связи с чем по инвентаризационным описям, составленным по результатам проведенной инвентаризаций имущества за ХХ ХХ ХХ год, была установлена утрата вышеуказанного имущества, что привело к причинению материального ущерба государству.

Поскольку недостающее имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения на сумму в 28334 рубля 84 копейки было принято под отчёт ответчиком ФИО2, находилось у него на ответственном хранении и было утрачено им вследствие недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению его сохранности, то, как полагает представитель истца ФИО1, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ ответчик ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за недостачу принятого им под отчёт имущества, т.е. в размере причинённого им материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что о проводимой в конце ХХ ХХ ХХ года инвентаризации его никто не уведомлял, о причинах отсутствия вверенного ему имущества не выяснял. Вместе с тем, он пояснил, что данное имущество было утрачено еще в ХХ ХХ ХХ году, о чем ему было достоверно известно, но никаких мер по возмещению данного имущества им не принималось, с рапортами к командиру войсковой части ХХХ по данному факту он не обращался, отсутствие имущества при проведении инвентаризаций в ХХ ХХ ХХ годах скрывалось, поскольку такие инвентаризации проводились формально.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года ответчик ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ.

Копия накладной № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года свидетельствует о том, что в период прохождения военной службы по контракту в должности начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ ответчиком ФИО2 было принято под отчёт имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Данный факт признается и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что с ХХ ХХ ХХ года ФИО2 являлся материально ответственным лицом и на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ обязан нести полную материальную ответственность за недостачу находящихся у него на ответственном хранении материальных средств службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Выпиской из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ подтверждается, что ответчик ФИО2 с ХХ ХХ ХХ года был исключён из списков личного состава войсковой части ХХХ.

Согласно акта о результатах инвентаризации № ХХ ХХ ХХ от ХХ ХХ ХХ года и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года по состоянию на ХХ ХХ ХХ года была выявлена недостача <иные данные>, числящегося за материально ответственным лицом ФИО2, а именно: бронежилет ХХХ - 1 шт. и шлем ХХХ – 1 шт., поскольку указанное имущество не представлено материально ответственным лицом.

Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей <иные данные>, председателя инвентаризационной комиссии, и <иные данные>, члена инвентаризационной комиссии, следует, что они в период с ХХ ХХ ХХ года проводили инвентаризацию <иные данные>, <иные данные> и в ходе которой была выявлена недостача имущества <иные данные>, числящегося за материально ответственным лицом ФИО2, а именно: бронежилет ХХ ХХ ХХ - 1 шт. и шлем ХХ ХХ ХХ – 1 шт. Установить причины отсутствия данного имущества не представилось возможным ввиду перевода ФИО2 к новому месту службы. Несмотря на то, что в акте указано, что недостача выявлена в связи с тем, что материальным лицом не представлено недостающее имущество, комиссией фактически проверялось все имеющееся имущество и было установлено, что именно имущество ФИО2 отсутствует. Вместе с тем, при проведении инвентаризации наличие имущества проверялось по сличительным ведомостям, в том числе по результатам инвентаризации за ХХ ХХ ХХ годы.

Как определено ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из представленных суду истцом расчёта стоимости причинённого ФИО2 материального ущерба вследствие недостачи числящегося за ним имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, актом о результатах инвентаризации от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ усматривается, что общая стоимость утраченного ФИО2 военного имущества определена с учётом степени его износа, в строгом соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.

В связи с чем, суд считает указанный расчёт стоимости причинённого ФИО2 материального ущерба в размере 28334 рубля 84 копейки достоверным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества воинской части.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб.

Из положений ст. 5 этого же закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в т.ч. в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Применительно к настоящему делу это означает, что именно на ответчике ФИО2, принявшим под отчёт материальные ценности службы ракетно-артиллерийского вооружения, а не на командовании воинской части, лежит процессуальная обязанность доказать, что перечисленное в вышеуказанных накладных имущество, недостача которого была впоследствии выявлена в ходе ревизии, имелось в наличии, либо было фактически передано им установленным порядком другому конкретному материально ответственному лицу, либо установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением принятого под отчёт имущества.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, данную процессуальную обязанность ответчик ФИО2 не выполнил, поскольку, не оспаривая факт нахождения у него на ответственном хранении военного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения и его последующую утрату, документов, подтверждающих их фактическое отсутствие на законных основаниях, ни ревизии, ни командованию, ни в судебное заседание ответчик ФИО2 не представил.

Анализируя вышеизложенное, следует прийти к выводу, что исковое заявление командира войсковой части ХХХ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, было установлено, что ФИО2 не отрицает факта недостачи материальных ценностей и то, что он допустил утрату этого имущества, надлежащих мер по его сохранности не предпринял. Доводы о том, что ему было не известно о проводимой инвентаризации в ХХ ХХ ХХ году и то, что он не смог указать на причины недостачи, суд считает несостоятельными и данными им в целях избежать привлечения к материальной ответственности.

Наряду с этим, военный суд полагает, что по делу также установлены основания для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Учитывая материальное положение ФИО2, наличие финансовых обязательств по кредиту и выплаты по исполнительным производствам, степень его вины, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с него денежных средств с 28334 рубля 84 копейки до 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части ХХХ о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части ХХХ через лицевой счет филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ХХ ХХ ХХ г.

Председательствующий Д.Э. Коробенко