Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Камчатскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Победа», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 170152 руб., возмещении государственной пошлины в размере 4603 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Победа». По данным аварийно-диспетчерской службы ООО «Обслуживание» залив ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО10, по причине свища на транзитном трубопроводе, обеспечивающим теплоносителем рядом расположенный многоквартирный <адрес> инициативе истца составлено заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина стоимости причиненного заливом ущерба составила 153 152 руб. Размер затрат на проведение судебной экспертизы составил 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, в размере 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Камчатскэнерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, измене статус ПАО «Камчатскэнерго», ООО УК «Победа»., ФИО10 с ответчиков на третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству предстаивтеля истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на ПАО «Камчатскэнерго», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» названную сумму ущерба и заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования к ответчику ПАО «Камчатскэнерго» поддержал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в рамках договорных обязательств ответчик арендует спорное имущество для осуществления подачи коммунального ресурса, ссылалась, что договором обязанность проведения капитального ремонта спорных инженерных сетей на ответчика не возложена. На основании указанного просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями также не соглашалась, указывала, что ответчиком в рамках арбитражного судопроизводство расторгнут договор аренды спорного имущества, на собственника- Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность принять спорное имущество. Указывала, что ПАО «Камчатскэнерго» является не надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор аренды муниципального имущества №/ар-12, в том числе и в отношении спорных инженерных теплосетей – участка трубопровода системы теплоснабжения, проходящим транзитом в чердачном помещении <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Договором на ПАО «Камчатскэнерго» возложена обязанность по проведению на арендованном имуществе текущего ремонта, в то время как обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника. Спорный участок тепловых сетей относится к ветхим, находящимся в эксплуатации более 25 лет, нуждается в замене. Полагала, что инженерные сети являются общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Ссылалась, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на такое имущество как комод и стол, повреждённые в результате залива. Обращала внимание суда, что доверенность, выданная истцом представителю, имеет характер генеральной, возмещение издержек на которую законодателем не предусмотрено. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц: ООО УК «Победа», Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимали.

Как указывал в письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО УК «Победа» - ФИО7, действующий в силу полномочий по должности, транзитный трубопровод, через который произошел залив, обеспечивает теплоносителем рядом расположенный многоквартирный <адрес> и не является объектом обслуживания управляющей компании, так как находится в ведении ПАО «Камчатскэнерго».

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО10 ссылался, что не является собственником транзитного трубопровода, через которое произошел залив, а как следствие, не может являться ответчиком по предъявляемым истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее –Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает, что на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Победа» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, что подтверждается сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Как указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Победа», составленного по результатам осмотра <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в помещении жилой комнаты № на полу отделочное покрытие (ламинат). Потолочная поверхность зашита гипсокартоном, ошпаклевана и окрашена водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. На гипсокартоне наблюдаются следы высохшей течи, незначительное растрескивание шпатлевки и загрязнение окрасочного слоя на площади 1, 5 кв. м. в местах протечки воды. На стыках ламината видно разбухание на площади около 2 м. На стенах в углу наблюдаются сухие следы течи в виде загрязнения обоев на площади около 1 кв. м.

В акте указано, что согласно данным АДС ООО «Обслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, причина: свищ на транзитном трубопроводе, обеспечивающим теплоносителем рядом расположенный многоквартирный <адрес>.

Указанная причина залива жилого помещения истца лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Как следует из договора №/ар-12 аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (являющегося собственником муниципального имущества - арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор), арендатор принял в аренду в том числе и сооружение котельной № «<адрес>» с тепловыми сетями в двухтрубном исчислении от сооружения котельная № «<адрес>» (в соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 3.1.5 Договора, арендатор обязуется за свой счет производить текущий, неплановый ремонт, а также плановый ремонт имущества, за исключением работ по проведению капитального ремонта. В данном пункте указывается, что выполнение непланового ремонта обуславливается ликвидацией последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Пункт 3.1.6 Договора предусматривает, что арендатор обязался содержать имущество в полной исправности в строгом соответствии требованиям технических норм, обеспечивать его нормальное функционирование с учетом его технического состояния до принятия в аренду.

При этом п. 3.3.2 Договора предусматривает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены с арендатором при заключении настоящего договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки его исправности при заключении настоящего договора ил передачи имущества в аренду.

Участок тепловой сети проходящей от <адрес>А до <адрес>, длиной 70 метров, относится к котельной № «<адрес>», на что указывается в паспорте тепловой сети №.

В сообщении Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что участок теплопровода системы теплоснабжения проходит транзитом в чердачном помещении <адрес>А по <адрес> к дому № по этой же улице; данный участок входит в состав тепловых сетей от теплоисточника котельная № «<адрес>», магистрали теплоснабжения от данной котельной построены в 1958 г.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «Камчатскэнерго», на участке тепловой сети от ТК-1 до <адрес>, проходящему по чердачному помещению <адрес>А выявлены множественные очаги коррозии на всем протяжении трубопровода, на сварных стыках по причине ветхости трубопровода. Установлена необходимость проведения работ капитального ремонта указанного участка трубопровода, а именно его замена, а также реконструкция и перенос на более низкие опоры, в соответствии с установленными требованиями.

Как установлено Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-17539 по делу № А40-239709/2018 при рассмотрении заявлению ПАО "Камчатскэнерго" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/П-2018, по результатам внеплановой выездной проверки ПАО «Камчатскэнерго» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/П-2017 Ростехнадзором составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/А-2018 и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/П-2018, которым на общество возложена обязанность устранить в городе Петропавловск-Камчатский нарушения "Свода правил СП 124.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", а именно: выполнить работы по переносу тепловых сетей с территории объектов социальной сферы, с фасадов жилых домов, устройство эстакад.

Как установлено указанным определением Верховного Суда РФ, ПАО «Камчатскэнерго» на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№р-12 эксплуатирует теплосети г. Петропавловска-Камчатского, являющиеся собственностью Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго".

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, установил, что ПАО «Камчатскэнерго» не является субъектом, в отношении которого может быть вынесено предписание об устранении нарушений СП 124.13330.2012, на него ни договорами аренды имущества, ни законом не возложены обязанности по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, Верховный суд РФ в своем определении констатировал вывод судов о том, что ПАО «Камчатскэнерго» не имеет возможности самостоятельно производить работы по реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей, в том числе связанные с исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 437-рп/П-2018.

Верховным Судом РФ определено, что условиями договоров аренды не предусмотрено выполнение ПАО «Камчатскэнерго» работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства без письменного согласия собственника- администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которая непосредственно обязана проводить мероприятия по устранению нарушений на участках тепловых сетей, выявленных Ростехнадзором и указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/П-2018.

На основании указанного, в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-17539 Верховный суд РФ отказал Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Тем не менее, представленные суду стороной ответчика документы и доводы не могут лечь в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Камчатскэнерго» по следующим основаниям.

При анализе норм действующего права, судом установлено, что на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома.

В то время как сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанная позиция законодателя отражена в п. 6 Правил №, в котором указывается, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В действующем законодательстве, регулирующем отношения по теплоснабжению, отсутствует легальная дефиниция понятия "транзитная тепловая сеть". Единственное упоминание непосредственно о транзитной сети в действующем законодательстве встречается в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" В п. 7 данного Постановления под транзитной прокладкой газопровода понимается прокладка газопровода по конструкциям негазифицированного здания или помещения. Из указанного определения следует, что транзитным является трубопровод, проходящий через здание, которое не потребляет носитель, передаваемый по нему.

Транзитный трубопровод в силу ст. 36 ЖК РФ не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую организацию.

По смыслу приведенных норм, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, снабжение коммунальным ресурсом потребителей, в том числе через трубопровод, осуществляет ресурсоснабжающая организация, на которую возложено бремя содержания в исправном состоянии данного трубопровода.

Часть 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ссылка стороны ответчика на вынесенное Арбитражным судом Камчатского края решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3374/2020, оставленное без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Управление экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО возложена обязанность двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять от ПАО «Камчатскэнерго» муниципальное имущество, переданное по договору аренды №/ар-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, при рассмотрении настоящего дела не может быть учтена судом, поскольку в материалах дела отсутствует передаточный акт, подписанный сторонами (Управлением экономического развития и имущественных отношений АПКГО и ПАО «Камчатскэнерго») на день залива – ДД.ММ.ГГГГ В то время как именно указанный акт или иной передаточный документ, подписанный названными сторонами в установленном на то порядке, является основанием для определения стороны, в чьем законном ведении находится спорное имущество. При отсутствии указанного акта, лицом, на законных основаниях владеющим участком теплопровода системы теплоснабжения проходящим транзитом в чердачном помещении <адрес>А по <адрес>, к дому № по этой же улице, является арендатор – ПАО «Камчатскэнерго», в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо убедительных доказательств для освобождения от ответственности по предъявленному иску, либо причинения ущерба не по вине ответчика ПАО «Камчатскэнерго» суду не предоставило.

На основании указанного, надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «Камчатскэнерго».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению №-Э, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Камчатский центр независимой оценки», итоговая величина стоимости ущерба (стоимости восстановительного ремонта и снижение стоимости имущества), последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А <адрес> составила 153 152 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Тот факт, что в результате затопления пострадала не только квартира истца, но и установленная в ней мебель (комод и стол) подтверждается актом экспертного обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность которых истцу не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение №-Э, от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подробно мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, даны на основании проведенного обследования поврежденного заливом жилого помещения, описание которого подробно приведено в заключении. У суда нет оснований не доверять данным экспертного заключения, поскольку квалификация и опыт работы эксперта ФИО8 подтверждена соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также установленной в ней мебели, пострадавшей в результате затопления. В связи с чем, сумма ущерба в размере 153152 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Камчатскэнерго» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания в пользу истца названной санкции у суда не имеется, поскольку истец не является потребителем услуг ответчика в данных конкретных обстоятельствах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба истцом заключен договор оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость которого составила 15 000 руб. Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Как следует из материалов дела, истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях в размере 2000 руб. Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, расходы на ее удостоверение удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 603 руб. 04 коп., расходы на оплату которой, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении издержек, подлежат взысканию с ответчика в размере 4263 руб.04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 153152 руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 15000 руб., на оплату государственной пошлины 4263 руб. 04 коп., а всего взыскать 172415 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №