Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мордовина Владислава Олеговича к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Мордовина В.О. в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между Мордовиным В.О. и ОOO «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ 43373/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен Сертификат № от 27.07.2021. Из суммы кредита 25 789 руб. были списаны на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 43373/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, 28 800 руб. были списаны на оплату Сертификата № от 27.07.2021. 30.07.2021 истец направил по юридическому адресу ООО «Автоэкспресс» письменное заявление об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» АУ 43373/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате платы в течение 10 дней наличными деньгами. Как следует из ответа ООО «Автоэкспресс», 05.08.2021 ответчик получил заявление. 30.07.2021 истец направил по юридическому адресу ООО «Д.С. Дистрибьютор» письменное заявление об отказе от Сертификата №2021-0727-6-000540 от 27.07.2021, и возврате платы в течение 10 дней наличными деньгами. Как следует из ответа ООО «Д.С. Дистрибьютор», 05.08.2021 ответчик получил заявление. Услугами истец не воспользовался.

На основании изложенного, процессуальный истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит суд признать условия пункта 5 Опционного договора «АВТОУверенность» АУ 43373/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мордовиным В.О. и ООО «Автоэкспресс», недействительным, взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Мордовина В.О. плату по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 43373/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 789 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 25 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 992 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя исходя из следующего - 25 % в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Мордовина В.О. плату за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 992 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя, исходя из следующего: 25 % в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Мордовина В.О. по день вынесения решения суда.

Из письменного возражения на исковое заявление ответчика ООО «Автоэкспресс» следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как истец подтвердил своей подписью в заявление на заключение опционного договора «АВТОуверенность», что договор заключен добровольно, по собственному желанию. Прекращение опционного договора не влечет возвращение полученного платежа. Истец, обращаясь с иском, действует недобросовестно. Правовое регулирование опционного договора не подпадает по регулирование норм законодательства о защите прав потребителя. Истец имел возможность отказать от подписания опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются чрезмерными и в случае удовлетворения иска подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в суд представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что заключенный между ними и истцом, договор возмездного оказания услуг является опционным договором, предлагая применить нормы статьи 429.3 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит.

Истец Мордовин В.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ООО «Автоэкспресс» доказательств уважительности причин неявки суду не представил, а ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии отсутствующих лиц.

Представитель процессуального истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Воложанина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что 27.07.2021 г. между Мордовиным В.О., действующим, как Заемщик и ООО «Экспобанк», действующим, как Банк или Кредитор заключен кредитный договор на сумму 304 589 руб., сроком кредитования на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,400 % годовых.

27.07.2021 Мордовин В.О. и ОOO «Автоэкспресс» заключен договор «АВТОУверенность» АУ 43373/27072021 от 27.07.2021 (далее договор «АВТОУверенность»).

Как следует из условий п.1 договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» обязалось перед Мордовиным В.О. по его требованию приобрести транспортное средство LADA 219060 LADAGRANTA№ по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в справке ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

В соответствие с п.3 договора «АВТОУверенность» за право заявить требования по опционному договору истец уплачивает данному ответчику денежную сумму в размере 25 789 руб. При прекращении действия опционного договора уплаченная сумма не возвращается.

В соответствие с п.6 договора «Автоуверенность» срок действия договора 30 месяцев.

При этом, ответчиком ОOO «Автоэкспресс» в доказательство добровольности заключения Мордовиным В.О. договора представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Тухватуллиным Д.Ф.(л.д.153), договора также заключенный между Тухватуллиным Д.Ф. и ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), что не может доказывать доводы данного ответчика, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к настоящему спору.

Также Мордовиным В.О. ДД.ММ.ГГГГ подано в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление на получение независимой гарантии со стоимостью услуги 28 800 руб., на обеспечиваемое обязательство перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере обязательств 302 010,10 руб. на срок 60 месяцев.

ООО «Д.С.Дистрибьютор» на основании данного заявления выдало истцу Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Условий независимой безотзывной гарантии «Программы 2.1» (далее Сертификат) в подтверждение выдачи независимой гарантии, по условиям п.1.3 обеспечивая надлежащее исполнение истцом основного обязательства (договору потребительского займа перед бенефициаром), в случае потери работы по основаниям, предусмотренным п.1.3.1 Сертификата.

Из суммы вышеуказанного кредита 25 789 руб. были списаны на оплату по договору «АВТОУверенность» АУ 43373/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, 28 800 руб. были списаны на оплату Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, что также письменно подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ООО «Автоэкспресс» письменное заявление об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» АУ 43373/27072021 от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате платы в течение 10 дней наличными деньгами.

Как следует из ответа ООО «Автоэкспресс», ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ООО «Д.С. Дистрибьютор» письменное заявление об отказе от Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате платы в течение 10 дней наличными деньгами.

Как следует из ответа ООО «Д.С. Дистрибьютор», ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление.

По условиям договора стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № № от 27.07.2021 при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 опционного договора). Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

Общими условиями (п.5.2) предусмотрено, что опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, по Кредитному договору к третьему лицу.

Сертификат № от 27.07.2021 выдан сроком на 1 год.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчикам 30.07.2021, то есть в период действия договора «АВТОуверенность», а также Сертификата Условий независимой безотзывной гарантии «Программы 2.1» при том, что реальные услуги ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении. истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор» фактически понесены расходы, связанные с предоставлением истцу услуг, суду не предоставлено.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора, тем самым ответчик ограничил право потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Фактов, свидетельствующих об обращении Мордовина В.О. к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором «АВТОуверенность», и Сертификату исполнения, в том числе в рамках выданных независимых гарантий, в период действия договора «АВТОуверенность» и Сертификата, возникновения в связи с этим у исполнителей расходов, не установлено, соответственно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора «АВТОуверенность» и Сертификата в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Относительно доводов о том, что поскольку отказ истца от договора «АВТОуверенность» и Сертификата не прекращает действие выданного ответчиками обеспечения, не имеется оснований для взыскания платежей, кроме того, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный опционным договором, возврату не подлежит, суд отмечает следующее.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям Договора «АВТОуверенность», Сертификата при прекращении действия платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчиков по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В настоящем случае прекращение (расторжение) Договора «АВТОуверенность», действия Сертификата через 3 дня после его заключения не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, в связи с чем суд считает, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, является верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» платы за услугу по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 43373/27072021 от 27.07.2021 в размере 25 789 руб., а с ООО «Д.С. Дистрибьютор» платы за Сертификат № от 27.07.2021 в размере 28 800 руб., следует удовлетворить.

Условия договора «АВТОУверенность» АУ 43373/27072021 от 27.07.2021, а именно в п. 5, определяющие договорную подсудность, суд в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

При этом, самим ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не заявлялось о неподсудности рассмотрения данного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с каждого из ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Мордовина В.О. подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 6 947,25 руб. (25 789 руб. (плата за услугу) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда) х 25 %).

С ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Мордовина В.О. подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 7 700 руб. (28 800 руб. (плата за услугу) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 25 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 992 руб., что подтверждено документально.

С ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 595 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 273,67 руб., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 1 364 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мордовина Владислава Олеговича к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия пункта 5 Опционного договора «АВТОУверенность» АО 43373/27072021 от 27.07.2021 г., заключенного между Мордовиным В.О. и ООО «Автоэкспресс» недействительными.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Мордовина Владислава Олеговича плату по опционному договору АО 43373/27072021 от 27.07.2021 г. в размере 25 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф по Закону РФ О защите прав потребителей в размере 6 947,25 руб., судебные расходы на почту в размере 992 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф по Закону РФ О защите прав потребителей в размере 6 947,25 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Мордовина Владислава Олеговича плату за Сертификат № от 27.07.2021 г. в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф по Закону РФ О защите прав потребителей в размере 7 700 руб., судебные расходы на почту в размере 595 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф по Закону РФ О защите прав потребителей в размере 7 700 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мордовина Владислава Олеговича к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 1 273,67 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 1 364 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.