Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование иска указав следующее.

05.10.2020 в с. <адрес> произошёл пожар, в результате которого огнем был уничтожен принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности дом. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ от 27.01.2021№ причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с резкой или электросваркой металла. Источник зажигания такого рода мог представлять собой разогретый до определенной температуры инструмент или обрабатываемый материал, пламя электросварочной дуги, а также расплавленные (накаленные) частицы металла.

В результате пожара истцу причинен ущерб в виде уничтожения дома, стадия готовности которого составляла 90%, на сумму 1 921 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 28.01.2021.

Работы, связанные с применением электросварки проводились ответчиком ФИО4, его вина установлена приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 26.10.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, а также заключением № от 27.01.2021, заключением эксперта № от 28.01.2021. В ходе судебного заседания ФИО4 свою вину признал частично.

Со ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 921 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб.

Истец ФИО3 в суде заявленные требования поддержал полностью. Высказал мнение о том, что если суд придет к выводу о возможности снижения заявленного им размера материального ущерба, то допустил лишь до суммы в 1 813 000 руб., то есть до суммы, определенной им ранее заключением иного оценщика. Представил суду документы о наличии у него двоих малолетних детей. Относительно заявленного требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 сообщил, что его представитель обращался с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, консультировал на протяжении всего периода, подготовил иск сначала в рамках уголовного дела, потом данный иск в Нефтекамский городской суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее

Не оспаривая наличие вины в совершении преступления, не согласился с размером заявленного истцом материального ущерба. Отказался от заявления ходатайства суду о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы. Суду представил сведения о размере заработка в ООО <данные изъяты>»: декабрь 2021 г. – 9309,09 руб., январь 2022 г. – 13 900,00 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

05.10.2020 в 14-37 час. произошел пожар, в результате которого строение дома по адресу: <адрес> было повреждено огнем.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ очаг пожара, произошедшего 05.10.2021 по адресу: <адрес> находился с западной стороны строения, в конструкциях чердака и крыши, где далее в ходе осмотра места происшествия на конструкциях кровли была обнаружена металлическая конструкция в виде куба и сквозное отверстие прямоугольной формы размером 70х50 см. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с резкой или электросваркой металла. Источник зажигания такого рода мог представлять собой разогретый до определенной температуры инструмент или обрабатываемый материал, пламя электросварочной дуги, а также расплавленные (накаленные) частицы металла. Развитию горения могли способствовать следующие факторы: распространение огня в труднодоступной зоне; наличие горючих материалов на путях распространения пожара, несвоевременная подача достаточного количества огнетушащих веществ.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 26.10.2021 по делу № 1-37/2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении уничтожении и повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, по ст.168 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Названным приговором суда установлено, что в октябре 2020 г. с целью извлечения имущественной выгоды от неофициально оказываемых услуг по резке и электросварке металла и металлоконструкций, ФИО4 договорился с ФИО3 о производстве им на возмездной основе работ по установке вентиляционного короба на кровле дома <адрес>, принадлежащего ФИО3 с использованием углошлифовальной машины и электросварочного аппарат, являющихся источниками повышенной опасности.

ФИО4, обязанный в силу ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-Фз соблюдать требования пожарной безопасности, не имея квалификационного удостоверения электросварщика, грубо нарушив пп.354,356,357 и 358 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при проведении огневых работ не обеспечил место проведения работ не менее чем 2-мя огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В, покрывалом для изоляции очага возгорания, не исключил попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, не закрыл негорючими материалами все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, не очистил место проведения огневых работ от горячих веществ и материалов в радиусе очистки территории от производства работ, согласно Приложению №5, не защитил металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделку и облицовку, а также изоляцию в части оборудования, выполненные из горючих материалов, от попадания искр и не полил их водой, не огородил сплошной перегородкой из негорючего материала место для проведения сварочных и резательных работ на объекте защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы. 05.10.2020 в период времени с 14.00 час. до 14.30 час. ФИО4, находясь снаружи на кровле дома <адрес> принадлежащего ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя источник повышенной опасности – углошлифовальную машину, отпилил кусок металлического профнастила кровли дома. Далее при помощи источника повышенной опасности – электросварочного аппарата стал приваривать к металлическому каркасу, прикрепленному к кровле дома, торцевые вертикальные элементы из металлических профилей, допустив при этом попадание искр на горючие конструкции кровли дома, вследствие чего произошло возгорание горючих строительных материалов. В результате произошедшего пожара огнем уничтожена кровля дома, значительно поврежден второй этаж дома, повреждены первый и цокольный этажи дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1 873 930 руб., уничтожено имущество на сумму 47 894 руб.

В результате неосторожных действий ФИО4 причинен материальный ущерб ФИО3 в крупном размере на сумму 1 921 824 руб.

В результате произошедшего пожара огнем уничтожена кровля дома, значительно поврежден второй этаж дома, повреждены первый и цокольный этажи жома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 873 930 руб., уничтожено имущество на сумму 47 894 руб. В результате неосторожных действий ФИО4 причинен материальный ущерб ФИО3 в крупном размере на общую сумму 1 921 824 руб. Действия ФИО4 в результате его неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения огнем чужого имущества в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 09.11.2021.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО11№ от 28.01.2021 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, поврежденного и уничтоженного при пожаре имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.10.2020 составляет 1 921 824 руб. Выводы данного заключения ответчиком не оспорены в установленном Гражданским процессуальном кодексе РФ порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО4, который допустил неосторожное обращение с источниками повышенной опасности при использовании углошлифовальной машины и электросварочного аппарата, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом представленных ответчиком сведений о размере заработка, согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 2 февраля 2022 г.: декабрь 2021 – 9309,09 руб., январь 2022 – 13 900,00 руб.; не представления иных доказательств в подтверждение своего материального, семейного положения, с учетом вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14, позиции истца о возможности снижения до величины 1 813 000 руб., суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию материального ущерба до 1 700 000 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, сообщенных истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 700 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 16 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 08.02.2022.

Судья: И.Ф. Сафина