Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО3 являлись сыном и отцом соответственно. ФИО3 умер (дата), о чем составлена запись акта смерти (№), выдано свидетельство о смерти IIДВ (№). Нотариусом нотариальной палаты г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4 заведено наследственное дело (№) к имуществу умершего. Наследниками обратившимися к нотариусу, являются сын ФИО1 и супруга ФИО2. Незадолго до смерти наследодатель поручил ФИО5 совершить для него покупку транспортного средства Lexsus стоимостью (иные данные) рублей. Для этих целей ответчику были переданы денежные средства (иные данные) рублей, а также автомобиль, принадлежащий наследодателю MERSEDES-BENS-GLSr-50 стоимость которого была определена в сумме (иные данные) рублей. Автомобиль MERSEDES-BENS-GLSr-50 был отчужден ответчиком, однако автомобиль Lexsus не был приобретен в связи с последовавшей вскоре смертью ФИО3. Наследники наследовали имущество после умершего в равных долях, соответственно по (иные данные) / 2), однако ФИО3 ответчиком была передана только часть денежных средств, а именно (иные данные) руб. Таким образом, истец недополучил денежные средства в размере (иные данные) руб. а на стороне ФИО5 возникла переплата (неосновательное обогащение) в размере (иные данные) руб., принадлежащих ФИО1. Согласно пояснениям ответчика, денежная сумма в размере (иные данные) рублей была им передана супруге ФИО3ФИО2. Однако, документального подтверждения данного факта ответчик не предоставил, а Т. О.Н. данный факт не подтверждает. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой. В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств, в связи с чем с его стороны имело место неосновательное обогащение.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с взыскать с ФИО5(дата) г.р. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере (иные данные) руб., расходы на оплату госпошлины в размере (иные данные) коп.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО2, процессуальный статус ФИО5 определен, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Т. А.А. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т. О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО8, возражал против удовлетворения иска, представлены возражения в письменном виде, согласно которым требования истца основаны на неверном истолковании закона. Ответчик состояла в браке с ФИО3 (брак зарегистрирован (дата)), умершим (дата). Денежные средства, переданные ею и супругом ФИО5 в сумме (иные данные) рублей для приобретения автомобиля, являются совместно нажитым имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное правовое регулирование режима собственности супругов установлено в Семейном кодексе Российской Федерации (ст. 33,34,36,39). Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, или один из них не приобрел имущество по безвозмездной сделке, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом. Таким образом, разделу между наследниками подлежит только доля 1/2 моего умершего супруга от упомянутой в иске денежной суммы, то есть (иные данные)/2), вторая половина от данной суммы не входит в состав наследства и является моей долей в совместной собственности с супругом. Учитывая, что истцу выплачена причитающаяся ему доля от состава наследства в сумме (иные данные)), что подтверждается истцом в его заявлении, иные его требования не подлежат удовлетворению. Также суду пояснил, что доказательства, которые представляет сторона истца, не опровергает доводов ответчика о том, что ФИО5 передавались именно денежные средства, автомобиль не передавался.

Третье лицо ФИО5 и его представитель в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлены письменные пояснения, согласно которым (дата) знакомый ФИО3 передал ФИО5(иные данные) рублей и транспортное средство MERSEDES-BENS-GLSr-50, для продажи и приобретения за вырученные деньги с доплатой автомобиля Lexsus. Автомобиль MERSEDES-BENS-GLSr-50 был выставлен на продажу на автомагазине, стоял также на продаже на сайте Дром с указанием в объявлении о продаже телефона ФИО5 (данное объявление до настоящего времени доступно в архиве сайта Дром по ссылке http//habarovsk.drom.ru/mersedes.benz.glc-class/(№)). Автомобиль длительное время не продавался, в конечном итоге летом 2018 был продан именно в Хабаровске (а не в Комомольске, где проживал Т. А.В.). Автомобиль Lexsus приобретен не был, в связи с последовавшей вскоре смертью Т. А.В. Денежные средства в полном объеме были мной переданы наследникам, в частности, супруге умершего ФИО3ФИО2 по ее указанию посредством банковских переводов была переведена сумма (иные данные) рублей. Других денежных средств, принадлежавших Т. А.В., кроме (иные данные) рублей и денежных средств от продажи автомобиля, у меня не было и мне не передавалось. Именно они и были добровольно возвращены мною наследникам. Также пояснил, что с семьей Т. у него длительные дружеские отношения, все автомобили семья приобретала и продавала через меня на протяжении многих лет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение подлежит возвращению его приобретателем потерпевшему.

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда (адрес) от (дата) установлено следующее.

Согласно свидетельству о заключении брака (№)(№)ФИО3(дата) заключил брак с ФИО9. После заключения брака жене присвоена фамилия Т..

ФИО3 умер (дата), о чем (дата) составлена запись акта о смерти (№), выдано свидетельство о смерти (№)(№).

По состоянию на (дата) наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Т. А.А. (сын), Т. О.Н. (жена).

Между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Т. А.А. представил в качестве доказательств информацию по движению денежных средств по карте Т. С.В., ссылаясь на то, что он произвел оплату поминального обеда с карты своей матери Т. С.В.

Однако, допустимых доказательств того, что именно Т. А.А. понес расходы на поминальный обед суду представлено не было, в связи с чем в данной части исковых требований первоначальному истцу надлежит отказать.

Разрешая требование Т. А.А. о взыскание компенсации денежных средств переведенных с карты, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 ч.2 ст.218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 2 ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности (ст. 128, ч. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019; п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; Письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 N 1004-12).

Кроме того решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) также установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди.

В настоящем судебном заседании спорными являются денежные средства, которые ранее сторонами при разделе наследственного имущества не заявлялись.

Так истец ссылается на следующее : «Незадолго до смерти наследодатель поручил ФИО5 совершить для него покупку транспортного средства Lexsus стоимостью (иные данные) рублей. Для этих целей ответчику были переданы денежные средства (иные данные) рублей, а также автомобиль, принадлежащий наследодателю MERSEDES-BENS-GLSr-50 стоимость которого была определена в сумме 2 650 000 рублей. Автомобиль MERSEDES-BENS-GLSr-50 был отчужден ответчиком, однако автомобиль Lexsus не был приобретен в связи с последовавшей вскоре смертью ФИО3».

По мнению истца : «Наследники наследовали имущество после умершего в равных долях, соответственно по (иные данные) / 2), однако ФИО3 ответчиком была передана только часть денежных средств, а именно (иные данные) руб. Таким образом, истец недополучил денежные средства в размере (иные данные) руб. а на стороне ФИО5 возникла переплата (неосновательное обогащение) в размере (иные данные) руб., принадлежащих ФИО1».

Сторона же ответчика ссылается на тот факт, что всю сумму денежных средств в размере (иные данные) рублей ее супруг (наследодатель) и она передали ФИО5 в денежном выражении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

из материалов дела следует, что (дата)Т. А.В. приобрел и зарегистрировал в ОГИБДД УМВД по хабаровскому краю автомобиль MERSEDES-BENS-GLSr-50 стоимостью (иные данные) рублей.

Суду также предоставлено доказательство в виде протокола осмотра доказательства нотариусом Перепел В.А. Согласно данному протоколу осматривалась переписка между абонентами «отец» с номера телефона (№), и абонент «А. А.» с номера телефона (№) Заверенные нотариусом сообщения из мессенджера ВотсАпп, подтверждают переписку (дата), (дата).

От абонента «отец» абоненту «А. А.» (дата) поступило сообщение «Заедь как-нибудь до 8 июня к ФИО5 – посомтри мерин за сколько стоит. И тут же в переписке к протоколу представлена фотография (дата) автомобиля MERSEDES-BENS-GLSr-50, которая сфотографирована в помещении и предлагается к продаже по цене (иные данные) рублей, данное сообщение имеется в переписке абонента с профилем «А. А.» от абонента «отец».

Далее приложены фотографии переписки от абонента «отец» со словами «Да, да. Но первый Мерин продавался 6 мес. А этот уже 7 мес. И большая потеря». Абонент «А. А.» спрашивает абонента «отец» Есть покупатель? Цену снизили?». Абонент «отец» отвечает «короче 2,5. мне машина будет только в сентябре». Далее следует переписка со стороны «отец», который высказывает свои предпочтения по поводу желаемой марки автомобиля, обсуждает с «А. А.» цены, характеристики желаемого абонентом «отец» автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Также абонент «А. А.» интересуется «через ФИО5 или сам». Далее «А. А.» пишет «отец»: Ну если Дима так дорожит своим качеством и говорит, что потом хорошую машину легко продать то должен забрать». Затем от «отец» поступаеют сообщения «На Диме посмотрим ваш мерс и перезвоним с нашей ценой». «Да. Я уже наехал. Говорит в сентябре найдет мне хороший вариант.» также абонент «отец» указывает :»У меня машина и 1 млн у него же». также имеются сообщения, в которых «А. А.» и «отец» обсуждают, что автомобиль абонента «отец» длительное время находится в целях продажи у ФИО5. Также абонент «отец» пишет в чате «Я думал. Мерса то надо туда переправить» (речь идет о поиске выгодных вариантов в (адрес), что следует из переписки). Далее продолжается переписка о возможности перенаправления автомобиля MERSEDES-BENS-GLSr-50 в (адрес) для продажу.

Далее продолжается переписка. Абонент «отец» : «Только занимается Дима. Просто прошлый раз он зачел и быстро дал др мерина. И пробовал (продавал) потом долго. А щас он так не хочет. Сначала продать» «А. А.» Ну правильно. Первый раз попробовал, не прокатило. Не выгодно. Теперь будет делать, как выгодно ему. Ну это правильно, наверное. Он же на этом деньги зарабатывает».

Абонент «отец»: «Я понимаю. Это ж его работа, заработок. Я сам пробовал. Мерса потейд ин не хотят. На обмен с доплатой на крузера то же отказываются. Я то же суетился, устал ждать, Глухо. Даже расстроился. Уж больно большие потери мерина».

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что ему Т. А.В. был передан автомобиль MERSEDES-BENS-GLSr-50 для продажи и (иные данные) рублей для приобретении впоследствии автомобиля «Тойота лэнд крузер». Также ФИО5 пояснил, что автомобиль был продан за (иные данные) рублей. таким образом все денежные средства, а именно (иные данные) рублей от продажи автомобиля и (иные данные) рублей, переданные Т. А.В. наличными денежными средствами он перевел наследникам.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере (иные данные) руб., что не оспаривается истцом и ответчиком, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Денежные средства в размере 2 737 500 рублей - супруге ФИО3 - ФИО2 ((дата) – (иные данные) рублей, (дата) – (иные данные) рублей, (дата) – (иные данные) рублей, (дата) -(иные данные) рублей, (дата) – (иные данные) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно чеками ПАО «Сбербанк», выпиской, поступившей на запрос суда (том 1 л.д.26-30, 57-58).

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч.-.ч 1-3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ исследованных устных и письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что (дата), то есть до заключения брака Т. А.В. был приобретен автомобиль MERSEDES-BENS-GLSr-50. указанный автомобиль был продан ФИО5 за (иные данные) рублей в тот момент, когда Т. А.В. состоял в браке с Т. О.Н. Таким образом данное имущество является личным имуществом наследодателя, приобретенным до заключения брака.

Вместе с тем доказательств, что (иные данные) рублей является также личным имуществом наследодателя, суду ответчиком не представлено. Указанное имущество суд полагает совместно нажитым в период брака с Т. О.Н.

При таких обстоятельствах раздел суммы 3 650 000 рублей, по мнению суда между наследниками должен распределиться следующим образом.

2 (иные данные) рублей каждому из наследников первой очереди.

(иные данные) рублей доля супруги в совместно нажитом имуществе, не подлежащая разделу между наследниками.

Соответственно (иные данные) рублей (наследственное имущество, подлежащее разделу в равных долях между двумя наследниками) / 2 = (иные данные) рублей доля каждого из наследников.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истцу Т. А.В. перечислено ФИО5(иные данные) рублей, соответственно сумма, которая незаконно ему не доплачена составляет : (иные данные).

Судом также установлено, что ФИО5 перевел Т. О.Н. сумму денежных средств (иные данные) рублей, в связи с чем именно на ее стороне образовалась переплата, а следовательно и неосновательное обогащение на сумму (иные данные) рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 передавались только денежные средства, а для продажи автомобиль не передавался, поскольку совокупность исследованных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждают обратное. Суд доверяет устным пояснениям ФИО5, письменным доказательствам в виде протокола нотариуса, распиской ФИО5, данной Т. А.А., поскольку они согласуются между собой.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что, «насколько им известно, продавался не один автомобиль Мерседес, возможно, это был Мерседес, который принадлежит истцу Т. А.А.» по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства УМВД РФ по (адрес), из которой следует, что за Т. А.В. был зарегистрирован только один автомобиль Мерседес, что также подтверждается налоговым уведомлением (том 1 л.д.10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплачена согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» государственная пошлина (иные данные) рублей. Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере (иные данные) рублей, государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева