Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю об отмене обеспечительных мер, освобождении имущества от наложенного ограничения, третьи лица-общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю (далее по тексту Инспекция) об отмене обеспечительных мер, освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что Инспекцией 13.01.2017г. вынесено решение №1 о принятии обеспечительных мер в отношении должника ООО «<данные изъяты>». Органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению (передаче в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Он (истец) и ответчик являются сторонами сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «<данные изъяты>». В счет погашения долга ООО «<данные изъяты>» перед ним 19.08.2021г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было передано нереализованное имущество в виде модульного здания колбасного цеха, расположенное <адрес> на основании постановления № и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.08.2021г. Его (истца) представитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Инспекцию с заявлением об отмене запрета, наложенного на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в снятии запрета, наложенного на указанный объект. 23.10.2021г. он повторно через официальный сайт в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России направил запрос о снятии запрета на отчуждение без согласия налогового органа, наложенного на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ответчика получен отказ в снятия запрета. Считает, что от имени исполнительной власти РФ только Управление ФССП по Пермскому краю наделено всеми полномочиями по реализации арестованного имущества должника и восполнению всех его задолженностей, в том числе и налоговых. Проведены торги о реализации объекта, которые не состоялись, указанное имущество не было реализовано. Объект передан ему (истцу) управлением ФССП по Пермскому краю только после выполнения всех возможных процедур по реализации имущества. Полагает, что права и обязанности в отношении указанного объекта недвижимости у него возникли после вынесения постановления о передаче и подписания акта государственным органом о передаче объекта, соответственно с момента подписания акта приема-передачи он несет бремя содержания объекта недвижимости. В настоящее время он подал заявление о государственной регистрации права собственности на данный объект, но отказ об отмене обеспечительных мер МИФНС №18 по Пермскому краю препятствует проведению государственной регистрации права. Ссылаясь на положения ст.131, ст.132, ст.442 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст.8, 131 Гражданского кодекса РФ, на положения Налогового кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-5 том 1).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. В дополнение указал, что Инспекция имела право наложить обременения в тот период времени, поскольку имущество принадлежало ООО «РСУ-6» В настоящее время спорное имущество принадлежит ему (истцу) и обязанность по уплате налога за ООО «РСУ-6» у него отсутствует. Считает, что с его стороны злоупотребление правом отсутствует, имущество передано ему в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». О наличии обременения наложенного Инспекцией ему (истцу) в момент передачи нереализованного имущества известно не было. О наличии запрета налогового органа ему стало известно 08.09.2021г., из уведомления Росреестра по <адрес> о приостановлении регистрации перехода права собственности. При передаче имущества судебным приставам-исполнителям не было известно о наличии ограничений, наложенных Инспекцией. Также считает, что налоговый орган неправомерно снял обременения, наложенные решением №1 от 13.01.2017г. только части имущества, а именно в части арестов в отношении автомобилей, в то время как в отношении спорного имущества обеспечительные меры не отменены. Ранее в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию подал заявление о снятии ограничительных мер с переданного ему имущества с приложением постановления Управления ФССП России по Пермскому краю о передаче этого имущества. Ответчик не оспаривал данное постановление. В связи с этим, полагает, что он вправе оформить права на переданное ему имущество, но решение №1 о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ему в оформлении права на спорный объект (л.д.63-65 том 1).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – модульного здания колбасного цеха, расположенного в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>. Согласно уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация права указанных объектов приостановлена в связи с наличием запретов регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МИФНС № по <адрес> с заявлением об отмене ограничения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца сообщил, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер. О наличии обременений на спорный объект, наложенных Инспекцией при принятии имущества истцу не было известно. Судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что имеются обременения в отношении спорного объекта, наложенные судебными приставами, которые будут сняты им. Процедура передачи нереализованного имущества истцу произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорена. Ссылаясь на положения п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ указала, что передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, никаких документов, имеющих информацию о наличии обременений на имущество, взыскателю передаваться не должно. Полагает, что прекращение залога на переданное истцу имущество должно основываться на пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и пп.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что поскольку ответчик отказался от оставления имущества за собой, следовательно, истец вправе оставить за собой нереализованное имущество. Считает ссылки ответчика на положения ст. 460 Гражданского кодекса РФ ошибочными. Впоследствии дополнила пояснения указав, что считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются залогом.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.82-85 том 1). В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО «РСУ-6» на праве собственности, в том числе модульного здания колбасного цеха <адрес> кадастровый №, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в отдел Управления Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) запись № о запрете совершать регистрационные действия по отчуждению (передаче) в залог без согласия налогового органа объекта недвижимости с кадастровым номером 59:12:000000064270. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по обязательным платежам ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не погашена. Ссылаясь на п.10, п.11, п.12 ст.101 Налогового кодекса РФ полагает, что основания для снятия обеспечительных мер с данного имущества отсутствуют. Также указывает, что частичная отмена замена решения о принятии обеспечительных мер и прочее, в том числе, и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено. Меры направлены на сохранение имущества, за счет которого могут быть погашены суммы начислений по обязательным платежам. ООО «<данные изъяты>» в Инспекцию с заявлением об изменении обеспечительных мер не обращалось, решение №1 не обжаловалось. Не оспаривала, что Инспекция является взыскателем третьей очереди, а ответчик четвертой очереди в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>». Считает, что при передаче нереализованного имущества истцу, судебный пристав-исполнитель знал, что на спорное имущество наложено обременение в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению (передаче в залог) без согласия налогового органа на спорный объект недвижимости. Ссылаясь на положения ст. 460 Гражданского кодекса РФ, считает, что служба судебных приставов выставила на торги имущество, обремененное правами третьих лиц. В соответствии с требованиями действующего законодательства Инспекция не вправе принимать нереализованное имущество в счет исполнения исполнительных документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю направлен отказ от предложения об оставлении нереализованного имущества за налоговым органом. Считает, что судебный пристав-исполнитель при передаче истцу имущества в силу требований п.1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ уведомил его об имеющихся обременениях. Полагает, что подача настоящего иска со стороны истца является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Процедуру проведения торгов, а также процесс передачи нереализованного имущества не оспаривали. Также указывала, что в рамках исполнительного производства реализуется и иное имущество должника, за счет которого погашается имеющаяся задолженность.

Представитель ответчика ФИО4 доводы представителя ответчика ФИО3 поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В дополнение указал, что считает, что сведения о залоге являются общедоступными и оснований для прекращения залога не имеется. Единственным основанием для снятия залога является исполнение обязательств. Не реализация имущества с торгов также не является основанием для снятия залога. Пояснить на основании чего принятые налоговым органом обеспечительные меры стали залогом, не смог.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д.165 том 1).

Третье лицо –Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д.166 том 1).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1- представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, указала, что на момент передачи арестованного имущества ФИО2, о наличии обременения, наложенного по решению Инспекции, ей не было известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ст.442 ГПК РФ).

На основании пп.1 п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По своему назначению применение обеспечительных мер, указанных в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, направлено на оперативную защиту интересов бюджетной системы Российской Федерации с целью предотвращения возникновения затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ, и взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Применение таких мер может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на создание указанных затруднений (невозможности).

Взыскание задолженности по налоговым платежам, регулируемым НК РФ, за счет имущества налогоплательщика-организации (индивидуального предпринимателя) производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно ст.47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Статья 46 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Процедура принудительного исполнения требований исполнительного документа, регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

В соответствии с п.37 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» за 2014 год, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма налогов, пени и штрафов, доначисленных по указанному решению составила 5811937,49 рублей. (л.д.86-125 том 1).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 оборот – 134 том 1). В адрес ООО «РСУ-6» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 5811937,49 рублей (л.д.135 том 1). В установленный срок задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ МИНФС России №18 по Пермскому краю принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 7144269,94 рублей, которое направлено в службу судебных приставов (л.д.136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО «РСУ-6» на праве собственности, в том числе спорного объекта недвижимости - модульного здания колбасного цеха, расположенное <адрес>, кадастровый № (л.д.126-127 том 1).

Уведомление об ограничениях (обременении) на объекты недвижимого имущества направлено налоговым органом 20.01.2017г. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.128 том 1); повторно 08.06.2017г. в отдел Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ из Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю получено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 том 1).

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании заявлений различных взыскателей, в том числе истца и ответчика в 2016-2018гг. в отношении должника ООО «РСУ-6» возбуждены многочисленные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащего <данные изъяты> в том числе в отношении недвижимого имущества: модуль здания колбасного цеха расположенное <адрес>, кадастровый №. (л.д.187-193 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО <данные изъяты> переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ФИО2 и Инспекция являются взыскателями по указанному сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО <данные изъяты> (л.д.173-186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и на основании заявки на оценку арестованного имущества привлек специалиста для оценки спорного имущества, арестованного 05.08.2019г. (л.д.195, 196-197 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества - модуль здания колбасного цеха, расположенного <адрес>, кадастровый № в соответствии с отчетом оценщика на сумму 952252 рублей. (л.д.198-223, 224, 225, 226, 227-229 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (л.д.230-249 том 1), также оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.1-19 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества спорное имущество передано на торги специализированной организации (л.д.20-37 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено снизить цену переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что получено извещение специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок (л.д.38-50 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о возврате с реализации спорного имущества (л.д. 51-62 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателям о передаче имущества: модуль здания колбасного цеха расположенное <адрес>, кадастровый №, стоимостью 714189 рублей в счет долга.(л.д.63-86 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества направлен отказ от предложения об оставлении нереализованного имущества за налоговым органом. Истец выразил согласие на принятие спорного имущества.

Истец ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д.87 том 2).

В счет долга ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истцу передано имущество в виде модульного здания колбасного цеха, расположенное <адрес>, кадастровый № на основании постановления УФССП № (л.д.8-15 том 1, 104-126 том 2) и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-36 том 1, л.д.88-103 том 2).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника: модуль здания колбасного цеха, расположенное <адрес>, кадастровый № (л.д. 127-140 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил регистрирующему органу УФРС по Пермскому краю провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию взыскателя на спорное имущество (л.д.141 -156 том 2).

Истец обратился в Росреестр для регистрации права на указанный объект, но действия по осуществлению регистрации права данного объекта недвижимости приостановлены в связи с имеющимися обременениями, согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.37-39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене ограничения (обременения) в МИФНС № по Пермскому краю (л.д.40 том 1), в удовлетворении заявления отказано (л.д.41-42 том 1).

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнено частично. ООО «<данные изъяты>» с заявлением об изменении обеспечительных мер не обращалось. Решение № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Из решения по административному делу № по административному иску ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности следует, что Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю нереализованное имущество перед тем, как было предано истцу, как взыскателю четвертой очереди, предлагалось для взыскателей третьей очереди, в том числе для ответчика. Согласия о принятия нереализованного имущества со стороны ответчика не поступало, и предложение проигнорировано (л.д.66-72 том 1). При этом, решением суда установлено, что непосредственно перед истцом взыскателем третьей очереди является, в том числе и МИФНС №18 России по Пермскому краю, которая протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из вступившего в законную силу решения суда также следует, что ФИО2 является следующим очередником 4-ой очереди после ФИО8, которому было передано иное нереализованное имущество третьего лица ООО «РСУ-6». Также установлено, что спорное имущество не было реализовано на торгах и судебным приставом-исполнителем вынесено предложение о передаче нереализованного имущества первоначально взыскателям третьей очереди, а впоследствии четвертой очереди в соответствии с очередностью предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренной частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выразил согласие об оставлении нереализованного имущества модуля здания колбасного цеха на предложение судебного пристава от 03.06.2021г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 передано имущество - модуль здания колбасного цеха стоимостью 714189 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу УФРС по Пермскому краю поручено провести в установленный законодательством Российской Федерации государственную регистрацию права взыскателя на имущество назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 252,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт отказа ответчика от предложения об оставлении за налоговым органом имущества подтверждается материалами дела и представителем ответчиком не оспаривается (л.д.149 том 1).

Со стороны Инспекции действий по оспариванию о передаче имущества истцу не предпринято, истец полагает, что имеет право вступить в собственность переданного ему имущества, но для оформления перехода права собственности решение №1 о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №18 России по Пермскому краю препятствует ему в этом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом, имущество передано истцу в собственность в порядке установленном законом в рамках исполнительного производства. Процедура передачи имущества, а также торгов лицами, участвующими в деле не оспорена, недействительной не признана. Передача спорного имущества истцу проведена в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительной производстве», с соблюдением очередности предложения имущества взыскателям. Доказательств обратного, суду не представлено. Из вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора следует, что имущество взыскателям четвертой очереди предложено только после того, как оно было предложено взыскателям третьей очереди, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств того, что при передаче нереализованного спорного имущества истцу были нарушены права ответчика, суду на день рассмотрения дела не представлено. Суд также отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения актов налогового органа о взыскании налогов и пени с ООО <данные изъяты>», не утрачена. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества последующим взыскателям направлено на исполнение требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, обеспечивает выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателей при принудительном исполнении исполнительных документов.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что в случае не передачи спорного нереализованного на торгах имущества иным взыскателям четвертой очереди, имущество подлежало передаче должнику, что фактически приводит к невозможности исполнения требований исполнительных документов в отношении как последующих взыскателей и нарушению их прав, так и к нарушению прав взыскателей третьей очереди. При этом, суд также отмечает, что передача нереализованного на торгах имущества взыскателям четвертой очереди фактически направлена на уменьшение, имеющейся у третьего лица задолженности в рамках сводного исполнительного производства и не влечет нарушение прав взыскателей третьей очереди, отказавшихся от принятия имущества в счет погашения задолженности.

То обстоятельство, что налоговые органы не вправе принимать нереализованное имущество, не может умалять права иных взыскателей на исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Злоупотребление правом, на что ссылаются представители ответчиков в своих возражениях, судом не установлено, поскольку имущество приобретено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наложенных ограничениях, однако действовал недобросовестно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, суду на день рассмотрения дела не представлено. При этом, отчуждение имущества истцом не производилось, истец приобрел имущество в рамках исполнения судебного акта.

Доводы представителей ответчика о том, что истцу было известно о том, что ему передается имущество, обремененное правами третьего лица в силу п.1 ст. 353, 460 ГК РФ, что здание находится в залоге у банка, несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 73 НК РФ дополнена пунктом 2.1 (вступил в силу с 01.04.2020), согласно которому в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ч.7 ст. 73 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 339.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залог, возникающий в силу требований ст. 73 НК РФ, подлежит обязательной регистрации. При рассмотрении настоящего дела факт наличия залога, а также его регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлен. Обеспечительные меры, предусмотренные ст. 101 НК РФ залогом не являются. Кроме того, исходя из действия налогового законодательства во времени, нормы, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, исходя из того, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом, возникли в 2017г., то есть до введения в действие п.2.1 ст. 73 НК РФ, следовательно, залог в силу закона в данном случае не возник, доводы представителей ответчиков основаны на неверном толковании и применении норм материального права, и судом во внимание не принимаются. В данном случае отношения по залогу, возникающие между налоговым органом и плательщиком налога, а также вопросы реализации имущества в ходе исполнительного производства прямо урегулированы действующим законодательством. Нормы, гражданского права на возникшие правоотношения не распространяются.

Суд считает, что в данном случае принятие обеспечительных мер призвано только сохранить существующее вещное право,ограничив право собственника на распоряжение им, вместе с тем, оно не ограничивает право судебного пристава-исполнителя осуществлять свои полномочия в рамках закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа, в том числе в совершении действий направленных на реализацию имущества должника, и его последующей передаче взыскателям. Иное приведет к необоснованному освобождению должника от исполнения возложенных на него обязательств.

На основании изложенного, суд считает доводы представителей ответчиков о том, что частичная отмена обеспечительных мер законом не предусмотрена, несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено, что отчуждение имущества третьего лица, которым обеспечивалось погашение задолженности по налогам и иным начислениям, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить-, отменить обеспечительные меры, принятые решением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от наложенного ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: модуль здания колбасного цеха расположенное <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по гражданским делам

Ж.С. Токунова

" " февраля 2022 г.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело

№ 2-227/2022.

№59RS0040-01-2021-003666-39

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.