Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-227/2024 (71RS0023-01-2023-00004063-63) по иску по иску ФИО1к ООО «Ди Ферро», ООО «СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 29.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Ди Ферро», и автомобиля Тоyota Camri государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю Тоyota Camri государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», 04.10.2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, на предоставленные реквизиты, в сумме 92700 руб.

Истец считает данную сумму недостаточной, истец заключил с ИП ФИО6 договор от 04.10.2022 на проведение независимой экспертизы, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заблаговременно 04.10.2022 уведомив ООО «Ди Ферро» о проведении осмотра.

Определением Щекинского межрайонного суда от 05.07.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Ди Ферро», ООО «СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

По результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.04.2023, выполненной ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тоyota Camri государственный регистрационный знак № на момент ДТП составило 231651 руб.

Как указал истец, ко взысканию подлежит 77745 руб. (231651,32 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля)-153906 руб. (восстановительный ремонт без учета в рамках ОСАГО).

На согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился с досудебной претензией к ООО «СК «Согласие», а далее в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Отсутствие договора с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Самостоятельного изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушая положения Закона Об ОСАГО и права истца.

Просит взыскать с ответчика ООО «Ди Ферро» материальный ущерб в размере 77745 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 руб.; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 61206,76 руб., штраф в размере 30603 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ди Ферро» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материала ДТП следует, что 29.09.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управлявший автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак № (на праве собственности принадлежит ООО «Ди Ферро»), совершил наезд на стоящий автомобиль Тоyota Camri государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тоyota Camri государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, внешний фонарь правый задний, крышка багажника.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

На схеме места совершения административного правонарушения от 29.09.2022 г. зафиксированы направления движения автомобилей Тоyota Camri и Lada Largus, положение автомобилей после столкновения, ширина проезжей части. С данной схемой участники ДТП водители ФИО5 и ФИО1 согласны, о чем в схеме имеются их подписи.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ (водитель ФИО5 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил- со скоростью, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Тоyota Camri), находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № являлось ООО «Ди Ферро».

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Тоyota Camri государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тоyota Camri государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ООО «СК» «Согласие».

Судом установлено, что на дату ДТП собственником транспортного средства Тоyota Camri государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак <***>- ООО «Ди Ферро».

Согласно ч.15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из заявления ФИО7 (л.д.54 т.1 гр.дела № 2-746/2023) следует, что 04.10.2022 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом указав о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля или выдачи направления на ремонт на СТО.

Однако, признав данный случай страховым, страховая компания потерпевшего ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в общем размере 92700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-104837/5010-003 от 24.10.2023 в удовлетворении требований ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61206 руб. отказано.

Исходя из положения ст.1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку транспортное средство Тоyota Camri государственный регистрационный знак № пострадало в результате ДТП, истцом ФИО1 были понесены убытки, то данные убытки подлежат возмещению.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов выплатного дела, ООО «СК «Согласие» было определено страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Вместе с тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Вместе с тем, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2 размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, страховая сумма не превышает 400 000 руб., то убытки, причиненные ФИО1 в связи с ремонтом транспортного средства, пострадавшего в ДПТ, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Как следует из Заключения эксперта № 210/23 от 20.05.2023, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Camri государственный регистрационный знак № в результате ДТП с его участием в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа и без учета износа составляет 97372 руб. и 153906 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Camri государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП с его участием по среднерыночным ценам Тульского региона с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и без учета такого износа составляет 85954 руб. и 231561 руб.

Суд признает вышеназванное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком ФИО8, имеющим диплом о высшем базовой образовании и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 г., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из приказа № к/0125 от 03.08.2020, ФИО5 принят на работу с 03.08.2020 в ООО «Ди Ферро» на должность ведущий системный инженер на основное место работы, полная занятость. 03.08.2020 с ним заключен трудовой договора.

Из пояснений представителя ответчика, путевого листа следует, что в момент ДТП водитель ФИО5 управлял автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак № и выполнял при этом трудовую функцию, находясь в трудовых отношениях с работодателем ООО «Ди Ферро», таким образом, на момент совершения ДТП ФИО5 являлся законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред несет его работодатель ООО «Ди Ферро», поскольку водитель ФИО5 фактически исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах работодателя (владельца).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Ди Ферро» в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 77745 руб. (231651 руб.-153906 руб.=77745 руб.).

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61206 руб. (153906 руб.-92700 руб.=61206 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных положений, тот факт, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, т.е. страховое возмещение истцу не произведено, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Обосновывая свое заявление ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика должен был представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что выполнено ответчиком не было.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа, суд находит правильным взыскать в пользу истца штраф в размере 34103 руб. (61206 руб.+7000 руб.=68206 руб.:2=34103 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Ди Ферро» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2532,35 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие»- уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2036,18 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751,53 руб. (по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. и по требованию имущественного характера исходя из цены иска в размере 451,53 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО2 (полномочия оформлены доверенностью от 28.02.2023, удостоверенной нотариусом г.Тулы ФИО9 по реестру № 71/7-н/71-2023-3-170).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 05.10.2023, исполнитель ФИО2 по поручению заказчика ФИО1 обязуется отказать юридические услуги (ознакомление с предоставленными материалами о событии 29.09.2022, связанном с причинением вреда транспортному средству, консультации, подача и составление искового заявления, выработка правовой позиции и представительство в суде, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела по указанному событию. Цена договора составляет 30000 руб., которые уплачены заказчиком исполнителю при подписании данного договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность настоящего гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

С ответчика ООО «Ди Ферро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11200 руб., с ООО «СК «Согласие» в размере 8800 руб.

Относительно требования о взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом по делу издержек, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 2180 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному делу, связанному с данным ДТП, в связи с чем, с ответчика ООО «Ди Ферро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального действия, связанного с оформлением доверенности, в размере 1176 руб., с ООО «СК «Согласие» в размере 924 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 61206 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 34103 руб., судебные расходы в сумме 11760,18 руб., а всего 114069,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Косая Гора <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 77745 руб., судебные расходы в сумме 14908,35 руб., а всего 92653,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 751,53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись