Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республике Коми 21 марта 2012 года дело по иску ФИО4 к ООО "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг, за составление доверенности и по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере руб. расходов по проведению независимой экспертизы в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб., за составление доверенности в размере руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере руб. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем госномер , двигаясь задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль , госномер , причинив при этом материальный ущерб. Автомобиль , госномер на праве личной собственности принадлежит ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля госномер ФИО2, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД гор. Инты Республики Коми. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". После ДТП потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Также обратился в ООО и к независимому оценщику К. для осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра поврежденного транспортного средства. __.__.__ потерпевшему выплачено руб., что подтверждается выпиской филиала ОАО "Сбербанка России" в лице Интинского отделения № 7729. Согласно отчету №__ от __.__.__ независимого оценщика К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила руб. и руб. с учетом износа. Полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховая фирма ООО "Росгосстрах" не оплатила. При составлении отчета К. по определению оценки объекта использовался затратный метод, применение которого обосновано в отчете. Кроме того, отчет дает целостную картину объема и стоимости ремонтных работ и соответствует уровню цен в месте жительства. Кроме того, в соответствии с п. 19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требования достаточности и достоверности. Заключение К. наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта.

Вт ходе рассмотрения дела истец представил заявление об измении и дополнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в результате ДТП недополученное страховое возмещение в размере руб., с ФИО2 в возмещение ущерба в результате ДТП руб., с ответчиков расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы за составление доверенности в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование своих требований указал, что согласно отчету №__ от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила руб. и руб. с учетом износа. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО "Росгосстрах". Так как износ поврежденного транспортного средства не обеспечен страховым покрытием, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа ( – ) в размере руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вопрос об определении размера страховой выплаты четко изложен в п. 2.2 Закона об ОСАГО, как специальной норме права, регулирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Ответчик также является субъектом правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная специальная норма подлежит применению и по отношению к нему. Не согласен с требованием истца о взыскании денежной суммы на услугу по восстановительному ремонту с приобретением новых деталей и материалов для автомобиля. Автомобиль потерпел как физический, так и моральный износ за все годы его эксплуатации, что приводит к уменьшению его покупной цены прямо пропорционально годам его службы. При покупке и замене поврежденных частей автомобиля на новые, без учета стоимости их естественного износа, автомобиль приобретет качественные улучшения, что явится причиной повышения его потребительской стоимости. В связи с чем взыскание с ответчика разницы между стоимостью ремонта с использованием новых комплектующих и ремонта с учетом их износа приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика. Ответчик не доказал, что у него отсутствует возможность приобрести детали и комплектующие с тем же уровнем износа, что и поврежденные в результате ДТП. Приобрести бывшие в употреблении детали можно с помощью Интернета.

Представитель ответчика – ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс". Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. Таким образом, ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере руб. необоснованно и не может подлежать удовлетворению. Представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку не учитывает средние цены, сложившиеся в Республике Коми, что является нарушением требований законодательства. Указанный отчет считают необоснованным по следующим причинам: стоимость запчастей не подтверждается, отсутствуют каталожные номера заменяемых запчастей, из чего неясно насколько достоверна их стоимость и на тот ли тип ТС они взяты, износ рассчитан неверно. Гарантия сквозной коррозии взята по ТС , а в рассматриваемом случае ТС . Все заявленные н/ч не соответствуют н/ч, предусмотренным заводом-изготовителем, поэтому ставят под сомнение, что расчет производился именно по этой марке а/м. Завышено количество краски, на устранение данных повреждений требуется примерно 1 кг краски, оценщиком необоснованно ставится 1,5 кг. Ставят под сомнение, что утверждения и факты, представленные в данном отчете правильные и соответствуют действительности. Так как ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в порядке и в размере, определенном законодательством РФ, требование истца о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному К., в размере руб. необоснованно и не может подлежать удовлетворению. В отношении требования истца о возмещении расходов на составление искового заявления в суд и сбора необходимых документов в размере руб. считают данную сумму необоснованно завышенной. Учитывая необходимое профессионалу время на подготовку искового заявления – не более 2 часов, среднюю стоимость услуг представителя в регионе – руб., продолжительность и сложность дела – решение выносится в рамках одного судебного заседания, дело типовое, иск стандартный, и в случае удовлетворения судом исковых требования заявленные судебные расходы должны быть не более руб. и с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, производство которой просил поручить М., состоящему в штате ООО , поставить перед экспертом следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего __.__.__; установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО "Росгосстрах" подлежащими частичному удовлетворению, требования к ФИО2 – подлежащими выделению в отдельное производство по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки , __.__.__ года выпуска, VIN , двигатель №__, цвет , государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 27).

__.__.__ около 13.00 на территории ____, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО4 и ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия расследовались ГИБДД ОМВД г. Инты. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. При расследовании дорожно-транспортного происшествия было установлено, что __.__.__ около 13.00 на территории ____, ФИО2, управляя автомашиной госномер , принадлежащей Д., нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину , госномер , принадлежащую ФИО4, причинив последнему материальный ущерб. Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами. Материалами расследования дорожно-транспортного происшествия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, Правила дорожного движения им не нарушались.

Гражданская ответственность Д. застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия полиса ОСАГО с __.__.__ по __.__.__.

На основании ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

Из экспертного заключения №__ от __.__.__, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства ФИО4 составляет руб., а с учетом износа запасных частей – руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило __.__.__ ФИО4 страховую выплату в размере руб. (л.д. 30).

На основании договора №__ об оценке ущерба транспортного средства от __.__.__ (л.д. 17-18), заключенного между истцом и оценщиком К., была произведена оплата экспертизы в размере руб. (л.д. 5) и проведена экспертиза по оценке транспортного средства.

Согласно отчету от __.__.__ №__ "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля , VIN , принадлежащий ФИО4" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – руб. (л.д. 7-27).

Из акта осмотра транспортного средства №__ от __.__.__, составленного К., усматривается, что разбит бампер передний в сборе, требуется замена и окраска; треснул подкрылок переднего левого колеса, требуется замена; деформация с заломом металла, повреждено ЛКП декоративной панели передних фар, требуется замена и окраска; деформация с вытяжкой металла, ОС, заломом, ЛКП повреждено крыла переднего левого, требуется замена и окраска; деформация с загибом по краю капота, нарушено ЛКП капота, требуется ремонт № 2 и окраска; разбита решетка радиатора, требуется замена и окраска; сквозная трещина на рассеивателе блок-фары передней левой, требуется замена (л.д. 14).

В акте осмотра транспортного средства, составленном __.__.__ ООО "Росгосстрах", указаны те же самые повреждения транспортного средства ФИО4

Из объяснений представителя истца следует, что расчет размера страховых выплат он увидел только в суде, до обращения в суд истец неоднократно обращался к страховщику с просьбой выдать ему акт оценки ущерба, расчет размера страховой выплаты, на его просьбы ему было сказано, что размер страховой выплаты он узнает только после получения денежных средств. Ответчик доказательств согласования с истцом размера страховой выплаты не представил. Из действий истца (обращение к оценщику) следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, определенной страховщиком.

В связи с этим ответчик обязан был на основании ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона организовать проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба. Указанная обязанность страховщиком не была исполнена. Истец воспользовался правом на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) ущерба в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, понес расходы на оплату оценки.

Таким образом, разница между оценкой ущерба, произведенной страховщиком и истцом, составляет – = руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах".

Ходатайство представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о назначении независимой технической экспертизы транспортного средства, суд отклонил по следующим основаниям.

Основания для назначения экспертизы при рассмотрении дела отсутствуют. Оценка проведена уполномоченным оценщиком К., имеющей необходимую квалификацию, подтвержденную документами (сертификатами).

Доводы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что в отчете, представленном истцом, не учтены средние цены, сложившиеся в Республике Коми, являются необоснованными.

Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные
части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий географических границ товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость деталей, должна рассчитываться исходя из средних цен, сложившихся у продавцов в Интинском районе Республики Коми, принимая во внимание особенность географического месторасположения г. Инта, удаленность от других городов Республики Коми, недостаточное для конкуренции количество хозяйствующих субъектов, отсутствие иного транспортного сообщения, кроме железнодорожного.

Как усматривается из отчета оценщика К. и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость трудозатрат (норма/часа) по восстановлению эксплуатационных свойств транспортного средства принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований; стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен; цены на детали определены с учетом цен, установившихся в магазинах г. Инты, а также указанных в Интернете на специализированных сайтах.

В экспертном заключении, составленном ООО "Автоконсалтинг плюс" __.__.__ в ____, отсутствует ссылка на регион, средние сложившиеся цены в котором были использованы для расчёта страхового возмещения (регион ____ или регион места проживания истца). Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие расчет средних рыночных цен, подлежащих применению в регионе совершения ДТП – гор. Инта.

Оснований для назначения экспертизы для целей установления наличия, характера и объема повреждений, полученных в ДТП, также не имеется, поскольку ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не ссылался на какие-либо конкретные повреждения, получение которых в ДТП __.__.__ ответчиком оспаривается (подвергается сомнению). Из акта осмотра оценщика К. и акта осмотра, составленного страховщиком, экспертного заключения ООО "Консалтинг Плюс" от __.__.__, на основании которого страховщик определил размер страховой выплаты, следует, что и оценщиком К., и страховщиком при оценке ущерба учтены аналогичные повреждения автомобиля истца.

Доводы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что в отчете оценщика К. стоимость запчастей не подтверждается, отсутствуют каталожные номера заменяемых запчастей, из чего неясно насколько достоверна их стоимость, и на тот ли тип транспортного средства они взяты, износ рассчитан неверно, так как при расчете гарантия сквозной коррозии взята по транспортному средству , а в рассматриваемом случае , заявленные нормы часов не соответствуют нормам часов, предусмотренным заводом-изготовителем, завышено количество краски, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В экспертном заключении, составленном ООО "Автоконсалтинг плюс" __.__.__ в ____, также отсутствует ссылка на каталожные номера заменяемых запчастей и нормативное обоснование расчета износа, количества краски и нормы часов.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Росгосстрах", приводя расчет износа, не указал какое транспортное средство для расчета гарантии сквозной коррозии взято, не привел подробный расчет количества краски и нормы часов с нормативным обоснованием.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего экспертное заключение, представленное ответчиком. Ответчик представил только документы на эксперта, которому просит поручить проведение судебной экспертизы.

В отчете оценщика К. указан подробный расчет физического износа, количества краски и нормы часов, расчет физического износа и нормы часов нормативно обоснован, сомнений у суда отчет оценщика К. не вызывает. Из отчета усматривается и подтверждается показаниями представителя истца ФИО1, что расчет износа рассчитан по транспортному средству , в таблице результатов расчета износа имеет место описка в примечании со ссылкой на сайт транспортного средства , поскольку, в таблице возраста и характеристики элементов автомобиля указано транспортное средство и принятый возраст при расчете износа указан такой же – лет. В заключение о стоимости восстановительного ремонта расчет сделан также по транспортному средству .

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения, с учётом выплаченных руб., в сумме руб. ( руб. – руб.), приняв за фактический размер ущерба, причинённый ФИО4, размер ущерба, определенный независимым оценщиком К.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск предъявлен истцом к двум ответчикам, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требования к каждому из ответчиков. Общая сумма заявленных исковых требований составляет: + = руб., из них требования к ООО «Росгосстрах» составляют %, требования к ФИО2 – %.

ФИО4 по квитанции №__ от __.__.__ оплатил услуги оценщика за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере руб. (л.д. 5). На основании указанного заключения оценщика истец определяет размер требований к обоим ответчикам, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика следует отнести к обоим ответчикам пропорционально требованиям. % от руб. составляет руб., суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение оценки в указанном размере.

__.__.__ ФИО4 заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО1 на оказание следующих услуг: изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать по всем возникающим вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса (л.д. 31). Стоимость юридических услуг составила руб. Оказанные юридические услуги выполнены в полном объеме и оплачены по расписке от __.__.__ в размере руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя руб. В остальной части требования об оплате услуг представителя суд считает завышенными. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере % от указанной суммы, что составляет руб.

Кроме того, в пользу истца необходимо взыскать стоимость оплаты услуг в размере руб. (% от руб.) за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ООО ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях по делу (л.д. 6).

ФИО4 по чеку-ордеру №__ от __.__.__ уплатил государственную пошлину в размере руб. (л.д. 2) за требования к ООО «Росгосстрах». Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

Учитывая, что для рассмотрения исковых требования ФИО4 к ФИО2 необходимо привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства госномер Д., откладывать рассмотрение дела нецелесообразно, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг, за составление доверенности и по уплате государственной пошлины подлежат выделению в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО4 недоплату страховой выплаты в размере руб. коп., возмещение расходов по проведению оценки в размере руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере руб., возмещение расходов за составление доверенности в размере руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

Отказать ФИО4 в иске к ООО "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012.

Судья Л.В. Махнева