Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием представителя заявителя ФИО1, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мирной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО 1 11 января 2010 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. В декабре 2011 года она подала начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя Мирной Т.М. 16 декабря 2011 года начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает данное постановление незаконным, поскольку факты, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. С марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Мирной Т.М. не было предпринято никаких действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указывает, что о результатах рассмотрения жалобы ей сообщили раньше, чем была проведена проверка, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы датировано 16 декабря 2011 года, а в тексте постановления указывается, что 22.12.2011 года судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности и вынесено постановление о розыске должника. Также указывает, что уже после подачи жалобы старшему судебному приставу, судебным приставом исполнителем стали применяться меры по принудительному исполнению решения суда, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя на момент подачи жалобы. Просит признать незаконным и отменить постановление от 16.12.2011 года начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, признать бездействия судебного пристава-исполнителя Мирной Т.М., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Начальник отдела - старший судебный пристав Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, по заявленным требованиям возражает, суду пояснил, что 08.12.2011 года ему поступила жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Мирной Т.М. По результатам проведенной проверки он 26 декабря 2011 года принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 Считает данное постановление законным, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда. Также пояснил, что дата принятия постановления 26.12.2011 года, указанная в постановлении дата 16.12.2011 года является технической ошибкой. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, по заявленным требованиям возражает, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов соответствует требованиям закона. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО 1. в пользу ФИО4 , то есть в сумме рублей. В рамках исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержаний в . 31.03.2011 года установив, что должник уволен с она в целях установления имущественного положения должника направила запросы в контролирующие и регистрирующие органы. 20.12.2011 года составила акт совершения исполнительных действий. 21.12.2011 года направила требование Почте России об установление адреса проживания должника. 22.12.2011 года произвела перерасчет задолженности и вынесла постановление о расчете задолженности и постановление о розыске должника. 13.01.2012 года направила запросы и требования в страховые компании, компании осуществляющие перевозки и в компании предоставляющие услуги сотовой связи. 23.01.2012 года вынесла постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительских действий. Считает, что она приняла необходимые меры по принудительному исполнению решения суда, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 01 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО4 , то есть в сумме рублей, с учетом последующих изменений Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», ежемесячно начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до .

11 января 2010 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО 1 возбуждено исполнительное производство №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.01.2010 года, усматривается, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату ФИО 1, направив копию исполнительного листа для производства удержаний в .

Как следует из приказа от 31.03.2011 года, ФИО 1 уволился из организации .

Из справки усматривается, что за ФИО 1 на 31.03.2011 года имеется задолженность по , которая составляет .

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в апреле 2011 года, мае 2011 года на запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы из контролирующих и регистрирующих органов.

Как следует из квитанций находящихся в материалах дела, должник ФИО 1 после увольнения из осуществлял платежи по в пользу ФИО4 в апреле 2011 года, мае 2011 года, в июне 2011 года, августе 2011 года, сентябре 2011 года, октябре 2011 года, ноябре 2011 года, по рублей в месяц.

08.12.2011 года ФИО4 подала жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 на бездействия судебного пристава-исполнителя Мирной Т.М.

Из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 16.12.2011 года усматривается, что ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы датировано 16.12.2011 года, в тексте постановлении указывается, что судебным приставом-исполнителем 22.12.2011 года произведен перерасчет задолженности и вынесено постановление о розыске должника.

В судебном заседании установлено, что в период с апреля 2011 года по 08.12.2011 года, на момент подачи ФИО4 жалобы старшему судебному приставу, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были приняты к должнику меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные статьями 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба ФИО4 подана 08.12.2011 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы датировано 16.12.2011 года, из пояснений старшего судебного пристава дата принятия постановления 26.12.2011 года, в тексте постановлении указывается, что в ходе проверки по жалобе установлено, что судебным приставом-исполнителем 22.12.2011 года произведен перерасчет задолженности и вынесено постановление о розыске должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что жалоба рассмотрена с нарушением десятидневного срока установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с апреля 2011 года по 08.12.2011 года были нарушены права и интересы ФИО4 на своевременное исполнение решения суда

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 16.12.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что после подачи ФИО4 жалобы старшему судебному приставу и на момент обращения заявителя в суд 16.01.2012 года, судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения решения суда. 20.12.2011 года составлен акт совершения исполнительных действий. 21.12.2011 года направлено требование Почте России об установление адреса проживания должника. 22.12.2011 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. 22.12.2011 года вынесено постановление о розыске должника. 13.01.2012 года направлены запросы и требования в страховые компании, компании осуществляющие перевозки и в компании предоставляющие услуги сотовой связи.

При таких данных суд приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд, судебным приставом исполнителем были приняты к должнику меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные статьями 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем права и интересы заявителя на момент обращения в суд нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирной Т.М., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд, судебным приставом исполнителем были приняты к должнику меры принудительного исполнения решения суда, то требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.12.2011 года начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирной Т.М., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2012 года.

Судья А.М. Клыков