Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в феврале 2010 года из-за протекания кровли, произошел залив квартиры №..., расположенной в "____". Д.М.Г. был составлен акт осмотра поврежденной квартиры с участием собственника ФИО5, инженера ФИО4 и мастера ФИО2 Согласно акту были повреждены обои улучшенного качества в зале, гипсокартон на потолке, обои на потолке и стене в спальне, обои во второй спальне. Из-за неоднократных заливов квартиры истцы, уведомив ответчика, вызвали эксперта ООО «.» для осмотра и согласно отчету сумма ущерба составила рублей. Мотивируя свои требования тем, что залив произошел по вине управляющей организации ООО «Жилкомсервис», истцы просили суд взыскать с ответчика причиненный их имуществу материальный ущерб в размере рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере

В письменном заявлении на имя суда от 12 января 2011 года истцы свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили и просили суд взыскать материальный ущерб в сумме , расходы за проведение экспертизы в сумме рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере , расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям - ФИО8 исковые требования своих доверителей с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО9 исковые требования не признала, пояснив суду, что сумма ущерба истцами необоснованно завышена, представленный отчет не соответствует нормам ФСО, экспертиза была проведена без участия представителя ООО «Жилкомсервис», который не был надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица - ОАО «Военно-страховой компании» по доверенности ФИО10 исковые требования не поддержал, пояснив суду, что истцам было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ими была застрахована внутренняя отделка от нескольких рисков, в которые не входил риск залива квартиры из кровли.

Истцы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом (в деле имеются расписки, свидетельствующие о вручении им судебных повесток) в судебное заседание не явились, причина неявки суду не сообщена, заявлений и ходатайств с просьбой отложить слушание дела, в суд не поступало.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено ответчику.

Судом установлено, что квартира №..., расположенная в "____" находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО1, Д.М.Г. года рождения (1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21-24).

Указанный жилой дом находится на балансе и техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис».

Из страхового полиса №... усматривается, что по договору добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: "____", заключенному между ФИО5 и ОАО «Военно-страховая компания», страховая защита распространяется на конструктивные элементы жилого помещения, включая /исключая отделку/ оборудование (в том числе окна, двери, потолки, полы, сантехническое, газовое и электрическое оборудование жилых помещений). При этом, риск проникновения воды с кровли, в страховом полисе не предусмотрен, в связи, с чем истцам было отказано в страховой выплате.

Согласно акту от Д.М.Г. комиссии в составе инженера ЖЭУ №... ФИО4, мастера ФИО2 в присутствии собственника квартиры №... ФИО11, в связи с обращением собственника было проведено обследование квартиры и выявлено следующее: в зале повреждены обои улучшенного качества на стенах, потолок из гипсокартона, в углу имеется протечка - 0,1 кв.м., в спальне на стенах обои улучшенного качества - 1,5 кв.м. По результатам обследования решено включить ремонт кровли над квартирой №... в план текущего ремонта на 2-й квартал 2010 года.

Данным актом подтверждается вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

Последствия залива подтверждены выполненным ООО «.» отчетом №... от Д.М.Г. «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего Д.М.Г., имуществу (отделке) квартиры, принадлежащего ФИО5, расположенной по адресу: "____" в соответствии с которым, размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов от залития, составляет . Оценка проведена Д.М.Г..

Доводы представителя ответчика о проведении оценки в их отсутствие без надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленное в адрес ООО «Жилкомсервис» Д.М.Г. извещение о проведении оценки ущерба, было получено ими Д.М.Г. (уведомление л.д.19).

Суд соглашается с представленным заключением по оценке причиненного ущерба, как соответствующим нормативным требованиям методики исследования.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании материального ущерба в размере , суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту сдачи-приемки работ от Д.М.Г. (л.д.29) и кассовому чеку от Д.М.Г. ФИО5 оплачено ООО «.» рублей за проведение экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов.

Кроме того, с учетом положений ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату юридической помощи представителя в размере рублей, что подтверждается имеющимися в деле: договором на оказание юридических услуг от Д.М.Г. и распиской от Д.М.Г. о передаче денежной суммы в размере рублей (л.д.104-107) и расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере рублей (л.д.44-46).

Сумма, подлежащая взысканию в доход государства в счёт оплаты госпошлины, сучетом удовлетворенных исковых требований истцов составляет , истцами при подаче иска госпошлина была оплачена в размере , что подтверждается квитанцией филиала в г.Брянске ОАО «МИнБ» №... от Д.М.Г..

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, истцам подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере .

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб в сумме , расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .

Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области возвратить ФИО5 излишне внесенную сумму государственной пошлины в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова