Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдаш Е.Е. к ООО «ТИС», Елизарову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаш Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ТИС», Елизарову А.В. о признании недействительным по причине ничтожности договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки – возвратить стороны сделки в первоначальное положение. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время ведется исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «ТИС» в пользу Гайдаш Е.Е. основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В период судебных разбирательств, предполагая дальнейший ход событий – выдачу исполнительного листа по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на единственное имущество ООО «ТИС» - Елизаров А.В., являясь единственным участником ООО «ТИС» и его директором, совершил сделку по отчуждению единственного имущества ООО «ТИС» - здания по адресу: <адрес> пользу себя лично. Истец полагает, что сделка по отчуждению единственного имущества должника ООО «ТИС», полностью принадлежащего Елизарову А.В., его единственному участнику и директору, является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, но с целью сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании истица Гайдаш Е.Е., ее представитель Ясько Д.В. исковые требования не поддержали, поскольку истица получила денежные средства по решению третейского суда, просили взыскать с ООО «ТИС» судебные расходы в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТИС» Балаганина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и взыскания судебных расходов, пояснила, что денежные средства по решению третейского суда были перечислены истице в рамках исполнительного производства.

Ответчик Елизаров А.В., третье лицо Елизарова В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу Гайдаш Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ/рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тюменской области в <данные изъяты>, зарегистрирована <адрес> задолженность по Договору на выполнение юридических работ повышенной сложности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (<адрес> ОГРН № ИНН №) в пользу Гайдаш Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ/рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тюменской области в <данные изъяты>, зарегистрирована <адрес>) проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (<адрес>, ОГРН №, ИНН № в пользу Гайдаш Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ/рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тюменской области в <адрес>, зарегистрирована <адрес>) расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в сумме <данные изъяты>» (л.д. 25-36).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства ООО «ТИС» на сумму <данные изъяты> (л.д. 27-38). Истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 39-45).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТИС» об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гайдаш Е.Е. к ООО «ТИС» о взыскании задолженности по договору на выполнение юридических работ повышенной сложности, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 51-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, разрешен вопрос по существу. Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайдаш Е.Е. к ООО «ТИС» о взыскании задолженности по договору на выполнение юридических работ повышенной сложности от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 56-65).

Постановлением президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, определение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 74-78).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гайдаш Е.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д. 79-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вопрос решен по существу. Заявление Гайдаш Е.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено (л.д. 84-91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения суда истице был выдан исполнительный лист № (л.д. 92-99). Было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрационные органы г. Тюмени для установления имущественного положения должника. Из поступивших ответов на запросы следует, что расчетные счета у должника отсутствуют, транспортные средства за должником не зарегистрированы на праве собственности, объекты недвижимого имущества, земельные участки за должником не зарегистрированы (л.д. 104).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) Елизаров А.В. назначен на должность <данные изъяты> ООО «ТИС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТИС» в лице <данные изъяты> Елизарова А.В., действующего на основании устава, передано в собственность Елизарову А.В. здание, общей площадью 213,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 147-150).

Обращая в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на мнимость указанной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обосновывая мнимость сделки, истица ссылается на то обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества была совершена между ООО «ТИС» и Елизаровым А.В. с целью избежать исполнения решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ в РОСП Центрального АО г. Тюмени на депозитный счет ООО «ТИС» внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа №) в полном объеме.

В судебном заседании истица не поддержала исковые требования, поскольку денежные средства по решению третейского суда были получены ею в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, которые явились основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, отпали в связи с добровольной выплатой ООО «ТИС» адвокату Гайдаш Е.Е. денежных средств по решению третейского суда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска Гайдаш Е.Е. к ООО «ТИС», Елизарову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи не имеется.

Требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит, как основанное на требовании о признании сделки недействительной, в котором судом было отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Ясько Д.В. и Гайдаш Е.Е. был заключен договор на выполнение юридических работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующие виды юридических работ: анализ документов и составление от имени Гайдаш Е.Е. искового заявления в Центральный районный суд г. Тюмени с требованием о признании недействительной по причине ничтожности сделку о переходе права собственности на здание по адресу: <адрес>, с ООО «ТИС» на Елизарова А.В. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> (л.д. 159).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ясько Д.В. получил от Гайдаш Е.Е. <данные изъяты> по договору на выполнение юридических работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Поскольку истица не поддержала свои исковые требования в связи с добровольным исполнением ООО «ТИС» решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого явилось основанием для обращения Гайдаш Е.Е. в суд с иском, при этом адвокатом Гайдаш Е.Е. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком ООО «ТИС».

При этом суд считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя завышена, поэтому с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТИС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайдаш Е.Е. к ООО «ТИС», Елизарову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «ТИС» в пользу Гайдаш Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2017 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова