Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сизова М. С. к АО «ОДК-Пермские моторы» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Сизов М.С. обратился в суд с иском к АО «ОДК-Пермские моторы» о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что Приказом управляющего директора АО «ОДК-Пермские моторы» № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, приказано не начислять ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, а также уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>. Данный Приказ считает незаконным, поскольку несанкционированный (в тайнике) вывоз ТМЦ не производил, с материалами Служебной проверки ознакомлен не был, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, инициатором проведения проверки являлся заместитель начальника ОЭБ ФИО5, с которым сложились неприязненные отношения.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить Приказ управляющего директора АО «ОДК-Пермские моторы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск Сизова М.С. не признал. Считает Приказ о наложении на Сизова М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, поскольку к ответственности привлечен вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. О совершении дисциплинарного проступка истца ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок.

Выслушав пояснения сторон по делу, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных документов дела судом установлено, что Сизов М.С. осуществляет трудовую деятельность в АО «ОДК-Пермские моторы» в должности слесаря-ремонтника участка № цеха №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№ цеха № АО «ОДК-Пермские моторы» Сизов М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не начислении ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере <данные изъяты>, уменьшения размера премии ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Основанием привлечения Сизова М.С. к дисциплинарной ответственности явилось Заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несанкционированного (в тайнике) вывоза ТМЦ, проведенной отделом экономической безопасности АО «ОДК-Пермские моторы».

Поводом проведения Служебной проверки явилось обнаружение факта вывоза неустановленными лицами за пределы охраняемой территории в тайнике автопогрузчика № медной трубы, демонтированной с плавильного оборудования цеха №.

В рамках проводимой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> Сизов М.С. вышел из цеха и на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты>ФИО16 уехал в здание производственного цеха №, где остановился на дороге вблизи водонасосной станции цеха №. Указанное зафиксировано видеокамерами №. Затем ФИО7 на автопогрузчике № выехал на территорию цеха №, подъехал к автомобилю «ФИО1» и перегрузил из автопогрузчика в багажное отделение указанного автомобиля фрагменты металла. В <данные изъяты>. Сизов М.С. на автомобиле «ФИО1» уехал в сторону ул. <адрес>. В <данные изъяты>ФИО7 на автопогрузчике вернулся на территорию цеха №. В <данные изъяты> Сизов М.С. на автомобиле «ФИО1» вернулся и припарковался возле цеха №. В <данные изъяты> работниками подразделения безопасности совместно с работниками <данные изъяты> был осмотрен автопогрузчик №, выезжающий за территорию цеха №. При осмотре автопогрузчика в расположенной в кабине нише обнаружен <данные изъяты> Управляющий автопогрузчиком <данные изъяты>ФИО8 объяснить происхождение <данные изъяты> не смог. В ходе проверки ФИО8 на причастность к хищению было установлено, что участие в вывозе меди он не принимал. Согласно имеющимся на КПП записям и полученным устным пояснениям вахтера, ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск на автомашину «ФИО1», г/н №. В Журнале приема металла имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме 20 кг. меди и выдаче лицу, сдавшему металл, денежных средств в сумме 6 400 руб. В складском боксе хранения принятого металла директором <данные изъяты>ФИО9 добровольно предъявлен к осмотру мешок белого цвета, в котором находилось <данные изъяты> В ходе осмотра металла ФИО9 пояснил, что данные <данные изъяты> были им приняты от молодого человека, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла на автомашине «ФИО1», г/н №. Данному молодому человеку ФИО9 лично выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> из расчеты цены <данные изъяты>. Осмотр фрагментов <данные изъяты> и их сравнение с ранее обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в тайнике кабины автопогрузчика №, управляемого <данные изъяты>ФИО10, показал их полную идентичность: диаметр 50 мм, длина в пределах 250-300 мм., характер среза на местах распила и другие признаки. По результатам осмотра установлено, что все <данные изъяты> ранее составляли единое целое – медную трубу. По результатам проверки комиссией сделан вывод, что в хищении металла были задействованы да человека: <данные изъяты> Сизов М.С. и <данные изъяты>ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего директора по безопасности Сизовым М.С. представлена собственноручная объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, предложил ФИО7 вывезти из цеха № медную трубу, которая два года назад была демонтирована с плавильной (вакуумной установки). Заранее он порезал трубу на несколько частей и взял у ФИО7 от его автомобиля «ФИО1», г/н №, ключи. ФИО7 на автопогрузчике выехал с цеха №. Они встретились на автодороге рядом с насосной станцией. Перегрузили трубу с автопогрузчика в автомобиль ФИО7 Затем он отвез трубу в пункт приема металла и сдал ее на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> передал ФИО7

ФИО7 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ничего не брал и о факте кражи узнал в ходе беседы с начальником цеха.

В своих объяснениях <данные изъяты>ФИО11 пояснил, что при выезде погрузчика <данные изъяты> с территории цеха службой безопасности ДД.ММ.ГГГГ в погрузчике обнаружена медная труба, которая является фрагментом охлаждаемого токопровода для печи подогрева форм.

Согласно Акту службы безопасности АО «ОДК-Пермские моторы» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра металла в пункте приема металлов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что в Журнале приема металла имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме <данные изъяты> и выдаче лицу, сдавшему металл, денежных средств в сумме <данные изъяты> Осмотром фрагментов металла установлена их идентичность аналогичному фрагменту металла из тайника, расположенного под полом кабины погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам работодателем с Сизова М.С. истребованы повторно письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха №ФИО12 Сизовым М.С. представлена объяснительная, согласно которой он самовольно рабочее место с целью сдачи медной трубы в пункт приема металлолома не покидал.

В судебном заседании Сизов М.С. суду пояснил, что при написании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Службы безопасности на него было оказано давление. ДД.ММ.ГГГГФИО7, который является его руководителем, разрешил ему в течение рабочей смены сходить в магазин.

Между тем данную позицию истца суд находит несостоятельной и направленной в свою защиту с целью уклонения от дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОДК-Пермские моторы» работник обязан соблюдать требования законодательства РФ, настоящих ПВТР, трудового договора, коллективного договора предприятия; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалифицированным справочником или должностной инструкцией и другими нормативными документами, документами на предприятии и регламентирующими деятельность работника; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО5 суду пояснил, что при получении объяснений с Сизова М.С. присутствовали <данные изъяты>. Какого-либо давления на Сизова М.С. не оказывалось; ему были заданы вопросы, на которые он дал все объяснения по обстоятельствам произошедшего, а также показаны денежные средства. Сизов М.С. указал также на второго участника – ФИО17, сообщил, что именно ФИО18 передал ему ключи от автомобиля и погрузил металл. Неприязненных отношений между Сизовым М.С. и ФИО19 не имеется.

Допрошенные в судебном заседании и.о. зам. управляющего директора АО «ОДК-Пермские моторы» ФИО13, ведущий специалист отдела экономической безопасности АО «ОДК-Пермские моторы» ФИО14 дали аналогичные показания.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу они не испытывают; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение основания привлечения Сизова М.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела представлены заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту причинения ущерба на сумму <данные изъяты>

Исходя из анализа совокупности исследованных обстоятельств по делу и собранных по нему доказательств, суд соглашается с позицией представителя АО «ОДК-Пермские моторы» о нарушении Сизовым М.С. трудовой дисциплины, выразившейся в использовании рабочего времени вопреки ПВТР и использование имущества Работодателя в личных целях.

Факт хищения металла Сизовым М.С. нашел свое подтверждение Заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Сизовым М.С. не опровергнуто. В своих первоначальных объяснениях Сизов М.С. лично признался в совершении хищения металла на территории АО «ОДК-Пермские металлы», однако в последующем свою позицию изменил на обратную, что расценивается судом как способ уклонения от ответственности. Факт психологического либо физического давления со стороны Работодателя достоверными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ссылка истца о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания также несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Моментом обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае следует признавать не тот день, в который был впервые установлен факт кражи, а день, когда Работодателем были установлены все обстоятельства по данной краже, то есть день окончания служебного расследования. Учитывая, что Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена при выборе вида взыскания, суд находит Приказ об объявлении истцу выговора с депремированием законным и обоснованным.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, истцу предложено было дать объяснения по указанным фактам за несколько дней привлечения к ответственности, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть (наличие наложенного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания).

Учитывая, что обстоятельства, ставшие основанием для снижения и неначисления истцу премиальной выплаты, нашли свое подтверждение, начисление премии является правом, а не обязанностью Работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премиальных выплат истцу суд не находит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Сизова М.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизова М. С. к АО «ОДК-Пермские моторы» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Судья: О.Г. Князева.