Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е.Н. к Маслову Н.Н. об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.Н. обратилась в суд с иском к Маслову Н.Н. об обязании его произвести регистрацию права собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование истица указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут брак с ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе совместно нажитого имущества супругов за истицей было признано право на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу <адрес>.

На данном земельном участке находится жилой дом с надворными строениями, который остался неразделенным, поскольку ответчик удерживал правоустанавливающие документы и создавал препятствия для раздела общего имущества бывших супругов, что было установлено решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было также установлено, что право собственности на дом ответчиком не зарегистрировано. Истица пользовалась домом до ДД.ММ.ГГГГ.; после этого ей стали чиниться ответчиком препятствия в пользовании домом, в связи с чем она и обращалась в <адрес> суд с иском о разделе общего имущества; в части раздела жилого дома иск был оставлен без рассмотрения, т.к. право на жилой дом не зарегистрировано.

Истица полагает, что ответчик намеренно не регистрирует право собственности на жилой дом, создавая препятствия для его раздела.

На основании ст. 219 ГК РФ она просит суд обязать Маслова Н.Н. произвести такую регистрацию.

В судебном заседании Маслова Е.Н. и ее представитель на основании доверенности Кривачев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не присутствовали.

Ответчик Маслов Н.Н., также извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился. Его интересы представлял на основании доверенности Чернега С.В., который с заявленными требованиями не согласился, указав, что отсутствие зарегистрированного права на спорный дом не препятствовало своевременному обращению истицы в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в пределах трехгодичного срока; отсутствие государственной регистрации на имущество не нарушает прав истицы.

Масловой пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как она обращалась с требованиями о разделе дома в ДД.ММ.ГГГГ который истек в ДД.ММ.ГГГГ

Требование об обязании государственной регистрации заявлено с целью получения возможности заявить в дальнейшем иск о разделе жилого дома, но подобные требования уже заявлялись Масловой.

3-е лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст. 39 СК РФ).

Из искового заявления Масловой Е.Н. усматривается, что обращение с указанными исковыми требованиями вызвано намерением в дальнейшем произвести раздел жилого дома как общего имущества супругов, то есть защиту своих интересов в сфере права собственности на совместное имущество супругов.

Доказательств того, как именно отсутствие государственной регистрации права ответчика на спорный жилой дом нарушает права и законные интересы истицы, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. их брак прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись о расторжении брака.

Решением Лужского городского суда № от №. по иску Масловой Е.Н. к Маслову Н.Н. исковые требования об аннулировании записи государственной регистрации права собственности Маслова Н.Н. на жилой дом с надворными строениями, реальном разделе жилого дома, обязании оплатить ввод электроэнергии оставлены без удовлетворения.

При этом данным решением суда установлено, что строительство спорного дома было осуществлено в период брака Масловых.

Гражданско-правовая защита права собственности предусмотрена способами, изложенными в ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом свобода выбора означает, что выбор может осуществляться среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Защита права собственности и законных интересов лица в отношении совместно нажитого имущества супругов путем обязания ответчика зарегистрировать его право собственности на спорный объект не предусмотрена в числе способов защиты гражданских прав.

Избранный истицей способ защиты ее права на общее имущество супругов не может обеспечить его восстановление, является ненадлежащим.

Вследствие отсутствия уточнения предмета или основания иска дело рассматривается по заявленным требованиям.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Е.Н. к Маслову Н.Н. об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2013г.