Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» и третьим лицам – Министерству обороны РФ, ФГКУ !Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС с установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования в части признания за истцом права собственности ответчик признал и просил снизить расходы на услуги представителя. Кроме того представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Третьи лица - Министерство обороны РФ, Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ПАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику ясны и понятны, что отражено в его заявлении.

Судом данное признание иска ответчиком принято, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14.09.2017 года был заключен предварительный договор № купли-продажи 1-комнатной квартиры № общей площадью 37,70 кв.м, площадью всех помещений 39,10 кв.м (с учетом не отапливаемых помещений), на № этаже, расположенной в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС (п.1.1).

Согласно п.3.1 названного Договора стоимость квартиры составляет 4070625 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.6 Договора сумма 3450000 руб. 00 коп. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» Договор купли-продажи – приложение к нему (л.д.5-10).

Между сторонами также заключен Договор купли-продажи – приложение к предварительному договору (л.д.20-23).

Согласно чекам-ордерам и акту об исполнении обязательств указанная выше стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме (л.д.11,12).

Согласно акту от 26.09.2017 года истица приняла от ответчика во временное пользование указанную выше квартиру (л.д.13).

Между сторонами заключен договор пользования указанной выше квартирой (л.д.14).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Между истицей и ООО «Защита Инвестиций» заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с настоящим спором (л.д.15).

Истицей, в соответствии с условиями названного выше Договора оплачена стоимость услуг 40000 руб. (л.д.16).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 15000 руб.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате госпошлины в размере 15354 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., стоимость получения выписки из ЕГРН 400 руб. (л.д.3а-4, 27).

Истцом выдана на представление его интересов на имя ФИО4 и ФИО2 доверенность, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1700 руб. 00 коп. (л.д.18).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной выше стоимости оформления доверенности, поскольку из неё не усматривается, что предоставлены полномочия именно в связи с рассматриваемым делом.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 13199 руб.13 коп., в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Открытое акционерное общество «494 Управление начальника работ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15354 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., стоимость получения выписки из ЕГРН - 400 руб. 00 коп., в общей сумме – 30754 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля ноль копеек).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности – отказать.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход местного бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13199 руб.13 коп. (Тринадцать тысяч сто девяносто девять рублей тринадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 04.04.2018

Судья /подпись/ А.П. Кулеша