Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации Республики Крым к ФИО2, третьи лица Администрация Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙПРОЕКТ», ГАУ РК «Госстройэкспертиза», ОСП по и УФССП по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Визит», о возмещении убытков, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации Республики Крым убытки в сумме 307030,42 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № на ФИО2 было возложено обязательство привести самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: , в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязать демонтировать кровлю шатровую, двускатную, стены помещения над первым этажом, двухкамерные оконные стеклопакеты, внешнюю металлическую лестницу с южной боковой стороны здания, восстановить над первым этажом плоскую кровлю за собственный счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик не исполнил вышеуказанное обязательство. Администрация согласилась заключить с ФИО2 мировое соглашение. Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между администрацией и гражданином ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ обязан был восстановить (привести) нежилое помещение, расположенное по адресу: , в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции согласно инвентарному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Рабочим проектом «Восстановление нежилого помещения до первоначального состояния (инвентаризационного дела от ДД.ММ.ГГГГ) и перепланировка часовой мастерской по адресу: » (заказ №), разработанным индивидуальным предпринимателем ФИО7; в нежилом помещении, расположенном по адресу: демонтировать кровлю шатровую, двускатную, стены помещения над первым этажом, двухкамерные оконные стеклопакеты, внешнюю металлическую лестницу с южной боковой стороны здания, восстановить над первым этажом плоскую кровлю. ФИО2 в установленный срок не выполнил вышеуказанное обязательство, в связи с чем, администрация вынуждена была обратиться в Джанкойский районный суд Республики Крым за выдачей исполнительного листа с целью принудительного исполнения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № выдан Джанкойским районным судом и предъявлен к принудительному исполнению. Согласно муниципальному контракту ООО «Комстройпроект» выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по воссозданию в первоначальное состояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: и передало истцу результат выполненных работ согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ООО «Комстройпроект» выполненные работы в сумме 288500 рублей. Согласно договору истец оплатил ГАУ РК «Госстройэкспертиза» за услуги по проверке сметной стоимости 18530,42 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик самостоятельно своими силами с нарушением установленных сроков произвел работы по воссозданию указанного объекта в первоначальное состояние. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик с нарушением сроков выполнил работы по восстановлению спорного объекта, не освобождает ответчика от обязательства по возмещению истцу расходов на выполнение работ по разработке и проведению экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по воссозданию в первоначальное состояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , так как эти работы, являлись необходимыми для приведения самовольной постройки в прежнее состояние, а также согласно части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие расходов истца на выполнение работ по разработке и проведению экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по воссозданию в первоначальное состояние объекта капитального строительства в общей сумме 307030,42 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, их представителей.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Джанкойского районного суда Республики Крым № и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено: «Признать здание, расположенное по адресу: самовольной постройкой в части произведенной реконструкции. Возложить на ООО «Визит» обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязать демонтировать кровлю шатровую, двускатную, стены помещения над первым этажом, двухкамерные оконные стеклопакеты, внешнюю металлическую лестницу с южной боковой стороны здания, восстановить над первым этажом плоскую кровлю за собственный счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное состояние производить в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Взыскать с ООО «Визит» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований администрации к ФИО2 об обязании привести здание в состояние, существующее до проведения работ по реконструкции данного здания - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске к ФИО2, в части возложения на ООО «Визит» обязанности привести нежилое помещение, расположенное по адресу: в первоначальное состояние и взыскания государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение. На ФИО2 возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязать демонтировать кровлю шатровую, двускатную, стены помещения над первым этажом, двухкамерные оконные стеклопакеты, внешнюю металлическую лестницу с южной боковой стороны здания, восстановить над первым этажом плоскую кровлю за собственный счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное состояние производить в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 определенных обязанностей по судебному решению выдан исполнительный документ.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) утверждено мировое соглашение между администрацией и ФИО2, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязуется за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить (привести) нежилое помещение, расположенное по адресу: , в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции согласно инвентарному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Рабочим проектом «Восстановление нежилого помещения до первоначального состояния (инвентаризационного дела от ДД.ММ.ГГГГ) и перепланировка часовой мастерской по адресу: » (№), разработанным индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также в нежилом помещении, расположенном по адресу: демонтировать кровлю шатровую, двускатную, стены помещения над первым этажом, двухкамерные оконные стеклопакеты, внешнюю металлическую лестницу с южной боковой стороны здания, восстановить над первым этажом плоскую кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации выдан исполнительный документ для принудительного исполнения условий мирового соглашения, указанного выше, исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по и возбуждено исполнительное производство № которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указывает истец убытки, которые Управление просит взыскать с ответчика, связаны с заключением муниципального контракта ООО «Комстройпроект» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по воссозданию в первоначальное состояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: в сумме 288500 рублей, а также с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» за услуги по проверке сметной стоимости в размере 18530,42 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 приведенной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе, в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, вводными положениями к Федеральному закону от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ предусмотрен иной способ исполнения решения суда - самостоятельное право органов местного самоуправления по осуществлению с 4 августа 2018 года сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до 4 августа 2018 года, но не исполнены ответчиком, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В силу части 9 статьи 107 указанного Федерального закона, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно части 8 статьи 107 указанного Федерального закона, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации 31 марта 2014 года, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации, не содержат и в судебном заседании не представлены.

Федеральный законодатель, вводя новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, и определяя перечень документов, необходимых для осуществления сноса или приведения в соответствие, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса или приведения в соответствие, требования к специализированной организации, осуществляющей снос или приведения в соответствие капитального строения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как, при разрешении настоящего спора со стороны истца, в соответствии с вышеуказанным распределением бремени доказывания не было представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и необходимость несения заявленных истцом расходов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации Республики Крым.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации Республики Крым к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СудьяЕ.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «16» сентября 2021 года.

Судья Е.В. Чумаченко