Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному Унитарному предприятию Управления электротранспорта ГО г. Уфа РБ, Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «СПБ Советского района г. Уфы» о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному предприятию Управления электротранспорта ГО г. Уфа РБ, Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «СПБ Советского района г. Уфы» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обосновании иска указывает, что 07 сентября 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Yeti, г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №109 от 17.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 130 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 130 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1067,68 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3812 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация Советского района г.Уфы – ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Истец ФИО3, представители ответчика МБУ «СПБ Советского района г. Уфы», МУЭТ г.Уфы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации-дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального Российской Федерации № 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 указанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Yeti, г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло ввиду наличия на покрытии проезжей части отклонения верха рельсы трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более допустимых значений, установленных ГОСТ Р 50597-2017, а также наличие просадок, выбоин между рельсами трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей.

Согласно уставу МБУ служба по благоустройству Советского района городского округа г.Уфы данное учреждение осуществляет текущий ремонт автодорог, следовательно, обязанность по устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе ямы, находящейся на месте рассматриваемого ДТП, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ШКОДА YETI государственный регистрационный знак № механизму ДТП, произошедшего 07.09.2020г.,?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА YETI государственный регистрационный знак № для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 07.09.2020г. без учета износа по состоянию на дату ДТП ?

Производство указанной экспертизы поручено ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно заключению № повреждения автомобиля Shkoda Yeti г.н. №, а именно шина передняя правая, диск передний правый, шина задняя правая, диск задний правый, амортизатор передний правый, кулак поворотный передний правый, кулак поворотный задний правый, ступичный подшипник задний правый, кулак поворотный правый, ступичный подшипник задний правый, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 07.09.2020 г., предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Shkoda Yeti г.н. № с учетом округления составляет 131100 рублей.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принимается как надлежащее доказательство. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в данном ДТП имеется вина и МБУ служба по благоустройству Советского района городского округа г.Уфа РБ которое свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется повреждения представлено не было.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, истцу причинен ущерб материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, который подлежит возмещению за счет Муниципального бюджетного учреждения служба по благоустройству Советского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В судебном заседании были исследованы доводы истца также о наличия на покрытии проезжей части отклонения верха рельсы трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более допустимых значений, установленных ГОСТ Р 50597-2017, в указанной части данный довод суд находит несостоятельным, так как «отклонении верха рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, при повороте дороги допускается возвышение наружного рельса на кривых. Правилам СНИП допускается на кривых участках дороги возвышения внешней головки рельса над внутренним рельсом, так как действует центробежная сила в соответствии с законами физики. В связи чем исковые требования в части МУЭТ г. Уфы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер материального ущерба, согласно экспертному заключению, представленному ООО «Гарантия эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131100 руб., с ответчика Муниципального бюджетного учреждения служба по благоустройству Советского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 130600 рублей, поскольку истцом уточнение искового заявления не заявлено, суд не может выйти за пределы искового заявления.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1067,68 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика МБУ СПБ Советского района г.Уфы подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ СПБ Советского района г.Уфы в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2021 г. оплата расходов по проведению указанной экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении расходов на Управление судебного департамента в Республики Башкортостан

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Муниципальному Унитарному предприятию Управления электротранспорта ГО г. Уфа РБ, Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «СПБ Советского района г. Уфы» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СПБ Советского района г. Уфы» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 130 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3812 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 1 067 руб. 68 коп., услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возместить судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Гарантия Эксперт» в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Решение16.08.2021