Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова Александра Сергеевича к АО « ЭР – Телеком Холдинг» об обязании восстановить доступ к услуге СКПТ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петраков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ЭР – Телеком Холдинг» об обязании восстановить доступ к услуге СКПТ по передаче телевизионного вещания посредством телевизионного кабеля, расположенного на крыше <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 копеек, свои требования обосновывает, тем, что между Петраковым А.С. и АО «ЭР – Телеком Холдинг» был заключен договор о предоставлении услуги «Система коллективного приема телевидения» по передаче телевизионного вещания посредством телевизионного кабеля, расположенного на кровле д. <адрес>. В январе 2023 года телевизионный сигнал по антенному кабелю перестал поступать, однако АО «ЭР – Телеком Холдинг» никаких действий по устранению неисправности не предприняло, пояснив, что сигнал не воспринимает телевизор. Петраков А.С. ежемесячно оплачивает услугу, что подтверждается квитанциями за период февраль – апрель 2023 года. В исковом заявлении Петраков А.С. ссылается на то, что лишен доступа к обязательным общедоступным телеканалам, лишен права на получение информации о событиях, происходящих в России.

Истец Петраков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЭР – Телеком Холдинг» по доверенности Щербакова Г.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. (ст. 45 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи")

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, которые регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания).

Договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор (далее - заявитель), может быть заключен срочный договор. (п. 12 Правил)

Указом Президента РФ от 24 июня 2009 г. N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" установлено, что общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей.

Согласно п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. (п. 8 Правил № 491)

Судом установлено, что с 01 марта 2022 года АО «ЭР – Телеком Холдинг» осуществляет обслуживание антенного оборудования (СКПТ), размещенного на кровле дома <адрес>. До 01 марта 2022 года обслуживание антенного оборудования в МКД осуществляло АО «Бином – ТВ», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭР – Телеком Холдинг».

Как указывает истец между Петраковым А.С. и АО «ЭР – Телеком Холдинг» был заключен договор о предоставлении услуги «Система коллективного приема телевидения» по передаче телевизионного вещания посредством телевизионного кабеля, расположенного на кровле <адрес>. В январе 2023 года телевизионный сигнал по антенному кабелю перестал поступать, однако АО «ЭР – Телеком Холдинг» никаких действий по устранению неисправности не предприняло, пояснив, что сигнал не воспринимает телевизор. Петраков А.С. ежемесячно оплачивает услугу, что подтверждается квитанциями за период февраль – апрель 2023 года.

Между тем, согласно возражений относительно заявленных исковых требований, 03.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 480009047291 о предоставлении услуг связи, согласно которому оператор связи обязался предоставлять Петракову А.С. услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.ру», а абонент обязался их оплачивать. 01.02.2021 года договор был расторгнут, однако Петраков А.С. продолжал получать сигнал 60 телевизионных каналов по абонентской линии от оборудования оператора связи, установленного в подъезде дома, без договора до 08.02.2023 года.

17 апреля 2023 года в адрес ответчика от истца поступило обращение по вопросу отсутствия доступа к услугам телевизионного вещания.

Технический специалист АО «ЭР – Телеком Холдинг», посетивший квартиру истца, для проверки возможности подключения услуги «Система коллективного приема телевидения» для населения пояснил, что осуществить подключение услуги СКПТ невозможно, так как модель телевизора, принадлежащая истцу, не поддерживает цифровой сигнал DVB-T2 (не может принимать цифровой сигнал в стандарте DVB-T2), готов выполнить подключение к СКПТ – антенне после самостоятельного приобретения истцом соответствующего оборудования D – Color с тюнером DVB-T2, что позволит получать сигнал общедоступных телеканалов без взимания платы.

Аналогичные показания дал в судебном заседании руководитель сервисных инженеров АО «ЭР – Телеком Холдинг» Попов С.А.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которые опровергаются заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО7 № 5517 от 12 декабря 2023 года.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО8 № 5517 от 12 декабря 2023 года, в кв. <адрес> имеется техническая возможность подключения услуги СКПТ посредством телевизионного кабеля к телевизору марки Samsung модель UES5NU7300U. Для обеспечения приема тв-сигнала, как посредством СКПТ, так и посредством провайдера, необходимо заменить коаксиальный кабель, ведущий от распределительного щитка на лестничной клетке в квартиру абонента. При проведении экспертизы Татаркиным Е.А. установлено, что при подключении диагностического комплекса для проверки уровня и качества сигнала IT-15T2 DVB-1/T2 Signal Analyzer в ТВ-розетке, расположенной непосредственно в месте, где должен располагаться телевизор, отсутствует сигнал. С целью определения места повреждения подачи ТВ-сигнала было исследовано место входа коаксиального кабеля, идущего из распределительного щитка с лестничной клетки. Данное место расположено в коридоре квартиры <адрес>. Кабель, идущий от распределительного щитка с лестничной клетки, входит в квартиру и подключается к разветвителю для обеспечения ТВ-антенной нескольких комнат квартиры. При подключении диагностического комплекса для проверки уровня и качества сигнала IT-15T2 DVB-1/T2 Signal Analyzer к входному кабелю установлено, что уровень сигнала составляет 16,0 dB, а коэффициентам ошибок prelber и postlber следует вывод о высоком уровне помех и искажений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9., которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в <адрес> имеется техническая возможность подключения услуги СКПТ посредством телевизионного кабеля к телевизору марки Samsung модель UES5NU7300U, между тем, суд считает отказать Петракову А.С. в удовлетворении требований об обязании восстановить доступ к услуге СКПТ по передаче телевизионного вещания посредством телевизионного кабеля, расположенного на крыше МКД, ввиду того, что в квартире Петракова А.С. на момент рассмотрения дела отсутствует техническая возможность, Петракову А.С. необходимо заменить коаксиальный кабель в коридоре его квартиры, ведущий от распределительного щитка на лестничной клетке в квартиру абонента, а также устранить недостатки в работе ТВ – розетки.

Однако суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку первоначально представителем ответчика было отказано Петракову А.С. в подключении к СКПТ – антенне, ввиду того, что телевизор не поддерживает цифровой сигнал, необходимо приобрести дополнительное оборудование, что является неправомерным со стороны ответчика, опровергается выводами эксперта, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка об оказании услуг связи, технический специалист имел реальную возможность установить причину отсутствия цифрового сигнала в квартире истца, предложить устранить данные посредством оказания платных услуг по подключению кабеля от щитка на лестничной клетке в квартиру истца и последующее подключение к СКПТ – антенне.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя: 1000 рублей х 50% = 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, коль требования Петракова А.С. удовлетворены на 50%, то с него в пользу в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4639 рублей 80 копеек, с АО «ЭР – Телеком Холдинг» - 4639 рублей 80 копеек.

С АО «ЭР – Телеком Холдинг» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в порядке ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ЭР – Телеком Холдинг» в пользу Петракова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЭР – Телеком Холдинг» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4639 рублей 80 копеек.

Взыскать с Петракова Александра Сергеевича в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4639 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «ЭР – Телеком Холдинг» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года

Судья А.М. Корнеева