Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Марий Эл об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Марий Эл (далее -инспекция) обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл (далее -Роскомнадзор).

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее- Управление) полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Представители Роскомнадзора с заявлением не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

30 октября 2008 года Инспекцией в Роскомнадзора направлено уведомление об обработке персональных данных, согласно которому инспекция осуществляет обработку персональных данных, которые в соответствии с приказом ФСТЭК России, ФСБ России, Мининформсвязи России от 13 февраля 2008 года относятся к категориями 2,3,4/, принадлежащих налогоплательщикам и представляемые ими в налоговые органы соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также получаемые налоговыми органами из органов, учреждений, организаций и должностных лиц в соответствии с требованиями ст. 85 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, ИНН, сведения о доходах, недвижимом имуществе, транспортных средствах субъекта персональных данных.

27 мая 2011 года Роскомнадзором составлен акт проверки соблюдения обязательных требований инспекцией.

По результатам проверки инспекции выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Как усматривается из предписания, инспекция обрабатывает персональные данные – рабочий номер телефона и адрес электронной почты, сведений об образовании, профессии, должности, специальности. Гражданство, предыдущее место работы, свидетельство государственного пенсионного страхования, серия и номер страхового медицинского полиса, его действительность, семейное положение, состав семьи, воинская обязанность, данные медицинского осмотра, сведения о судимости, сведения о времени, месте, целях пребывания за границей, которые не включены в направленное в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных –Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл – уведомление об обработке персональных данных; в уведомлении отсутствуют следующие категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются – работники и посетители инспекции, что является нарушением обязательных требований ч. 3 ст. 22 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ «О персональных данных» в части предоставления в уполномоченный орган уведомления об обработке персональных данных, содержащего неполные сведений о категориях обрабатываемых персональных данных и категориях субъектов, персональные данные которых обрабатываются.

Инспекция, оспаривая данное предписание, ссылается на то, что инспекция не является оператором обработки персональных данных, таковым является Федеральная налоговая служба. Федеральной налоговой службой для исключения дублирования поручено обеспечить подготовку всеми территориальными органами, ранее направившими уведомления об обработке персональных данных и на основании приказов Роскомнадзора включенных в реестр операторов, писем в адрес территориальных подразделений Роскомнадзора об отзыве уведомлений и исключении их из указанного реестра операторов персональных данных.

Кроме того, персональные данные указанных в уведомлении субъектов - работников и посетителей инспекции –могут обрабатываться инспекцией без уведомления Роскомнадзора.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006г. N152-ФЗ «О персональных данных» (далее -Закон) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно Положению о межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. При этом инспекция в силу п. 12 Положения является юридическим лицом. Инспекция осуществляет обработку персональных данных. При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод о том, что инспекция не является оператором персональных данных, поскольку является территориальным органом Федеральной налоговой службы.

Однако суд указывает на следующее.

Из оспариваемого предписания усматривается, что в направленном инспекцией уведомлении отсутствуют следующие категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются – работники и посетители инспекции, что является нарушением обязательных требований ч. 3 ст. 22 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ «О персональных данных».

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Такое уведомление инспекцией направлено 30 октября 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, в том числе, относящихся к субъектам персональных данных, которых связывают с оператором трудовые отношения; а также необходимых в целях однократного пропуска субъекта персональных данных на территорию, на которой находится оператор, или в иных аналогичных целях.

Сведения о посетителях инспекции -имя, место работы – указываются в журнале учета посетителей в здание инспекции.

Эти данные - о работниках, а также посетителях инспекции в силу прямого указания ч. 2 ст. 22 Закона могут обрабатываться без уведомления Роскомнадзора.

То есть, уведомление Роскомнадзора об обработке оператором именно данных о работниках, а также посетителях, пропущенных на территорию, на которой находится оператор, не требуется.

Указание Роскомнадзора о том, что, поскольку уведомление все - таки направлено оператором, оно должно содержать сведения об обработке персональных данных всех субъектов, в том числе и указанных в ч. 2 ст. 22 Закона, суд находит несостоятельным.

Такое толкование нормы Закона может привести к нарушению права оператора персональных данных, поскольку приведет к расширению перечня сведений, подлежащих указанию в уведомлении при наличии прямого указания на право оператора осуществлять обработку определенных данных без уведомления Роскомнадзора.

Доказательств обработки инспекцией персональных данных с нарушением Закона Роскомнадзором не представлено.

При таких основаниях предписание об устранении выявленного нарушения от 27 мая 2011 года № 03-16/0030П является незаконным, поскольку содержит требования к инспекции, не предусмотренные Законом.

Предписание выдано инспекции 27 мая 2011 года. Заявление направлено в суд 06 июня 2011 года, таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

Суд полагает, что признание предписания об устранении выявленного нарушения незаконным предполагает его отмену и, следовательно, восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Марий Эл удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл от 27 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Шишмакова

мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года