Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО4 к ФИО1, ООО «ПромТрансБанк» об истребовании имущества ООО «Гранит-Плюс» из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Гранит-Плюс» ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ООО «ПромТрансБанк» об истребовании имущества ООО «Гранит-Плюс» из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по Делу № ООО «Гранит-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Имуществом ООО «Гранит-Плюс» является камнерезный цех, общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и находящийся в залоге у ООО «ПромТрансБанк».

Собственником данного имущества ООО «Гранит-Плюс» являлось до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним, сделана запись.

ДД.ММ.ГГГГ. по не зависящим от ООО «Гранит-Плюс» причинам, на основании Соглашения о передаче заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приема-передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между И.О. конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» Ш.Д.Б. и залоговым кредитором ООО «ПромТраснБанк», данное имущество выбыло из владения ООО «Гранит-Плюс».

В настоящее время спорное имущество ООО «Гранит-Плюс» (камнерезный цех, общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) находится во владении ФИО1 В собственность ФИО1 данное имущество перешло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приема-передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. сделка, оформленная Соглашением о передаче заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между и.о. конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» Ш.Д.Б. и залоговым кредитором ООО «ПромТрансБанк», признана недействительной.

Признание недействительной первоначальной сделки, по которой было отчуждено спорное имущество, влечет ничтожность всех последующих сделок.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт приема-передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ПромТрансБанк»; применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес> в конкурсную массу ООО «Гранит-Плюс» спорное имущество ООО «Гранит-Плюс» - камнерезный цех, общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО4, а также представитель ООО «Гранит-Плюс» ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности, а также за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью, по основаниям изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет адвокат Валеев Р.Р., который оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3 - Валеева Р.Р. изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №,№, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (далее - ООО «Гранит-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» возложено на временного управляющего Ш.Д.Б. .

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. арбитражный управляющий Ш.Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс». Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в Учалинский районный суд с иском к ООО « Гранит- плюс», ФИО3, ФИО6о взыскании кредитной задолженности по двум кредитным договорам в размере <***> и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: Взыскать солидарно с ООО «Гранит-плюс», ФИО3и ФИО6в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>., задолженность по процентам <***>., штраф <***>., всего <***>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ООО « Гранит-плюс» на праве собственности объект права: камнерезный цех, <***>этажный, общая площадь <***> кв.м., инв. №, лит. №., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №. Право аренды ООО « Гранит- плюс» на земельный участок, общей площадью <***> из категории земель: земли населенный пунктов, с кадастровым №, находящийся по адресу: городское поселение <адрес> для обслуживания нежилого строения - камнерезный цех. Сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды ООО « Гранит-плюс» на земельный участок, общей площадью <***> кв.м., из категории земель: земли населенный пунктов, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях обслуживания производственной базы. Сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <***> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Гранит-плюс», ФИО3и ФИО6в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <***> рублей.

В отмененной части принято новое решение:

Установить начальную продажную цену камнерезного цеха, <***>этажный, общая площадь <***> кв. м., инв.№, лит.№, расположенного по адресу:
<адрес> кадастровый (или условный) номер
№,в размере <***> руб.

Установить начальную продажную цену права аренды ООО «Гранит-Плюс» на земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, площадью <***> кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГг., в размере <***> руб.;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Промтрансбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит-Плюс" в сумме <***> руб., в том числе: основной долг в размере <***> руб., проценты в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб., как обеспеченные залогом имущества должника

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит Плюс» (Должник) в лице и.о. конкурсного управляющего Ш.Д.Б. и ПромТрансБанк» (ООО) (залоговый кредитор) подписано соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. оставляет предмет залога за собой (камнерезный цех, площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №) с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по стоимости <***> руб.

Объект передается в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2, 3 соглашения конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника обязуется перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога, то есть в размере <***> руб. на специальный банковский счет должника, указанный в реквизитах сторон.

Сумма в размере <***> руб. частично погашает требования конкурсного кредитора к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передан должником залоговому кредитору ПромТрансБанк (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: камнерезный цех, назначение: нежилое здание, площадью <***> кв.м., количество этажей – <***>, адрес: <адрес>

Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости передан ФИО1

Переход права собственности на указанный объект к ФИО1 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Гранит-Плюс» в ходе конкурсного производства камнерезного цеха, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, а также о признании недействительным передачи (акта передачи) имущества - камнерезный цех, общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее – цех, спорное имущество), залоговому кредитору ООО «ПромТрансБанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, апелляционная жалоба ФИО3удовлетворена. Судом постановлено: признать недействительной сделку, оформленную соглашением о передаче заложенного имуществаот ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» в лице конкурсного управляющего Ш.Д.Б. и ООО «ПромТрансБанк». В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, ответчиком и представителем ответчика ООО «ПромТраснБанк» было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, доводы представителя ответчика Банк ПТБ (ООО) и ответчика ФИО1 о том, что последним сроком для подачи искового заявления о признании договора недействительным было ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает обоснованными.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штампами на конверте и на описи вложения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для защиты своих прав, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО4 подлежат отклонению в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

Исковые требования также не подлежат удовлетворению и в связи с их необоснованностью.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доводы истца о том, что заключая оспариваемую сделку покупателю ФИО1 было известно о том, что продавец – ООО «ПромТрансБанк» не вправе было отчуждать указанный в договоре купли-продажи объект недвижимого имущества, являются голословными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и имеются основания для признания ее ничтожной по указанному основанию (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) также надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными суду Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого продавец - ООО «ПромТрансБанк» передал, а покупатель – ФИО1 принял в собственность Объект права - камнерезный цех, назначение: нежилое здание, площадью <***> кв.м., количество этажей – <***>, адрес: <адрес> Оплата покупателем произведена в полном объеме, техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением. Взаимных претензий стороны не имеют. А также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО1 уплачено Банк ПТБ (ООО) <***> рублей.

Согласно разъяснений данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу разъяснений данных в п.38 вышеуказанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

ФИО7 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным покупателем спорного недвижимого имущества, при этом доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вышеприведенного Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № следует, что требование о возврате спорного имущества и применению последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции было предметом рассмотрения по делу между теми же сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха. То есть спустя <***> дней после регистрации права собственности за Банком (ДД.ММ.ГГГГ), спорное имущество было перепродано, что также подтверждает наличие покупательского спроса к предмету сделки, вместе с тем исключает возможность применения последствий недействительности сделки (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) путем возврата имущества должнику, и пришел к выводу о том, что указанные заявителем последствия недействительности сделки (в виде двусторонней реституции) удовлетворены быть не могут, однако данное обстоятельство не исключает факта недействительности (ничтожности) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приема-передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ООО «ПромТрансБанк»; применении последствия недействительности сделки; истребования из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., проживающего по адресу: <адрес> в конкурсную массу ООО «Гранит-Плюс» спорного имущества ООО «Гранит-Плюс» - камнерезный цех, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следовательно указанные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.333.20 НК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ООО «Гранит-Плюс» суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины, взыскав с истца госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО4 к ФИО1, ООО «ПромТрансБанк» о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приема-передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ООО «ПромТрансБанк»; применении последствия недействительности сделки; истребования из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес> в конкурсную массу ООО «Гранит-Плюс» спорное имущество ООО «Гранит-Плюс» - камнерезный цех, общей площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ООО «Гранит-Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сайфуллина А.К.