Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора г. Белово в интересах муниципального образования Беловский городской округ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белово в интересах муниципального образования Беловский городской округ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бывшим руководителем муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» ФИО1 муниципальное образование «Беловский городской округ» понесло расходы по уплате пени, взысканной по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Кемеровской области.

В рамках проведенной проверки установлено, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш-холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории города Белово и поселков в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и размере, предусмотренные контрактом. В п.1.4., п. 1.5. контракта установлен период выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цена контракта сложилась по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 8 998 485 руб. 69 коп. Оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы, после приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с момента подписания акта о приемке выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: за ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 840 213 руб. 14 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 315 руб. 54 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму749 225 руб. 42 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741 649 руб. 56 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 062 руб. 72 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 739 220, 49 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 967, 71 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 656 375 руб. 24 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 632руб. 50 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 893 руб. 83 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 358 руб. 14 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884 068 руб. 32 коп., всего на сумму 8 914 982 руб. 61 коп., которые подписаныпредставителями заказчика и подрядчика без возражений и без претензий по качеству и объему выполненных работ, удостоверены печатями организаций.

Общая стоимость выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ составила 8 914 982 руб. 61 коп.

Обязательство по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ заказчиком не исполнено, подрядчиком в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащая требование об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В ответ на досудебную претензию заказчик сообщил (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), что окончательный срок оплаты работ, предусмотренный контрактом - до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. контракта), еще не наступил.

МБУ «СЗ ЖКХ» в нарушение вышеуказанной нормы и в нарушение п. 2.3 оплату выполненных работ по контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭХО», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не произвело, что не соответствует требованиям ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

По допущенному МБУ «СЗ ЖКХ» факту нарушения срока оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Кемеровской области по делу № вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с муниципального образования «Беловский городской округ» город Белово» в лице МКУ «Служба заказчика ЖКХ» за счет средств казны в пользу ООО «Энергомаш - Холдинг» взыскана задолженность по исполненному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 914 240 руб. основного долга и 158 240 руб. 94 коп.пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием суммы пени на сумму долга в размере 8 914 240 руб. до момента фактической оплаты задолженности по 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

ООО «Энергомаш - Холдинг» <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании с казны Беловского городского округа задолженности, возникшей в результате несвоевременной оплаты контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 914 982 руб. 61 коп.к исполнению в Финансовое управление города Белово, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управлением города Белово по предъявленному ООО «Энергомаш - Холдинг» <данные изъяты><данные изъяты> окончательно задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата пени по решению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № Финансовым управлением города Белово в сумме 158240 руб. 94 коп.согласно платежного поручения № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному трудовому договору директора МБУ «СЗ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, директор МБУ «СЗ ЖКХ» обязан обеспечивать выполнение, установленных Уставом Учреждения его основных функций, а также договорных, кредитных, арендных, расчетных обязательств, договоров и обязательств учреждения.

Согласно распоряжению администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме работника на работу», срочного трудового <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции директора МБУ «СЗ ЖКХ», директором МБУ «СЗ ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Полномочия ФИО1 в качестве директора МБУ «СЗ ЖКХ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения директором МБУ «СЗ ЖКХ» ФИО1 возложенных обязанностей, муниципальное образование «Беловский городской округ» понесло дополнительные расходы из местного бюджета в виде оплаты пени по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области в размере 158240 руб. 94 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, денежные средства в доход муниципального образования «Беловский городской округ» в размере 158240 руб. 94 коп.

В судебном заседании прокурор г. Белово Царев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Считает, что причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом отсутствует, поскольку контракт был заключен до его назначения руководителем с нарушением утвержденных лимитов бюджетных обязательств на оплату которого он не мог повлиять в связи с наличием большой кредиторской задолженности. В период работы предпринимал меры по оплате, обращался к Учредителю для оплаты задолженности по имеющимся контрактам. На основании чего составлялась кредиторская сводка задолженности (л.д. 127).

Представитель Администрации Беловского городского округа Нилова Н.Н. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что со стороны ответчика нет виновных действий по несвоевременной оплате контракта, поскольку контракт заведомо был заключен бывшим руководителем с нарушением утвержденных лимитов бюджетных обязательств, за что руководитель был привлечен к административной ответственности. Кроме того период просрочки оплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактической оплаты задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с должности руководителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям ст. ст. 243, 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

По смыслу приведенных положений гражданского и трудового законодательства основанием для применения к руководителю мер ответственности за причиненный организации ущерб является наличие его виновных действий (бездействия), в результате которых такой ущерб был причинен, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Возмещение ущерба возможно только при доказанности всех этих условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Беловский городской округ, в лице заказчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», в лице директора ФИО2 и ООО «ЭХО» был заключен муниципальный контракт №. На выполнение работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории г. Белово и поселков в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Пунктом 1.4 данного контракта предусмотрен период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 источником финансирования является Бюджет Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Цена настоящего контракта составляет 8998485,69 руб. пункт 2.1.

Согласно п. 2.3 данного контракта оплата производится заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении целевого бюджетного финансирования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального образования «Беловский городской округ г. Белов»о в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет средств казны Муниципального образования «Беловский городской округ г. Белово» в пользу ООО «Энергомаш-Холдинг» взыскано 8914982,61 руб. долга по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 158240,94 руб. пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием суммы пени на сумму долга в размере 8914982,61 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности по 1/300 действующей день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-56) МКУ «Служба заказчика ЖКХ» произвело оплату по <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Финансового управления города Белово произведена оплата пени в размере 158240,94 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального образования Беловский городской округ г. Белово в лице муниципального бюджетного образования «Служба заказчика ЖКХ» за счет казны соответствующего муниципального образования в пользу ООО «Энергомаш-холдинг» взыскана 10839, 87 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением пени на сумму долга в размере 99 456 руб., начиная сДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности по 1/300 действующей день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В исковом заявлении прокурор указывает, что между бездействием ФИО1, выразившимся в непринятии мер к оплате контрактов, осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств при наличии оговоренной санкции за их неисполнение, и причинением ущерба бюджету города в размере 158240,94 руб., имеется причинно-следственная связь, что в совокупности является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» на должность директора (л.д. 26).

Согласно п. 2.4.3 срочного трудового <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как руководитель обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Согласно п. 2.4.6 обеспечивает использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств (л.д. 27).

Из должностной инструкции директора муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор обеспечивает своевременное и качественное выполнение МБУ «СЗ ЖКХ» заявок, договоров, обязательств (п. 2.6.) (л.д. 33).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» является некоммерческой организацией, Учредителем которого выступает муниципальное образование Беловский городской округ. Функции и полномочия осуществляет Администрация Беловского городского округа (л.д.78).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Беловского городского округа и средств полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности (п. 2.7 Устава).

Учреждение исполняет свои денежные обязательства в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификации расходов бюджета Беловского городского округа (п. 2.8 Устава).

Пунктом 2.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении целевого бюджетного финансирования, которая не была произведена.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.5 ч. 1 КРФобАП (л.д. 62).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№№ оставлено без изменения (л.д. 72).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в обоснование бездействий ответчика по оплате муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается, что бездействие ответчика по несвоевременной оплате данного муниципального контракта привели к дополнительным расходам в виде пени.

Между тем, как следует из ответа Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 8998 485,69 руб. превышающую утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные муниципальной программой «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Беловского городского округа» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№.

За нарушения, допущенные при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.15.10 КРФоАП постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий директор МКУ «СЗ ЖКХ» ФИО2,который заключил данный контракт за пределами бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательствбыл привлечен к административной ответственности.

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности как руководитель МКУ «СЗ ЖКХ»за несвоевременную оплату по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ не свидетельствует о наличии его вины в несении дополнительных расходов из местного бюджета в виде оплаты пени по вступившему взаконную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области в размере 158240,94 руб., поскольку как следует из материалов дела сам муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не ответчиком, а предыдущим руководителем МКУ «СЗ ЖКХ» ФИО2 с нарушением утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО2 и был привлечен к административной ответственностипостановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пени в размере 158240,94 руб. была начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик был назначен на должность руководителя только ДД.ММ.ГГГГ после заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ то есть до начисления пени по факту не своевременной оплаты по муниципальному контракту.

Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ по муниципальному контракту пени о необоснованности действий ФИО1 по несвоевременной оплате заключённого ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта предыдущим руководителем МКУ «СЗ ЖКХ» ФИО2 с нарушением утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год в причинно-следственной связи с наступившим ущербом не состоит и не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности. Заявленная прокурором ко взысканию пеня по гражданско-правовым обязательствам, не относится к прямому действительному ущербу, причиненному Муниципальному образованию «Беловскому городскому округу».

Факт привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует о наличии его вины в том, что Муниципальное образование «Беловский городской округ» понесло дополнительные расходы из местного бюджета в виде оплаты пени по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области, так как ответчик данный контракт не заключал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновных действий ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Ссылки представителяФИО1 – ФИО3 действующей на основании устного ходатайства о применении срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку с учетом п. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ прокурором срок для обращения в суд о взыскании выплаченных пени на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Белово в интересах муниципального образования Беловский городской округ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2020.

Судья /подпись/А.С. Щапов