Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре Степанец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АФ «Мысхако» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АФ «Мысхако» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. За 2013г. на лицевой счет ответчика под авансовый отчет были перечислены денежные средства на сумму 2 623 285 руб. Ответчик отчитался только на сумму 1 445 907,79 руб., ввиду чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 177 377,21 руб. 25.06.2015г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не удовлетворил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 1 177 377,21 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствуя о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ о взыскании с работника размера причиненного ущерба. Так, процедура банкротства ЗАО «АФ «Мысхако» была введена 21.08.2013г. В течение 15 дней руководитель должника (директор) должен был передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, из которой последний делает анализ в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <данные изъяты>. Таким образом, о наличии задолженности арбитражный управляющий должен узнать был непосредственно в период осуществления платежей либо при окончании года при проведении итогов работы за год.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>, Краснодарский край, <адрес>) признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

За 2013г. на лицевой счет ответчика истцом под авансовый отчет были перечислены денежные средства на сумму 2 623 285 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик отчитался перед ЗАО «АФ «Мысхако» только за денежную сумму в размере 1 445 907,79 руб. Остальные денежные средства в размере 1 177 377,21 руб. ФИО1 до настоящего времени не погасил. 25.06.2015г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не удовлетворил.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств исковые требования ЗАО «АФ «Мысхако» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске установленных трудовым законодательством сроков исковой давности в части предъявления требований к работнику о возмещении ущерба суд находит несостоятельными, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что в рамках реализации конкурсным управляющим своего права предъявить требования о признании сделки недействительной «течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего». В другом своем Постановлении Президиум ВАС РФ аналогично руководствовался тем, что срок исковой давности начинает в подобных случаях течь с момента, когда именно конкурсному управляющему стало известно о таких сделках, а не организации- должнику. Следовательно, течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 16.09.2014г. по делу № <данные изъяты> решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014г. по делу №<данные изъяты> в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014г. отменено по причине неуведомления судами первой и апелляционной инстанции представителя учредителей должника ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суду первой инстанции предложено устранить допущенное процессуальное правонарушение, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы и заявления участвующих в деле лиц, рассмотреть заявленные ходатайства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014г. по делу №<данные изъяты> должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Являясь конкурсным управляющим, ФИО2 уполномочен предъявлять от имени ЗАО АФ «Мысхако» иски и заявлять требования. Таким образом, срок полномочий ФИО2 начался с момента вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <данные изъяты> то есть от 12.12.2014г. Тем самым, требование о взыскании задолженности с ФИО1 заявлено от имени ЗАО АФ «Мысхако» без пропуска установленного ст. 392 ГПК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 14 086,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «АФ «Мысхако» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АФ «Мысхако» задолженность в размере 1 177 377,21 (один миллион сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят семь руб., 21 коп.) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 14 086,90 (четырнадцать тысяч восемьдесят шесть 90 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: