Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-144397/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Силивоненко А. А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-144397/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Силивоненко А.А. о взыскании страхового возмещения, в котором просило отменить указанное решение финансового уполномоченного и пересмотреть обращение потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-144397/5010-009 об удовлетворении требований Силивоненко А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 296 717 руб. С данным решением заявитель не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Силивоненко А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендэ IX 35 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, по риску «Столкновение» (страховой полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля и составлен предварительный заказ-наряд на сумму 820 888 руб., что превышает стоимость транспортного средства – 600 950 руб.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В этой ситуации возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов: 1) В размере страховой суммы по риску «Столкновение» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику: 400 000 руб. (страховая сумма) – 20 667 руб. 04 коп. (стоимость устранения повреждений, заявленных в претензии ПР11685702) = 379 332 руб. 96 коп. (п.12.9.1 Правил); 2) В размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, но не более страховой суммы: 600950 руб. (действительная стоимость) – 20 667 руб. 04 коп. (стоимость устранения повреждений, заявленных в претензии ПР11685702) – 477 000 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии) = 103 282 руб. 96 коп.

26.04.2022 потребитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с предлагаемыми вариантами расчета выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представил заключение независимой экспертизы ИП Птицын А.А., согласно которому размер ущерба определен как разница между действительной стоимостью транспортного средства по договору (600 950 руб.) и стоимостью годных остатков (147 299 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 103 282 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев требования потребителя, направило письменный отказ. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в срок и в полном объеме.

06.12.2022 потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-эксперт». При проведении экспертизы эксперт ООО «Фортуна-эксперт» определил стоимость годных остатков в размере 167 758 руб. 75 коп., руководствуясь расчетным методом определения стоимости, тогда как пункт 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв.РЦСЭ от 20.12.2017, предписывает определять стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, как приоритетный метод, и допускает использование расчетного метода только при отсутствии специализированных торгов. При проведении экспертизы экспертом не принят во внимание отчет ООО «Кар-Экс», содержащий данные о проведении специализированных торгов, что является нарушением указанных Методических рекомендаций и пункта 5.5 Положения № 755-П, в связи с чем, заключение ООО «Фортуна-эксперт» является недопустимым доказательством.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что единственно верным вариантом определения стоимости годных остатков автомобиля являются данные специализированных торгов, которые были организованы страховщиком. Целью данных торгов являлась не продажа транспортного средства потребителя, а определение стоимости годных остатков, которая была определена на основании максимального предложения.

Представитель заинтересованного лица Силивоненко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что автомобиль потребитель не собирался отчуждать, поэтому результаты торгов, проведенных страховщиком, не могут быть признаны верными для определения стоимости годных остатков транспортного средства. В данной ситуации Силивоненко А.А. был отстранен от процедуры торгов, а стоимость годных остатков была определена страховщиком на основании максимального предложения, чем нарушены права потребителя.

Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Считает, что заключение экспертизы, положенной в основу решения, является полным, обоснованным и мотивированным. Также отмечает, что согласно статьям 447-449 ГК РФ торги, по своей сути, предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Кроме того, торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществить сделку купли-продажи. Таким образом, торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатами оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Пункт Правил страхования, определяющий расчет стоимости годных остатков по данным торгов, лишает потребителя возможности рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав. Даже если предположить, что стоимость годных остатков была определена финансовой организацией на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки, то суд не должен принимать во внимание данные обстоятельства, поскольку довод страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятелен. У лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательств покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако поиск такого предложения не имеет юридического значения, так как в действительности автомобиль не продается. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, так как реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением. Также, просил оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения, в случае пропуска им срока для обжалования решения (том 1, л.д.129-132).

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Силивоненко А.А. заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля Hyundai IX35, г/н № по риску «Столкновение», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № № (том 1, л.д.41). Указанным договором установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 400 000 руб., действительная стоимость транспортного средства – 600 950 руб.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (том 1, л.д.118-125).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, г/н №, под управлением Иванова Д.В. и транспортного средства Hyundai IX35, г/н № под управлением Силивоненко А.А. (том 1, л.д.47).

Собственником транспортного средства Hyundai IX35, г/н № является Силивоненко А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.42-43).

07 февраля 2022 года Силивоненко А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (том 1, л.д.44-45).

В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.52-55).

Поскольку по расчетам страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75 % от его действительной стоимости Силивоненко А.А. предложено два варианта страхового возмещения, предусмотренных пунктом 12.9 Правил страхования (том 1, л.д.82).

Первый вариант (пункт 12.9.1 Правил) предусматривает выплату страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае размер выплаты может составлять 379 332 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма) – 20 667 руб. 04 коп. (стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем до заявленного ДТП).

Второй вариант (пункт 12.9.2) предусматривает выплату страхового возмещения при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника). В этом случае страховая выплата определяется в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Страховщиком произведен расчет страхового возмещения по второму варианту, в результате чего его размер составил 103 282 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 600 950 руб. (действительная стоимость транспортного средства) – 20 667 руб. 04 коп. (стоимость устранения повреждений, заявленных в претензии ПР 11685702) – 477 000 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии) = 103 282 руб. 96 коп. (том 1, л.д.84).

Указанная сумма страхового возмещения выплачена Силивоненко А.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № (том 1, л.д.89).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Силивоненко А.А. обратился к страховщику с претензией (том 1, л.д.85-87), в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в её удовлетворении (том 1, л.д.90-91).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-144397/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требование Силивоненко А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Силивоненко А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 296 717 руб. 04 коп. (том 1, л.д.15-20). Данное решение основано на экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н №, а также стоимости годных остатков.

В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения № У-22-144397/2873-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» Синатуловой Р.Н., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Hyundai IX35, г/н №, в части устранения повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 645 298 руб. 94 коп. В соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент заявленного события, определенная экспертом расчетным методом, составляет 167 758 руб. 75 коп. (том 1, л.д.182-218).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 13.01.2023 было подписано решение № У-22-144397/5010-009, следовательно, оно вступило в силу 28.01.2023. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 10.02.2023. Настоящее заявление САО «РЕСО-Гарантия» было подано в суд 08.02.2023, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заинтересованного лица Силивоненко А.А. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 496 300 руб. Определить стоимость годных остатков автомобиля Hyundai IX35, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, как по данным торгов (в т.ч. исходя из результатов торгов по лоту №), так и путем использования и обработки данных универсальных площадок (интернет-сайтов) по продаже подержанных транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В рамках проведения исследования стоимость годных остатков определена расчетным методом в соответствии с пунктами 5.6-5.11 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляет 179 482 руб.

В обоснование невозможности определения стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства посредством специализированных торгов в рамках проведения экспертизы эксперт указал, что проведение таких торгов выходит за пределы его компетенции, поскольку такие торги предполагают публикацию соответствующего объявления о продаже транспортного средства в виде лота на аукционной интернет-площадке с последующим определением фактического победителя аукциона. А именно, эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах, в том числе, с целью проведения экспертного исследования. Более того, участие в таких торгах с транспортным средством, которое заведомо покупать не придется, так как известно, что оно продано или восстановлено, может привести к некорректным результатам, так как размещать предложения о покупке такого транспортного средства может любой участник рынка, в том числе, и заинтересованная сторона по данному делу.

Также определение стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующего фактора: между датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и датой дачи заключения эксперта прошел значительный промежуток времени, а также резкое изменение экономической и политической обстановка в РФ, и при проведении торгов возникнет погрешность в стоимости поврежденного транспортного средства из-за изменившейся ситуации на рынке по продаже транспортных средств.

Все вопросы, связанные с организацией, проведением, правовым и финансовым обеспечением торгов, ни законом об ОСАГО, ни его правилами страхования, ни Единой методикой не регулируются. Все эти вопросы, имеющие правовой характер, регламентируются соответствующим законодательством РФ (Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об организованных торгах», Федеральным законом «О защите конкуренции» и другими законами и подзаконными актами). Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться и не являются компетенцией судебного эксперта. Определение стоимости годных остатков исходя из результатов торгов по лоту №, проведенных СПАО «РЕСО-Гарантия», не может являться экспертной задачей, так как предполагает правовой анализ на соответствие проведения таких торгов действующему законодательству, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Определение стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства в сборе путем использования и обработки данных универсальных площадок (интернет-сайтов) по продаже подержанных транспортных средств в соответствии с п.5.4 Единой методики не представляется возможным по причине отсутствия аналогов для оценки, а именно, ввиду различной степени повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произвести выборку предложений по продаже подержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей достоверно невозможно (том 2, л.д.68-94).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Петров Г.О., проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет стаж экспертной работы 16 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы никем не заявлено.

Спора относительно наступления полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от его действительной стоимости, установленной в договоре страхования, не имеется. Предметом спора является определение стоимости годных остатков транспортного средства.

Для случаев полной гибели застрахованного имущества пунктом 12.10 Правил страхования установлено, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» при определении стоимости годных остатков транспортного средства Hyundai IX35, г/н № использованы данные специализированных торгов, проведенных ООО «МИГАС» по лоту № (том 1, л.д.56-69).

В соответствии с пунктом 6.9 Правил проведения торгов на площадке MIGTORG.COM, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МИГАС» (том 2, л.д.23-26), победителем котировок по лоту признается участник, предложивший за лот большую цену.

После выявления победителя котировок по лоту, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной победителем (пункт 7.1 Правил).

По результатам проведенных ООО «МИГАС» торгов победителем стал покупатель под номером 5423688, выступивший с обязывающим предложением о покупке за сумму 477 000 руб. Данное максимальное предложение оценено страховщиком в качестве стоимости транспортного средства Hyundai IX35, г/н № в поврежденном состоянии.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля, выставленного под лотом №, между победителем торгов и собственником автомобиля Силивоненко А.А. не заключался. Более того, Силивоненко А.А. не предоставлялись данные победителя торгов, а также возможность связаться с ним для заключения договора.

По смыслу положений статей 447-448 Гражданского кодекса РФ проведение торгов является одним из способов заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В данном случае организатором торгов выступало ООО «МИГАС», которое не является собственником автомобиля или уполномоченным им лицом. Предложение о выкупе транспортного средства поступило от САО «РЕСО-Гарантия», которое также не являлось собственником транспортного средства и не имело интереса в заключении договора купли-продажи автомобиля на торгах. Более того, собственник автомобиля Силивоненко А.А. фактически не был поставлен в известность о проведении торгов и лишен возможности оспорить их результаты, поскольку организовать торги в рамках проведения судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос в ООО «МИГАС» о предоставлении всех материалов проведения торгов по лоту № в полном объеме, однако в предоставленных по запросу суда материалах отсутствует подписанный двумя сторонами протокол о результатах торгов, представлен лишь протокол о завершении котировок, подписанный только организатором торгов (том 2, л.д.21-22).

Таким образом, проведенные ООО «МИГАС» торги не привели и не могли привести к определенному результату, а именно, заключению договора купли-продажи автомобиля, учитывая, что собственник автомобиля Силивоненко А.А. не был поставлен в известность о проведении торгов.

Поскольку результат специализированных торгов отсутствует, то в силу пункта 12.10 Правил страхования определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии должно проводиться расчетным методом.

Определение страховщиком стоимости годных остатков только лишь на основании максимального предложения без фактического заключения договора купли-продажи по предложенной цене не соответствует указанным нормам гражданского права и нарушает права потребителя, поскольку данное максимальное предложение (477 000 руб.) более чем в два раза превышает рыночную стоимость годных остатков транспортного средства, которая согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 179 482 руб., а в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» - 167 758 руб. 75 коп.

Фактически страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется страховщиком не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, положения договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основании максимального предложения, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, который при заключении договора не мог повлиять на содержание этих условий (определения Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ22-54-К1 от 04.04.2023, № 77-КГ23-8-К1 от 13.06.2023).

Представленные данные торгов, проведенных ООО «МИГАС» по инициативе страховщика, невозможно проверить на корректность сведений о покупателях, в том числе, наличие у них реальной возможности приобретения подержанного аварийного автомобиля по цене 477 000 руб., которая всего на 123 950 руб. ниже его действительной стоимости в доаварийном состоянии.

Поскольку в действительности договор купли-продажи аварийного автомобиля Силивоненко А.А. по результатам торгов не был заключен и страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего реальной возможности продажи годных остатков по цене 477 000 руб., которая более чем в 2 раза выше их рыночной стоимости, суд не может согласиться с расчетом страхового возмещения, произведенным страховщиком путем его уменьшения на сумму максимального предложения на проведенных по его заказу специализированных торгах.

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Hyundai IX35, г/н №, составляет: 600 950 руб. (действительная стоимость транспортного средства, указанная в договоре страхования) – 179 482 руб. (стоимость годных остатков, определенная заключением судебной экспертизы) – 20 667 руб. 04 коп. (стоимость устранения повреждений, полученных до заявленного события) = 400 800 руб. 96 коп.

Поскольку по условиям договора добровольного страхования максимальная страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 40 000 руб., с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 103 282 руб. 96 коп., в пользу Силивоненко А.А. подлежала взысканию доплата страхового возмещения в сумме 296 717 руб. 04 коп. (400 000 руб. – 103 282,96 руб.), и именно данная сумма была взыскана Финансовым уполномоченным в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-144397/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-144397/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2281/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-000885-15).

По состоянию на 29.09.2023 решение не вступило в законную силу.