Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, ссылаясь на то, что она обратилась в УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб в заявлением о назначении трудовой пенсии, в связи с достижением пенсионного возраста. Из письма УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб от 19.02.2014 года № 02/1009 истцу стало известно, что при расчете пенсии ответчиком не учтен стаж истца в период с дата по дата в <> по тем основаниям, что сведения по организации «<>» в архив не поступали. Решением УПФ РФ в красногвардейском районе СПб № от 25.12.2013 года ФИО1 отказано во включении вышеуказанного периода работы в трудовой стаж, учитываемый при назначении пенсии; причиной отказа является несоответствие наименования организации при приеме на работу и наименовании на печати при увольнении. Истец указывает, что с данным отказом она не согласна, поскольку согласно записи в трудовой книжке № она дата была принята на работу в <>; запись № содержит указание на реорганизацию <>; запись № об увольнении от дата выполнена из реорганизованного предприятия – <>, с измененным наименованием. Истец указывает, что в период с дата по дата она работала в <>, изменение ведомственной принадлежности <> не изменило фактически отработанного времени и трудового стажа. Истец просит обязать ответчика включить с даты первичного обращения в специальный стаж, учитываемый при назначении пенсии, период работы с дата по дата в <>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С., В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица) (подпункт «а» пункта 1 Правил).

Согласно пункту 28 указанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 обратилась в УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб в заявлением о назначении трудовой пенсии, в связи с достижением пенсионного возраста.

Из письма УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб от 19.02.2014 года № 02/1009 ФИО1 стало известно, что при расчете пенсии ответчиком не учтен стаж истца в период с дата по дата в <> по тем основаниям, что сведения по организации «<>» в архив не поступали.

Решением УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб № 2709 от 25.12.2013 года ФИО1 отказано во включении вышеуказанного периода работы в трудовой стаж, учитываемый при назначении пенсии; причиной отказа является несоответствие наименования организации при приеме на работу и наименовании на печати при увольнении.

Как усматривается из представленной ФИО1 трудовой книжки (л.д. 9-18) дата ФИО1 принята на работу в <>.

На основании Приказа № от дата <> дата реорганизовано в <>.

Приказом № от дата <> переведена в подчинение <>

дата ФИО1 уволена, в связи с переводом в <> на основании приказа № от дата года.

В настоящее время установить местонахождение документов по реорганизации <> возможным не представляется.

Факт работы ФИО1 в период с дата по дата в <>, находящейся в подчинении <> подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые также осуществляли в указанный период трудовую деятельность в аптеке <> что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек указанных свидетелей.

Таким образом, суд полагает установленным факт работы ФИО1 в период с дата по дата в <>, находящейся в подчинении <> и указанный стаж работы подлежит включению в трудовой стаж, учитываемый при назначении пенсии по старости.

Также суд учитывает, что сам факт не передачи работодателем документов в архив, не может служить основанием для ущемления прав и законных интересов граждан в части их пенсионного обеспечения.

Требования ФИО1 включить спорные периоды работы в специальный стаж, удовлетворению не подлежат, поскольку специальным стажем, признается стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в то время, как для <> досрочное назначение трудовой пенсии действующим законодательством не предусмотрено.

Требования ФИО1 в части обязания ответчика включить спорный период работы в трудовой стаж с момента первичного обращения также не могут быть удовлетворены судом, поскольку на момент первичного обращения дата ФИО1 не достигла пенсионного возраста, необходимого для назначения пенсии по старости. Кроме того, суд учитывает, что факт работы ФИО1 в <>, находящейся в подчинении <> с достоверностью установлен только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, спорный период подлежит включению в трудовой стаж с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга включить период работы с дата по дата в трудовой стаж ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года.