Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Л. И. к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области и УФНС России по Тверской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от 23.10.2009 года и решения УФНС России по Тверской области № от 09.12.2009 года,

Установил:

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от 23.10.2009 года было отказано в привлечении Чесноковой Л.И. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.122 НК РФ и за непредставление налоговой декларации формы 3 НДФЛ за 2005 год в соответствии со ст.119 НК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока согласно ст.113 НК РФ; начислены пени по состоянию на 23.10.2009 года в сумме … рублей; предложено Чесноковой Л.И. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме … рублей и пени в сумме … рублей.

Чеснокова Л.И. подала в УФНС России по Тверской области апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Решением УФНС России по Тверской области № от 09.12.2009 года решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от 23.10.2009 года оставлено без изменения, жалоба Чесноковой Л.И. – без удовлетворения. Вышеуказанным решением было утверждено решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от 23.10.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Чеснокова Л.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области и УФНС России по Тверской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от 23.10.2009 года и решения УФНС России по Тверской области №от 09.12.2009 года.

В обоснование иска указала, что налоговые органы приняли решения о начислении ей недоимки по налогу и начислили пени исходя из дохода, который не был ею получен. При вынесении оспариваемых решений налоговые органы исходили из того, что ею в 2005 году получен доход от погашения векселей в сумме … рублей. Налог с данной суммы ею не был уплачен, соответственно он подлежит доначислению. Она не согласна с подобным выводом. В процессе налоговой проверки, обжалования её результатов в апелляционном порядке она неоднократно заявляла о том, что в 2005 году она работала в Обществе с ограниченной ответственностью, руководителем и участником которого являлся ФИО1 По поручению ФИО1 и от имени ООО она предъявила в отделение Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее Сбербанка России) векселя на общую сумму … рублей. Полученные от погашения денежные средства в сумме … она в полном объеме передала директору ООО ФИО1 Никакого вознаграждения за вышеописанные действия она от ФИО1 либо от третьих лиц не получала. Она действовала как работник ООО. Директор ФИО1 неоднократно указывал ей на то, что получение денег по векселям и передача всех денежных средств ему входит в ее служебные обязанности, при невыполнении которых она будет уволена. Таким образом, при погашении векселей она действовала исключительно от имени работодателя –ООО. Надлежащим налогоплательщиком, по ее мнению, в данном случае является ООО, в доход которого поступили денежные средства, полученные от погашения векселей Сбербанка России, которые были использованы ФИО1 как руководителем ООО по своему усмотрению. Она и ООО находились в трудовых отношениях, на всех векселях от имени векселедержателя-индоссанта имеется подпись директора Общества ФИО1 Таким образом осуществление финансовых операций по «обналичиванию» векселей происходило в рамках осуществления трудовых обязанностей, все полученные денежные средства были переданы ею в ООО. Данные обстоятельства подтверждаются и нотариально заверенным заявлением директора Общества ФИО1, в котором он указывает, что право собственности на векселя Чесноковой Л.И. как физическому лицу, не передавалось, вся полученная сумма от погашения векселей была сдана в ООО и направлена на выплату заработной платы работникам предприятия, хозяйственные нужды Обществ, частичную оплату субподрядчикам выполненных работ. Данная операция отражена по бухгалтерскому учету предприятия. Ссылка Управления на то, что пояснения ФИО1 нельзя расценивать как показания свидетеля, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельна. При наличии такого заявления, в рамках рассмотрения ее жалобы налоговый орган обязан был в рамках налогового контроля опросить ФИО1 в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ. В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиком от указанных в законе источников доход. Поскольку дохода в сумме … она не получила, поэтому обязанности уплатить налог с указанной суммы у нее не возникло.

Считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением процедуры его принятия. Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. В оспариваемом решении отмечено, что ее присутствие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 23.10.2009г. было необязательно, поскольку иных материалов, кроме ранее предоставленных, не рассматривалось, соответственно ее отсутствие никак не могло повлиять на существо принятого решения. Она категорически с этим не согласна. Она о времени и месте рассмотрения ничего не знала, неполученную телеграмму, указанную в решении налогового органа, она надлежащим уведомлением не считает. Она была лишена возможности лично участвовать при рассмотрении ее дела, представлять доказательства, давать пояснения, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предоставленными ей НК РФ. Считают, что результатом такого ненадлежащего уведомления ее и явилось принятие незаконного по сути решения. Об оставлении в силе решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области и вынесении решения УФНС России по Тверской области об оставлении ее апелляционной жалобы без удовлетворения она узнала после того, как в июне 2010г. из Серебряно-Прудского районного суда Московской области получила повестку и копию искового заявления о взыскании с нее недоимки. До июня 2010 года никакой корреспонденции от налоговых органов она не получала. Ею был направлен соответствующий запрос от 30.06.2010г. в УФНС России по Тверской области, 08.07.2010г. был получен ответ на запрос с приложением копии решения УФНС России по Тверской области от 09.12.2009г.

В судебном заседании истец Чеснокова Л.И. и ее представители ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования. При этом заявили ходатайство о восстановлении истцу срока для обращения в суд в том случае, если будет установлено, что он был пропущен. Сами же они этого не считают, т.к. о решении вышестоящего налогового органа Чесноковой стало известно лишь в июне 2010 года, когда Чеснокова получила исковое заявление о взыскании с нее налога на доходы физических лиц. Пропуск срока они обосновывают болезнью Чесноковой в декабре 2009 года. По адресу регистрации в декабре 2009 года Чеснокова не проживала, т.к. там было очень холодно. Копию решения Управления Чеснокова Л.И. получила через своего представителя лишь 08 июля 2010 года.

Как пояснила Чеснокова Л.И. в судебном заседании, она не знает, когда были оприходованы ООО денежные средства, полученные ею от погашения векселей. Она передала деньги лично ФИО1, однако он никакого документа ей не дал, сославшись на то, что много работы. Когда она пришла обналичивать векселя, у нее была при себе доверенность за подписью ФИО1, однако сотрудник банка у нее данную доверенность не принял. Она никогда не говорила в налоговом органе, чтобы материалы налоговой проверки рассматривались в ее отсутствии. Ее не извещали о рассмотрении материалов налоговой проверки ни на 22.10.2009 года, ни на 23.10.2009 года. Если бы ее известили, то она обязательно бы приехала.

Как пояснил представитель истца ФИО2, он был извещен, что 22.10.2009 года и 23.10.2009 года состоится рассмотрение материалов налоговой проверки. Он лично не ставил Чеснокову в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Считает, что если бы Чеснокова знала, она бы обязательно приехала, т.к. ответственный человек.

Представители Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Считают, что Чесноковой Л.И. был пропущен срок на обжалование решения налогового органа. Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы 09.12.2009 года Управлением ФНС России по Тверской области было вынесено решение и данное решение было отправлено по почте Чесноковой. Решение отправлено в течение трех дней со дня его принятия. Считается полученным данное решение на шестой день после отправки по почте, эта норма установлена НК РФ. Во время проведения выездной налоговой проверки в ходе контрольных мероприятий было установлено, что Чеснокова Л.И. в 2005 году предъявила к оплате в отделение Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ простые векселя в количестве 5 штук оформленным на них бланковым индоссаментом, на общую сумму …руб. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Чесноковой Л.И. Передача к оплате данных векселей была оформлена Актами приема-передачи векселей Сбербанка России. Чеснокова Л.И., являясь не первым векселедержателем, являлась законным векселедержателем, получала от своего имени денежные средства от их погашения как физическое лицо, поэтому она обязана уплатить налог на доходы физических лиц. В соответствии с пп.5 п.1 ст.208 и ст.209 НК РФ объектом налогообложения признаете доход, полученный налогоплательщиком от реализации в РФ акций или ценных бумаг. В соответствии со ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Согласно п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. Согласно справки о доходах физического лица за 2005г., представленной акционерным коммерческим сберегательным банком РФ, Чеснокова Л.И. получила в июле 2005г. от погашения простых векселей денежные средства в сумме …руб. В соответствии с пп.2 п. 1 ст.228НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога с доходов физического лица от операций с векселями лежит на самом физическом лице. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ физическое лицо, получившее платеж по векселю должно самостоятельно представить в налоговый орган декларацию, указав в ней в качестве дохода полученную сумму векселя и вексельный процент, а при получении платежа по векселю, выданному с дисконтом - всю вексельную сумму, и исчислить налог в порядке, установленном главой 23НК РФ, с учетом сумм налога, удержанных налоговым агентом при совершении платежа по векселю. Ссылка Чесноковой Л.И. на тот факт, что она действовала от имени ООО не состоятельна, поскольку из актов приема-передачи векселей в банк не усматривается, что Чеснокова Л.И. действовала от имени организации, в этих актах четко отражено, что она выступала как физическое лицо и от своего имени.

В соответствии со ст.ст.16,77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе и простом векселе» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент являлся бланковым. Передаточная надпись на предъявителя, может состоять из одной лишь подписи индоссамента. Прежний векселедержатель может не указывать в индоссаменте имя нового векселедержателя, а поставить только его подпись и печать. Такие незаполненные индоссаменты считаются бланковыми.

Лицо, владеющее простым векселем по бланковому индоссаменту, имеет право заполнить бланк от своего имени или имени другого лица, индоссировать документ посредством полного или бланкового индоссамента, передать новому держателю простым вручением. Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится: данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно данным, представленным АК Сберегательным коммерческим банком РФ Чеснокова Л.И. получила в июле 2005г. от погашения простых векселей: № денежные средства в сумме … рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки Чесноковой Л.И. не были представлены документы на приобретение данных векселей, а также документы, свидетельствующие о передаче данных денежных средств, полученных от погашения вышеуказанных векселей, третьим лицам. Таким образом, у налогового органа отсутствуют данные о том, что данные денежные средства были переданы ФИО1 или оприходованы в кассу ООО. В связи с вышеизложенным, денежные средства в размере … руб. являются доходом, полученным Чесноковой Л.И. Данный доход, полученный в результате погашения простых векселей подлежит налогообложению по ст.224 НК РФ. Налоговая ставка установлена в размере 13% (п.1 ст.224НК РФ). Данный доход, полученный в результате погашения простых векселей подлежит налогообложению по ст.224 НК РФ. Налоговая ставка установлена в размере 13% (п.1 ст.224НК РФ). В нарушение п.4 ст.228 НК РФ Чесноковой Л.И. не уплачен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от погашения простых векселей за 2005год в сумме . В соответствии со ст.75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме … руб.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она была лишена возможности лично участвовать при рассмотрении материалов проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение №, несостоятельна, поскольку на рассмотрении данных материалов 23.10.2009 присутствовал представитель истца - ФИО2 О чем указано в самом оспариваемом решении, а также подтверждается Протоколом рассмотрения дополнительных мероприятий от 23.10.2009г., в котором отражено, что налогоплательщиком дополнительных материалов не представлено, новых доводов от налогоплательщика не поступило и налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Полномочия адвоката ФИО2 подтверждены ордером №, выданным 18.08.2009г. на представление интересов Чесноковой Л.И. в Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области.

22.09.2009 года представитель Чесноковой Л.И. - ФИО2 присутствовал на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, на котором в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, по результатам вышеуказанных мероприятий каких-либо иных материалов, кроме представленных налогоплательщику и его представителю 22.09.2009, получено не было, и, соответственно, интересы Чесноковой Л.И. не могли быть нарушены.

Первоначально рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 22.10.2009 года, Чеснокова Л.И. была извещена об этом телеграммой и по телефону. Чеснокова Л.И. сказала, что находится в Белгородской области и приехать не сможет. На рассмотрение материалов налоговой проверки Чеснокова Л.И. 22.10.2009 года не явилась Адвокат ФИО2 также на рассмотрение материалов 22.10.2009 года не явился, сославшись на занятость в Заволжском районном суде г.Твери. Рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено на 23.10.2009 года на 10 час. ФИО2 подошел, и было принято решение. Чеснокову не стали оповещать на 23.10.2009 года, т.к. она находилась в Белгородской области, и ей нереально было приехать к 23.10.2009 года. Посчитали, что достаточно того, что извещен ее адвокат. Кроме того, Чеснокова Л.И. в устной форме говорила, чтобы все уведомления передавались ее представителю. 03.09. и 22.09.2009 года Чесноковой была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии самого налогоплательщика и его представителя. 23.10.2009 года при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля участвовал представитель налогоплательщика, который имел возможность ознакомиться с материалами, представить дополнительные материалы, а также озвучить свои доводы и задать проверяющим свои вопросы. Факт присутствия представителя Чесноковой Л.И. свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о том, что рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 23.10.2009 года. Каких-либо дополнительных материалов, либо доводов от Иванова А.В. 23.10.2009 года не поступало. Считают, что интересы Чесноковой Л.И. нарушены не были, она воспользовалась всеми правами, предоставленными ей налоговым законодательством.

Представитель ответчика УФНС России по Тверской области ФИО6 с иском не согласилась. Поддержала письменные возражения в полном объеме. При этом пояснила, что согласно материалам проверки Чеснокова Л.И. не подала налоговую декларацию по форме №2-НДФЛ, не исчислила и не уплатила соответствующую сумму налога. Доводы Чесноковой Л.И. о том, что она действовала исключительно от имени ООО подлежат отклонению, поскольку в результате налоговой проверки установлено, что Чеснокова Л.И. предъявляла векселя для погашения от своего имени как физическое лицо, денежные суммы от погашения вексельных обязательств поступали на счет, открытый на ее имя. Ссылка Чесноковой Л.И. о наличии в действиях руководителя ООО ФИО1 состава преступления несостоятельна. В соответствии со ст. 29 Уголовного кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Подобные сведения Чесноковой Л.И. к материалам жалобы не представлены.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах жалобы пояснения директора ООО в отношении действий Чесноковой Л.И. нельзя оценивать как надлежащие показания свидетеля, поскольку ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах Инспекция в решении от 23.10.2009 № обоснованно доначислила Чесноковой Л.И. налог на доходы физических лиц в сумме … руб. и соответствующие пени. Копия решения УФНС России по Тверской области от 09.12.2009 года по апелляционной жалобе Чесноковой Л.И. была отправлена последней 10.12.2009 года по адресу ее регистрации.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области и УФНС России по Тверской области оставили на усмотрение суда разрешение ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Чесноковой Л.И. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение стало известно о вступлении его в силу.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные и оформленные в соответствии со ст.101 НК РФ вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренным ст.101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решение УФНС России по Тверской области по апелляционной жалобе Чесноковой Л.И. было принято 09.12.2009 года, отправлено по почте Чесноковой Л.И. 10.12.2009г., однако Чесноковой Л.И. не было получено и возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Как пояснила Чеснокова Л.И., об оставлении в силе решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области и вынесении решения УФМС России по Тверской области об оставлении ее апелляционной жалобы без удовлетворения ей стало известно после того, как в июне 2010 года она из Серебряно-Прудского районного суда Московской области получила повестку и копию искового заявления о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц. До июня 2010 года она никакой корреспонденции из налогового органа не получала. На ее запрос от 30.06.2010 года в Управление ФНС России по Тверской области ее представителем 08.07.2010 года была получена копия решения.

Учитывая изложенное, а также то, что Чеснокова Л.И. обратилась в суд с иском 13.07.2010 года, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о вступлении в силу решения налогового органа, суд считает, что срок обращения в суд Чесноковой Л.И. не был пропущен. При этом суд учитывает, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы в УФМС России по Тверской области Чеснокова Л.И. не извещалась.

Довод представителей ответчика, что решение вышестоящего налогового органа считается полученным по истечении шести дней после дня его отправки по почте заказным письмом, не может быть принят судом. Ссылка представителей ответчика на ст.ст. 69, 100 п.5, 101.4 п.п. 4,11 Налогового кодекса РФ в данном случае является неприемлемой. Так п.5ст.101.2 Налогового кодекса РФ однозначно гласит, что в случае обжалования решения налогового органа в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение стало известно о вступлении его в силу.

Каких-либо доказательств того, что Чесноковой Л.И. стало известно о вступлении в силу решения налогового органа до июня 2010 года ответчиками в суд не представлено.

Как установлено судом, Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области провела выездную налоговую проверку Чесноковой Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, в ходе которой установлены неуплата налога на доходы физических лиц и непредставление в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

05.08.2009 года налоговым органом составлен Акт налоговой проверки №, где отражены выявленные нарушения.

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № 14-20/48 от 23.10.2009 года было отказано в привлечении Чесноковой Л.И. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.122 НК РФ и за непредставление налоговой декларации формы 3 НДФЛ за 2005 год в соответствии со ст.119 НК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока согласно ст.113 НК РФ; начислены пени по состоянию на 23.10.2009 года в сумме …рублей; предложено Чесноковой Л.И. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме … рублей и пени в сумме … рублей.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России по Тверской области принято по правилам ст.101 НК РФ.

В силу п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из приведенной нормы следует, что Межрайонная ИФНС России по Тверской области обязана известить лицо, привлекаемое к налоговой ответственности о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение указанных материалов может состояться только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами надлежащего извещения лица о таком рассмотрении.

Как установлено судом, первоначально рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 22.10.2009 года, Чеснокова Л.И. была извещена об этом телеграммой и по телефону. На рассмотрение материалов налоговой проверки Чеснокова Л.И. 22.10.2009 года не явилась. Представитель Чесноковой Л.И. - адвокат ФИО2 также на рассмотрение материалов 22.10.2009 года не явился, сославшись на занятость в Заволжском районном суде г.Твери. Рассмотрение материалов налоговой проверки 22.10.2010 года не состоялось, и было перенесено на 23.10.2009 года на 10 час. Однако Чеснокова Л.И. не была извещена о рассмотрении материалов налоговой проверки.

П.14 ст.101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Как пояснили представители ответчика, 23.10.2009 года на рассмотрение материалов налоговой проверки подошел представитель Чесноковой Л.И. - адвокат ФИО2, и было принято решение. Чеснокову не стали оповещать на 23.10.2009 года, т.к. она находилась в Белгородской области, и ей нереально было приехать к 23.10.2009 года. Посчитали, что достаточно того, что извещен ее адвокат. Кроме того, Чеснокова Л.И. в устной форме говорила, чтобы все уведомления передавались ее представителю. Каких-либо дополнительных материалов, либо доводов от ФИО2 23.10.2009 года не поступало. Считают, что интересы Чесноковой Л.И. нарушены не были, она воспользовалась всеми правами, предоставленными ей налоговым законодательством.

Учитывая, что Чеснокова Л.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, были нарушены ее права на личное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, предусмотренные пп.15 п.1 ст.21 НК РФ и п.2 ст.101 НК РФ.

Действительно, 03.09.2009 года и 22.09.2009 года Чесноковой была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения. Однако данное обстоятельство не освобождало в дальнейшем налоговый орган от обязанности извещать лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Утверждение представителя ответчика Межрайонной ИФНС России по Тверской области по поводу того, что факт присутствия представителя Чесноковой Л.И. при рассмотрении материалов налоговой проверки свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о рассмотрении 23.10.2009 дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на чем не основано. Каких-либо доказательств того, что Чеснокова Л.И. просила ее извещать через представителя, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что налоговая инспекция при вынесении решения нарушила требования налогового законодательства, исковое заявление Чесноковой Л.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от 23.10.2009 года об отказе в привлечении Чесноковой Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Тверской области № от 09.12.2009 года об утверждении решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от 23.10.2009 года признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: