Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2012 года, за период с 01.06.2014 по 29.05.2015 (363 дня) в размере 589 566,45 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Определением суда от 17.08.2017 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Просперити» и ФИО1 на основании Соглашения от 25 апреля 2014 года об уступке права требования по Договору № 56 участия в долевом строительстве апартаментов от 01.08.2012 года, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2014 года за №, заключен договор участия в долевом строительстве № 56 от 01.08.2012 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 февраля 2014 года, зарегистрированном в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2014 года за № (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 4.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 февраля 2014 г.) Застройщик обязан передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014 года.

Согласно передаточному акту от 29 мая 2015 года, ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства только 29 мая 2015 года, - то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки определяется следующим образом:

цена договора: 2 953 000 рублей;

период просрочки: с 01 июня 2014 года по 29 мая 2015 года

количество дней просрочки: 363 дня;

ставка рефинансирования: 8,25 %

2 953 000 * 8,25% / 300 * 2 * 363 - 589 566, 45 рублей.

07 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

В возражениях представителем ответчика указывается, что объектом долевого строительства является нежилое помещение № 114 на 15 этаже в нежилом здании многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой «Красный кит» по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

23 июня 2014 года ООО «Просперити» фактически передало ФИО1 объект долевого строительства - нежилое помещение № 114.

Таким образом, передача объекта недвижимости заключается во вручении имущества и ООО «Просперити» вручило нежилое помещение участнику долевого строительства, т.е. осуществило фактическую передачу истцу помещения № 114 путем передачи помещения во владение и пользование, предоставления доступа в помещение, вручением ключей и подписания соответствующего Акта передачи. В составленном при этом Акте указаны характеристики передаваемого помещения, позволяющие его идентифицировать.

Во исполнение обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО «Просперити» направило 12.12.2014 года по адресу ФИО5: <адрес>, Уведомление исх.№471/1 от 23.11.2014г. о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства и необходимости его принятия. Указанное уведомление было получено истцом 18 декабря 2014 года.

Согласно п.4.3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства не позднее 7 дней с даты получения сообщения указанного в и. 4,1,4 явиться лично в офис Застройщика для подписания передаточного акта или направить своего представителя имеющего нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариальной, от участника долевого строительства.

Однако, истцом не были своевременно предприняты действия по приемке объекта долевого строительства и только 29 мая 2015 года сторонами был подписан передаточный акт.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст.406 ГК РФ)

ФИО1 не совершил необходимые действия в срок, указанный в Уведомлении №471/1 от 23.11.2014г. и Договоре, в связи с чем, период неустойки был значительно увеличен по вине истца, ООО «Просперити» в соответствии с ч.3 ст. 406 ГК РФ с момента получения уведомления о необходимости принять объект - 18 декабря 2014 года не обязано платить проценты из-за просрочки участника долевого строительства в принятии помещения.

Период неисполнения обязательства ответчика с 01 июня 2014 по 18 декабря 2014 составляет 200 календарных дней.

Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с 01.06.2014 по 18.12.2014 и составляет 324 830 рублей (2 953 000*8,25%/300*200*2).

Учитывая, что нежилое помещение № 114 было передано ФИО1 во владение и пользование по Акту - 23 июня 2014 года; истец в срок, установленный договором, не исполнил обязанность по приемке помещения и с 18 декабря 2014 года (дата получения уведомления о приемке нежилого помещения) ответчик не обязан платить неустойку из-за просрочки исполнения обязательства истца, ответчик просил применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, т.е. ставки рефинансирования.

Также указывает, что ссылка истца на отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований ответчиком, что является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя являются обстоятельствами, не соответствующими материалам дела.

После получения претензии истца, ООО «Просперити» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, выразив желание урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке.

Объектом долевого участия в строительстве являются - апартаменты.

Апартаменты по своему правому статусу и целевому назначению не относятся к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания и удовлетворения ими бытовых нужд. Следовательно, нежилые помещения - апартаменты в нежилом здании Многофункциональном торгово-административного комплекса не могут рассматриваться как жилые помещения для постоянного проживания граждан.

Положения ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ также не признают апартаменты в качестве одного из видов жилых помещений.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Учитывая, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, в инвестирование строительства которого истцом были внесены денежные средства, находится в Многофункциональном торгово-административном комплексе «Красный Кит», доказательств того, что указанное помещение ФИО1 использует для личных (бытовых) и иных нужд в потребительских целях суду не представлено, то на данные отношения не распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получения выгоды в виде присужденного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1, извещавшийся судом о дате и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Просперити» - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4, извещенная в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между между обществом с ограниченной ответственностью «Просперити» и ФИО1 на основании Соглашения от 25 апреля 2014 года об уступке права требования по Договору № 56 участия в долевом строительстве апартаментов от 01.08.2012 года, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2014 года за №, заключен договор участия в долевом строительстве № 56 от 01.08.2012 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 февраля 2014 года, зарегистрированном в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2014 года за № (далее - Договор).

Обязательства по оплате апартаментов в размере 2 953 000 рублей по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме в срок, определенный договором, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако, апартаменты были переданы ответчиком 29.05.2015, т.е. позднее указанного в договоре срока.

О переносе даты передачи квартиры ответчик истца не уведомлял.

Таким образом, установлено, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение об ответственности застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства содержится в п. 10.1 договора от 11.02.2016.

Принимая во внимание, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика фактическую передачу ключей и подписание акта о предоставлении доступа в помещение и содержащего описание помещения и позволяющего его идентифицировать 23.06.2014 суд полагает не влияющими на существо спора, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства передача объекта долевого строительства осуществляется после ввода его в эксплуатацию по соответствующему передаточному акту, который был подписан сторонами 29.05.2017, суд полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

В тоже время суд полагает заслуживающими внимания возражения ответчика в части исчисления периода просрочки.

Так, в соответствии с положениями ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО «Просперити» направило 12.12.2014 года по адресу ФИО5: <адрес>, Уведомление исх.№471/1 от 23.11.2014г. о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства и необходимости его принятия. Указанное уведомление было получено истцом 18 декабря 2014 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В тоже время, передаточный акт был подписан сторонами 29.05.2015, доказательств обращения к ответчику за согласованием даты приемки объекта, а также невозможности принятия объекта долевого строительства по вине ответчика либо уклонения ответчика от его передачи и подписания соответствующего акта стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не были своевременно предприняты действия по приемке объекта долевого строительства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ФИО1 не совершил необходимые действия в срок, указанный в Уведомлении №471/1 от 23.11.2014г. и Договоре, в связи с чем, по окончании семидневного срока на выполнение истцом действий по принятию объекта долевого строительства ООО «Просперити» в соответствии с ч.3 ст. 406 ГК РФ освобождается от уплаты процентов из-за просрочки участника долевого строительства в принятии помещения.

Из изложенного следует, что период неисполнения обязательства ответчиком составит с 01 июня 2014 по 25 декабря 2014 (207 календарных дней).

Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с 01.06.2014 по 18.12.2014 и составляет 336 199,05 рублей (2 953 000*8,25%/300*207*2).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Не принимаются судом доводы ответчика относительно злоупотреблением истцом своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки установленной законом не является фактом злоупотребления правами, размер же периода просрочки исполнения обязательства по вине ответчика был установлен судом, в связи с чем определен и верный размер неустойки. Ошибочность в расчете периода просрочки и определенного на основании этого размера неустойки истцом судом как форма злоупотребления не расценивается, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был достоверно установлен, как и обязанность по оплате взыскиваемой истцом неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, финансовое состояние ответчика, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 220 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, которая не была удовлетворена ни в сроки, установленные статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни к моменту вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика помимо неустойки, также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 указанного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего ко взысканию штрафа и снижения его размера.

Так, по мнению суда, размер штрафа, определенный из подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, сниженной судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и компенсационной природе штрафа, явно несоразмерным не является, исключительных обстоятельств, являющихся основанием и для снижения штрафа, помимо неустойки судом не установлено.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Исходя из правового положения сторон, отсутствия доказательств использование истцом имущества в предпринимательской деятельности, суд полагает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по тому основанию, что объектом долевого строительства являлись апартаменты, то есть нежилое помещение, поскольку возможность использования его исключительно в предпринимательских целях в ходе рассмотрения дела не установлена и стороной ответчика не доказана. Как следует из пояснений представителя истца, апартаменты используются истцом для проживания во время поездок в г. Москва и Московскую область, а также используются для проживания его сыном, работающим в г. Москва, что не является использованием в предпринимательской деятельности и для извлечения прибыли, доказательств обратного суду не представлено. Назначение апартаментов также не исключает возможности их использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью или извлечением прибыли.

Также не может являться основанием для освобождения от взыскания штрафа направление ответа на претензию истца о выплате неустойки с предложением выплаты в добровольном порядке для урегулирования спора о выплате неустойки компенсации в размере 100 000 рублей, поскольку размер предложенной ответчиком компенсации не соответствует размеру неустойки, предусмотренной законом при просрочке обязательства, кроме того, истцом данное предложение принято не было, в связи с чем предложение о выплате частичной компенсации не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований потребителя и являться основанием для освобождения от взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Просперити» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 рублей, а всего: 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2017 года