Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Бурдо С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчиков Кубышкина А.А., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Первомайка» к Безруковой А.Н. , Миронову Н.А. об освобождении земельного участка,

У с т а н о в и л:

ТСН «Первомайка» обратилось в суд с иском к Безруковой А.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей, указав в обоснование, что многоквартирный дом № по <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ На основании решения собственников создано ТСН «Первомайка», ДД.ММ.ГГГГ ТСН внесено в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Борскому району Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по реконструкции кв.№ в доме № по <адрес> путем внутренней перепланировки, с частичным сносом подоконной части наружной стены и установки дополнительных входных дверей, а также пристройки лестницы, прикрепленной к фасаду многоквартирного дома. Квартира № была переведена из жилого помещения в нежилое. ТСН «Первомайка» направила претензионное письмо с просьбой устранить допущенные нарушения при реконструкции объекта и устранить пристроенную к фасаду лестницу, дополнительные входные двери до ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, обратились в суд. В судебном заседании представители истца Председатель ТСН «Первомайка» Н.В.Голубева, Бурдо С.В., действующая в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что разрешения у ТСН на производство работ по реконструкции кв.№ не бралось. Ответчики Безрукова А.Н., Миронов Н.А. – привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица и переведенный в последствие в соответчики, в суд не явились. Представитель ответчиков Кубышкин А.А., действующий на основании доверенностей, с иском не согласен, пояснив суду, что решение о согласовании перевода жилого в нежилое помещение принимала Администрации городского округа г.Бор с согласия собственника земельного участка – ОАО ФСК «Поволжье», которое истцом не оспаривается. Право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное крыльцо, у истца отсутствует. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Представитель Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Стукалина Ю.Ю., действующая по доверенности, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее с иском была не согласна, поскольку перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен в соответствии с действующим законодательством, жильцами дома не оспаривается. Согласие собственника земельного участка имеется. Представитель ОАО ФСК «Поволжье» в суд не явился, ранее имелось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, согласно которых ОАО ФСК «Поволжье» являлось застройщиков многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>. Земельный участок под застройкой находился в собственности у ОАО ФСК «Поволжье». На момент согласования размещения лестницы, разрешения для оборудования доступа в помещение, принадлежащее Миронову Н.А., находящееся по адресу: <адрес>, при переводе жилого помещения в нежилое помещение было согласовано с собственником земельного участка ОАО ФСК «Поволжье», которое было предоставлено в отдел Архитектуры городского округа г.Бор для согласования. С заявленными требованиями ТСН «Первомайка» не согласны. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронов Н.А. являлся собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ФСК «Поволжье» и Мироновым Н.А. (л.д.<данные изъяты>), который в последующем вышеуказанную квартиру с согласия собственника земельного участка ОАО ФСК «Поволжье» перевел в нежилое помещение, что также подтверждается документально (л.д.<данные изъяты>).

Решение администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе помещения из жилого в нежилое ТСН «Первомайка» не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения является ответчица Безрукова А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновым Н.А. и Безруковой А.Н., что подтверждается документально, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Безрукова А.Н.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, данный объект – нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете со спорной входной группой – крыльцом, что говорит о соответствии перепланировки и переоборудования помещения ответчицы проекту, объект недвижимости был принят в эксплуатацию в полном объеме.

Заявляя вышеуказанные требования ТСН «Первомайка» обосновывает их тем, что крыльцо возведено без согласия собственников многоквартирного жилого дома, а также вход переоборудован из балкона, с частичным сносом подоконной части наружной стены дома, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Между тем, согласно ответу на запрос суда из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> г., кадастровый номер земельного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ОАО ФСК «Поволжье», прекращение права – ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты по настоящее время переход права собственности на земельный участок не производился. Таким образом, на момент возведения входной группы – крыльца собственником земельного участка являлся ОАО ФСК «Поволжье». Доказательств, что указанный земельный участок, был передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме с определением долей, материалы дела не содержат.

Доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении входной группы в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что входная группа была возведена до возникновения у собственников помещений многоквартирного дома прав на земельный участок под ним, поэтому их согласия не требовалось, необходимость созыва общего собрания собственников многоквартирного дома для согласования данных работ отсутствовала. Входная группа была возведена без использования общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Товариществу собственников недвижимости «Первомайка» к Безруковой А.Н. об освобождении земельного участка КН № путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина