Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.07.2017 дознавателем ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО5 по факту незаконной добычи 270 экземпляров краба камчатского. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило из транспортной Камчатской прокуратуры в Камчатский ЛО с письменными указаниями Камчатского транспортного прокурора от 13.07.2017 в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Согласно указанию по уголовному делу необходимо надлежащим образом изъять судно <данные изъяты> с бортовым номером № (судовладелец <данные изъяты>) и снюрревод, посредством которых осуществлялась добыча водно-биологических ресурсов, осмотреть их, признать вещественными доказательствами и решить вопрос с хранением. 19.07.2017 дознавателем ФИО4 с целью выполнения указаний надзирающего прокурора вынесено постановление о производстве выемки судна <данные изъяты> со снюрреводом. 19.07.2017 исх. № начальнику Камчатского ЛО МВД России на транспорте дано поручение о производстве отдельных следственных действий - выемке навигационного оборудования судна <данные изъяты> со снюрреводом и его осмотре. 20.07.2017 в Камчатский ЛО МВД России на транспорте поступило заявление генерального директора <данные изъяты>ФИО6 о возврате судна <данные изъяты> с бортовым номером № собственнику. 20.07.2017 дознаватель ГД Камчатского ЛО ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела и ходатайство в их совокупности, вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора <данные изъяты>ФИО6 на основании того, что снюрревод судна <данные изъяты> с бортовым номером №, являющийся орудием незаконной добычи краба камчатского, и судно <данные изъяты> с бортовым номером №, использовавшееся в качестве самоходного транспортного плавающего средства совершения преступления - незаконной добычи указанных водных биологических ресурсов, принадлежащее <данные изъяты>, подлежит аресту в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 82 УПК РФ. 23.07.2017 по поручению дознавателя ГД ФИО4 оперуполномоченным БППГ Петропавловск - Камчатского ЛПП ФИО7, с применением фотосъемки осмотрено рыболовное судно МРС-225-5004, бортовой номер ПК-0597 со снюрреводом. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ФИО1 судно МРС-225-5004 со снюрреводом признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. 18.07.2017 в целях защиты интересов <данные изъяты> генеральный директор Общества заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО8 Согласно акту от 10.10.2017 представителем оказаны услуги на сумму 62 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. Генеральный директор <данные изъяты> обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 Постановлением Елизовского районного суда от 29.08.2017 постановление дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте от 20.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора <данные изъяты>ФИО6 о возврате судна <данные изъяты> с бортовым номером № законному владельцу признано законным, жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановлением Елизовского районного суда от 29.08.2017, генеральный директор <данные изъяты> обратился в Камчатский краевой суд с апелляционной жалобой. Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба генерального директора <данные изъяты> удовлетворена. Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от 20.07.2017 отменено, признано незаконным и необоснованным. 07.03.2018 отделением организации дознания УТ МВД России по ДФО проведена служебная проверка по факту нарушения ч. 1, 2 ст. 81, ч. 2 ст. 81.1, ч. 1,2 ст. 82 УПК РФ, допущенного в ходе расследования уголовного дела № выразившиеся в принятии незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате судна <данные изъяты> генеральному директору <данные изъяты>ФИО6 от 20.07.2018; в непроизводстве осмотра судна <данные изъяты> и в непризнании и неприобщении его по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, повлекших ограничение прав генерального директора <данные изъяты>ФИО6 на пользование (распоряжение) судном <данные изъяты> и обжалование принятого дознавателем решения. 22.03.2018 по результатам служебной проверки на дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание - выговор. <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к УТ МВД России по ДФО о возмещении убытков за счет средств казны РФ в размере 3065340 руб., причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Камчатского ЛО МВД России на транспорте. Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3003340 руб. отказано. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в размере 62 000 рублей дело прекращено. Апелляционным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 решение изменено. По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг дело направлено на новое рассмотрение. 27.12.2018 Решением Арбитражного суда Хабаровского края требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение от 27.12.2018 отменено, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> убытки в размере 62 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 775 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Убытки <данные изъяты> в размере 62 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 775 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей возникли в связи с оспариванием в судебном порядке постановления дознавателя от 20.07.2017 об отказе в возврате судна. Решение суда исполнено. ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 65 775 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик иск не признала, указав на отсутствие доказательств противоправности ее действий при расследовании уголовного дела, а также ее непривлечение к участию в деле при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края иска <данные изъяты> о возмещении убытков, судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УТ МВД России по ДФО поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4, являясь дознавателем группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте, осуществляла расследование уголовного дела №, возбужденного 11.07.2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО5 по факту незаконной добычи 270 экземпляров краба камчатского. 19.07.2017 дознавателем ФИО4 с целью выполнения указаний прокурора вынесено постановление о производстве выемки судна <данные изъяты> со снюрреводом. 20.07.2017 г. генеральный директор <данные изъяты> обратился с заявлением о возврате судна <данные изъяты> с бортовым номером № собственнику. 20.07.2017 дознаватель ФИО4 вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора <данные изъяты>. Указанное постановление было обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края, который оставил жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 03.10.2017 г. отменено постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29.08.2017 г., постановление дознавателя ФИО4 от 20.07.2017 г. признано незаконным. <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела РФ, Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о солидарном взыскании убытков в размере 3 065 340 руб., причиненных запретом на использование судна по прямому назначению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 г. <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков. Вопрос о возмещении расходов в размере 62 000 руб., понесенных <данные изъяты> на оплату услуг представителя при оспаривании постановления дознавателя ФИО4, разрешен в рамках дела №., к участию в котором ФИО4 не привлекалась. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края № от 27.12.2018 г. отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере 62 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 775 руб.

Платежным поручением № от 22.07.2019 г. /л.д.76/ истцом в пользу <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 65 775 руб. по делу №.

В соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке реализации положений части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам совершенных ею процессуальных действий в рамках исполнения служебных обязанностей по привлечению к уголовной ответственности ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, не имеется.

Для привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать его вину.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 07.03. 2018 года /л.д.90-100/ проверка проводилась в отношении ФИО4, в выводах заключения служебной проверки речь идет о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 функций по расследованию уголовного дела и контрольных функций, что нельзя признать непосредственным причинением вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 г. <данные изъяты> в возмещении убытков в размере 3 065 340 руб., причиненных запретом органа предварительного следствия на использование судна по прямому назначению, отказано.

Судебные расходы на оплату услуг представителя не являются суммами, выплаченными истцом в счёт возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда дознавателем ФИО4 В связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса. Размер судебных расходов обусловлен процессуальной позицией стороны, а не действиями дознавателя в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, ФИО4 не привлекалась к участию в деле № В связи с чем установленные судом по делу № обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в иске к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2020 года