Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крикуновского В.А. к <данные изъяты> Динского района о восстановлении регулярного режима работы, о взыскании денежных средств за работу в ночное время, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении регулярного режима работы, о взыскании денежных средств за работу в ночное время, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы, о восстановлении на работе, указав, что с 07.09.2009г. по 07.07.2010г. он работал сторожем в <данные изъяты> Динского района. Условия труда были следующими: дежурство в ночь с 18 час. до 6 час., через две смены, затем выходной. Заработная плата была определена в размере 4 871 руб. 25 коп. График работы сторожей администрацией школы не составлялся. Лишь 07.11.2009г. график работы сторожей был составлен, и этот график был скользящим, но не регулярным. Регулярный график работы, по его мнению, это: работа в ночь с отдыхом трое суток. Администрация школы перевела сторожа Руневу С.И. на охрану здания начальной школы, вменив остальным сторожам охрану основного здания, увеличив тем самым интенсивность работы, но, не увеличив размер заработной платы. Ответчик не выплачивал заработную плату за работу в ночное время. По вопросу ухудшения труда сторожей, он обращался в профсоюзный комитет, Государственную инспекцию по труду, но его заявления остались неудовлетворенными, и тогда он с 01.06.2010г. не стал выходить на работу. 07.07.2010г. ему позвонили домой по телефону и уведомили, что он уволен с работы и предложили забрать трудовую книжку.

В связи с изложенным выше, истец просит восстановить регулярный график работы сторожа; взыскать заработную плату за работу в ночное время; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за не предоставление ему еженедельного 42-х часового отдыха в декабре 2009г., январе, феврале, мае 2010г., а также 10 000 руб. за создание конфликтной ситуации администрацией школы, а также восстановить его в должности сторожа в <данные изъяты> Динского района.

Представитель ответчика требования истца не признала и пояснила, что действительно с 07.09.2009г. Крикуновский В.А. работал в <данные изъяты> Динского района сторожем. В школе по штату имеется 4,5 ставки сторожа, с окладом 2 900 руб. Истец был принят на работу с окладом 1,125 ставки. Всего работают 4 сторожа, школа имеет пять зданий, одно из которых - здание начальной школы находится по другому адресу и ранее не охранялось. В связи с получением нового оборудования для начальных классов, возникла необходимость охраны здания начальной школы, поэтому сторожа Руневу С.И. перевели на охрану здания начальной школы. Принять дополнительную единицу сторожа не могли, а имеющиеся сторожа норму отработки часов не выполняли. В связи с чем, 0,125 ставки с истца были сняты. По этой причине был изменен и график работы сторожей. Работа сторожей в ночные часы оплачивалась всегда и в полном объеме. График работы сторожей был скользящий. Действительно с 1 по 7 января 2010г. еженедельный отдых Крикуновского В.А. составил 36 часов вместо 42 часов. За переработанное время истцу была выплачена заработная плата.

В мае 2010г. Крикуновский В.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а с 01.06.2010г. вообще перестал выходить на работу. 07.07.2010г. он был уволен с работы по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего в иске Крикуновскому В.А. отказать, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

приказом №30-ЛС от 07.09.2009г. Крикуновский В.А. был принят на работу сторожем в <данные изъяты> Динского района.

Согласно трудовому договору №32 от 08.09.2009г., Крикуновский В.А. принимается на работу сторожем с окладом 1,125 ставки. Характер работы, объем работы работник обязан исполнять в соответствии с коллективным договором.

В разделе 4 «Оплата труда, гарантийные и компенсационные выплаты» коллективного договора, предусмотрено, что администрация обязуется оплачивать труд работников на основании системы и положений об оплате труда, утвержденных по согласованию с Профкомом и настоящим коллективным договором.

Системы и формы оплаты труда, размеры доплаты, надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера, а также нормы труда, устанавливаются администрацией самостоятельно в пределах имеющихся средств, в том числе из прибыли, по согласованию с Профкомом, Управляющим советом и закрепляются в Положении об оплате труда, Положении о доплатах и надбавках, Положении о единовременных выплатах работникам, Положении о распределении стимулирующего фонда, Положении о материальной помощи работникам.

Все выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работникам <данные изъяты> станицы Новотитаровской, включаются в состав среднего заработка, в том числе в средний заработок для исчисления отпускных сумм.

Дополнением №1 к трудовому договору №32 от 08.09.2009г., заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что основная заработная плата составляет 3 262, 5 руб. (1,125 ставки). Заработная плата - 4 871, 25 руб. (с надбавками и доплатами).

Режим работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни, согласно графику (скользящий график).

Примечанием к названному дополнению установлено, что ночные часы оплачиваются дополнительно, в размере 35% тарифной ставки.

Графиками дежурства сторожей <данные изъяты> (основного здания школы) за период с ноября 2009г. по июнь 2010г., приложенные истцом, подтверждается недоработка сторожами времени, за которое они получали заработную плату в размере 1,125 ставки.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызванных необходимостью таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

01.04.2010г. Крикуновский В.А. был предупрежден администрацией <данные изъяты> о внесении изменений в трудовой договор от 08.09.2009г. С 01.06.2010г. размер ставки с 1,125 снижен до 1. Должностной оклад составил 2 900 руб. в месяц; за работу в ночные часы производятся доплаты в размере 35% от фактически отработанного ночного времени, согласно графику дежурства.

Недоплата за переработку часов в январе 2010г. Крикуновскому В.А., составляющая 27 часов, была произведена в феврале 2010г. на основании приказа исполняющего обязанности директора <данные изъяты> от 30.01.2010г.

Судом установлено, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, переработанные часы были компенсированы денежными выплатами в феврале месяце 2010г. - 330 руб. 97 коп.; за март - 306 руб. 73 коп.; апрель - 304 руб. 50 коп.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда за непредоставление в декабре 2009г. еженедельного 42-х часового отдыха не может быть взыскана, поскольку дополнительно оплачена ответчиком.

Трудовое законодательство не предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда за создание конфликтной ситуации, с чьей бы стороны она не была создана.

Поэтому требования Крикуновского В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за создание конфликтной ситуации удовлетворены быть не могут.

Как указывает в заявлении истец, будучи несогласным с требованиями ответчика об изменении режима работы, он с 01.06.2010г. на работу не выходил. Вместе с тем, приказами от 07.05.2010г. №22-К; 24.05.2010г. №24-К; от 04.06.2010г. №25-К, Крикуновский В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей, а 07.07.2010г. приказом №15-Л был уволен с работы по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ни один из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Крикуновский В.А. не оспорил, а поэтому ответчик имел право расторгнуть с ним трудовой договор по своей инициативе, в соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ.

Оснований для восстановления Крикуновского В.А. в должности сторожа в <данные изъяты> у суда не имеется.

Расторжение договора произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.392, 394 ТК РФ; 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Крикуновского В.А. к <данные изъяты> Динского района о восстановлении регулярного режима работы, о взыскании денежных средств за работу в ночное время, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы, о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Клинков