Гражданский кодекс часть 1

С участи представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации Волгограда - по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Волгограда о восстановлении срока на оспаривание постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ; оспаривании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ; признании зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок площадью 843 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> отсутствующим; признании зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок площадью 843 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу № недействительным, исключении записей из ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании недействительными зарегистрированных прав, сделки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести ограждение. В обоснование иска указал, что в октябре 2007 года он обратился в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и размещения индивидуального жилого дома по пе<адрес> в квартале № Дзержинского района Волгограда, общей площадью 1000 кв.м., в настоящее время почтовый адрес участка - Волгоград, пе<адрес>, 2а. На момент обращения участок являлся свободным, пустующим, какие-либо постройки либо ограждения на нём отсутствовали, а также отсутствовали права третьих лиц на данный участок. В ответ на его заявление администрация Волгограда сообщила о возможности размещения индивидуального жилого дома на указанном участке и о предстоящем опубликовании соответствующей информации в периодическом издании и размещении на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда известила его об отсутствии после указанных публикаций заявлений о предоставлении данного земельного участка, в связи с чем ему было предписано за свой счет изготовить необходимые документы для постановки участка на кадастровый учет и последующего заключения договора аренды. В этих целях им были заказаны и получены следующие документы: заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным нормам использования земельного участка под строительство жилого дома; заключение Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возможности использования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома; схема расположения земельного участка на кадастровом плане, необходимая для формирования земельного участка, согласованная с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, утвержденная администрацией Волгограда. После утверждения указанной схемы администрацией Волгограда принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на 10 лет. Также указанным постановлением ему было предписано обеспечить проведение комплекса землеустроительных работ по установлению границ земельного участка на местности и его государственный кадастровый учет, после чего заключить договор аренды. Между тем, при проведении землеустроительных работ ответчик ФИО3, являющийся собственником соседнего по задней меже жилого дома по адресу <адрес>, отказался согласовывать границу земельных участков, впоследствии пояснив, что уже оформил земельный участок в свою собственность в упрощенном порядке. Так, ФИО3 без межевания и установления границ, оформил на себя право собственности не только на участок № по <адрес>, но и без каких-либо оснований на примыкающий к нему (выделенный истцу) земельный участок, общая площадь этих участков составила 1 739 кв.м. Впоследствии ФИО3 поставил весь указанный участок как единый объект на кадастровый учет, а затем вновь размежевал участок на два земельных участка: по <адрес>, площадью 896 кв.м., и по пе<адрес>, площадью 843 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 земельный участок по адресу Волгоград, Кирпичная, 27 передал в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8 в равных долях, а право собственности на земельный участок площадью 843 кв.м. по адресу <адрес>, в настоящее время зарегистрировано за ФИО3 Поскольку земельный участок площадью 1000 кв.м. ФИО3 не выделялся и является муниципальной собственностью, регистрация права на земельный участок происходила в упрощенном порядке, т.е. только на основании правоустанавливающих документов на жилой дом, считает, что законных оснований для возникновения у ФИО3 право собственности на земельный участок в части 1000 кв.м. не имелось. Поскольку указанными действиями ФИО3, в том числе безосновательным уклонением последнего от согласования границ земельного участка, нарушены права истца на получение земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 843 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № и исключить соответствующую запись из ЕГРП; признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО7, ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в части дарения земельного участка площадью 157 кв.м.; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7, ФИО8 в части зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Волгоград, Кирпичная, 27 кадастровый номер № в части 157 кв.м., и исключить из ЕГРП соответствующую запись; признать недействительным зарегистрированное право ФИО3 в части права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, в части земельного участка площадью 157 кв.м., и исключить из ЕГРП соответствующую запись; установить границы земельного участка общей площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес>, установленные землеустроительным делом по характерным точкам границ без согласования с собственниками смежного земельного участка № по <адрес>; обязать ответчиков снести ограждение, установленное ими на земельном участке по адресу <адрес>.

Впоследствии, после ознакомления с материалами регистрационных дел, истребованных по ходатайству истца, а также документами, представленными лицами, участвующими в деле (в частности, постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на 10 лет»), истец ФИО1 исковые требования изменил и дополнил. Указал, что у ответчика ФИО3 имелись правоустанавливающие документы только на земельный участок, площадью 510 кв.м., однако он незаконно зарегистрировал за собой право на земельный участок значительно большей площадью, а именно 1 739 кв.м., в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имел место самозахват земельного участка. В этой связи считает, что постановление администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на 10 лет» является незаконным, т.к. не соответствует ст. 28 ЗК РФ. Указывая, что поскольку ФИО3 уже распорядился земельным участком по адресу №, продав его ФИО7, просил восстановить срок для оспаривания постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на 10 лет», поскольку о существовании данного документа ему не было известно; признать указанное постановление незаконным; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер № площадью 843 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и исключить соответствующую запись в ЕГРП.

Затем, указывая, что наличие записи о регистрации права на земельный участок за ФИО3 кадастровый номер №, площадью 843 кв.м., расположенный по адресу <адрес> нарушает права истца, истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил признать право собственности ФИО3 на указанный земельный участок отсутствующим.

В суд истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что поскольку земельный участок площадью 896 кв.м. по адресу <адрес>, уже продан ФИО7, ФИО8, то её доверитель к указанным лицам претензий не имеет, исковых требований не предъявляет, в уточненном исковом заявлении изменил их процессуальный статус с ответчиков на третьих лиц. Указала, что спорным является участок по адресу <адрес>, площадью 843 кв.м.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения иска возражал на том основании, что поскольку ФИО1 договор аренды земельного участка не заключил и не зарегистрировал, то у него отсутствует нарушенное право. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска в части оспаривания постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на 10 лет» возражала. Пояснила, что данное постановление было вынесено администрацией в порядке самоконтроля, после предоставления ФИО3 сведений о зарегистрированном праве на участок. Утверждала, что копия оспариваемого постановления своевременно направлялась ФИО1

Представитель третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО6 пояснила, что действительно ФИО1 в 2007 году обращался для выделения ему земельного участка по пе<адрес>, была проведена соответствующая процедура, было установлено, что участок является свободным, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем было вынесено постановление о выделении ФИО1 земельного участка в аренду сроком на 10 лет. Заключение договора аренды возможно только после проведения землеустроительных работ и постановки земельного участка на кадастровый учет. Поскольку впоследствии ФИО3 предъявил документы, подтверждающие наличие у него зарегистрированного права собственности на тот же участок, то ранее вынесенное постановление было отменено. Считает исковые требования необоснованными, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что приобрела жилой дом и земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи в общую долевую собственность себе и сыну ФИО8

Представители третьих лиц Администрации Дзержинского района Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, МУП ЦМБТИ г. Волгограда, ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы на иск не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1, 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

По настоящему делу судом установлено.

В октябре 2007 года истец ФИО1 обратился в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства и размещения индивидуального жилого дома по пе<адрес> в квартиле № Дзержинского района Волгограда общей площадью 1000 кв.м. (в настоящее время почтовый адрес участка - <адрес>

В ответ на заявление администрация Волгограда сообщила о возможности размещения индивидуального жилого дома на указанном участке и о предстоящем опубликовании соответствующей информации в периодическом издании и размещении на официальном сайте.

Публичные процедуры в отношении земельного участка были проведены путем размещения информации в газете «Волгоградская правда» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда известила ФИО1 об отсутствии после указанных публикаций заявлений о предоставлении земельного участка, в связи с чем ему было предписано за свой счет изготовить необходимые документы для постановки участка на кадастровый учет и последующего заключения договора аренды.

Кроме того, ФИО1 были заказаны и получены в установленном порядке следующие документы: заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным нормам использования земельного участка под строительство жилого дома; заключение Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возможности использования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома; схема расположения земельного участка на кадастровом плане, необходимая для формирования земельного участка, согласованная с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, и утвержденная администрацией Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен земельный участок (учетный номер №) площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов по пе<адрес> в квартале № для индивидуального жилищного строительства в аренду на 10 лет. Пунктом 2 указанного Постановления ФИО1 предписано обеспечить проведение комплекса землеустроительных работ по установлению границ земельного участка на местности и его государственный кадастровый учет, после чего заключить договор аренды.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вышеуказанных публикаций, ФИО3 обратился в регистрационный орган для регистрация права собственности на земельный участок по адресу Волгоград, Кирпичная, 27, площадью 1 533 кв.м. Из материалов регистрационного дела следует, что при регистрации ФИО3 воспользовался так называемой «упрощенной» процедурой регистрации, предусмотренной ст. 25.2 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ». Так, ответчиком ФИО3 в регистрирующий орган были представлены дубликат договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10 На основании только вышеуказанных документов, а также выписки из кадастрового паспорта о фактическом использовании 1 533 кв.м., за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 533 кв.м. Установление границ участка, его межевание не производилось.

Впоследствии земельный участок уже площадью 1739 кв.м., ФИО3 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ разделил, в результате чего образовалось для самостоятельных участка, с присвоением им отдельных адресов:

- участок, площадью 896 кв.м. кадастровый номер №, по адресу <адрес>

- земельный участок, площадью 843,0 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>

Затем земельный участок, площадью 896 кв.м. и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8, договор и сделка зарегистрированы в установленном порядке.

Право собственности на земельный участок, площадью 843,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Истец ФИО1, оспаривая зарегистрированное право ответчика ФИО11 на земельный участок площадью 843,0 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу <адрес> указывает, что фактических оснований для возникновения права у ФИО11 на данное имущество не было, при этом регистрационная запись нарушает права истца на получение земельного участка в аренду.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии у ФИО11 оснований возникновения права на спорный земельный участок, а также с правильностью избранного истцом способа защиты права (о признании права отсутствующим).

При этом довод представителя ответчика о том, что права ФИО1 не нарушены, т.к. им не заключен договор аренды, неоснователен.

Действительно, договор аренды земельного участка ФИО1 не подписан и не зарегистрирован, в связи с чем у него не возникло вещное право аренды земельного участка. Между тем, права и обязанности возникают не только из сделок, но из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 2 ч.1 ст. 8 ГК РФ). В настоящем случае из акта органа местного самоуправления - постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 возникло право заключения договора аренды земельного участка. Данный вывод подтверждается тем, что право аренды земельного участка в силу действующего земельного законодательства (в частности, ст. 29 ЗК РФ) не является произвольным, поскольку право гражданина инициировать процедуру предоставления ему земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства должно согласовываться с решением органа местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующего участка. Кроме того, договор аренды мог быть заключен только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Представители ответчика администрации Волгограда и третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подтвердили, что без проведения землеустроительных работ договор аренды не мог быть заключен. Однако указанная процедура не была завершена, и соответственно договор аренды не был заключен по причинам, не зависящим от воли истца ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что субъективное право ФИО1 на заключение договора аренды земельного участка является возникшим, существующим, действующим и соответственно, подлежащим защите в случае его нарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что права истца ФИО1 нарушает имеющаяся в ЕГРП запись о регистрации права ФИО3 на земельный участок по адресу <адрес>., в связи с чем последним заявлено требование о признании этого права отсутствующим.

Указанный способ защиты права прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако он выработан в судебной практике на уровне высших судебных инстанций. Так, в соответствии с абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представляется, что избранный истцом способ защиты права является единственно возможным в настоящем споре, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца.

Так, при разрешении спора, судебной проверке в данном случае подлежит обоснованность внесение записи в ЕГРП, с точки зрения оснований возникновения права, а не формального соблюдения процедуры этой регистрации.

Из материалов дела следует, что единственным правоустанавливающим документом ФИО3, подтверждающим возникновение вещного права на земельный участок, является дубликат договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а возникновение права на жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10 Из данных документов следует, что правопредшественнику ответчика - ФИО12 был выделен в бессрочное пользование под застройку земельный участок площадью 510 кв.м., к ФИО3 земельный участок перешел в том же размере, в каком находился в пользовании прежнего владельца; аналогичная площадь земельного участка указана в свидетельстве о право на наследство, которым ФИО3 унаследовал жилой дом по адресу Волгоград, Кирпичная, 27. Указание фактически находившейся в пользовании площади земельного участка в размере 1533 кв.м. со ссылкой на данные инвентаризации не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на участок в указанном размере, поскольку инвентаризация является лишь актом проверки и фиксации состояния объектов технического учета. Ни один нормативный акт (ни ранее действовавший, ни действующий в настоящее время) не относит результат технической инвентаризации к самостоятельным правообразующим фактам. Предоставление земельных участков в пользование граждан, как в период действия Земельного кодекса СССР от 1922 года, действовавшего на момент первоначального выделения земельного участка ФИО12, так и в периоды действия Земельного кодекса РСФСР от 1971 года, Земельного кодекса РФ от 1991 года, Земельного кодекса РФ от 2001 года происходило в административно-публичном порядке на основании законного решения органа власти. Самозахват никогда не порождал право собственности на земельный участок.

В этой связи суд приходит к выводу, что у ФИО3 действительно возникло право на земельный участок лишь в размерах и границах, которые подтверждены правоустанавливающими документами. В остальном земельный участок был сформирован за счет самозахвата смежного земельного участка.

Довод представителя ответчика на то, что при регистрации права была произведена правовая экспертиза документов, исключающая возможность регистрации прав на объект при их отсутствии, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Для регистрации права на земельный участок ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия пункта 4 статьи 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Указанная норма предусматривала, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка, что и имело место быть в документах ФИО3 При этом расхождение являлось существенным, поскольку площадь фактического пользования превышала в 3 раза площадь про правоустанавливающим документам.

Таким образом, несмотря на существенное расхождение площадей, у регистрирующего органа не имелось законных оснований отказать ФИО3 в регистрации права. В этой связи ссылка ответчика на необходимость оспаривания действия регистрирующего органа ошибочна.

Анализ последующих изменений, внесенных в ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» позволяет сделать вывод, что законодатель ограничил фактически бесконтрольную регистрацию прав на земельные участки по так называемой «упрощенной процедуре», в случае существенных различий в площадях участка, указанных в правоустанавливающих документах и находящихся в фактическом пользовании лица, обращающегося за регистрацией права. Так, в настоящее время предельно допустимая величина расхождения ограничена минимальным размером земельного участка, установленным в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если таковой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (ФЗ «О кадастре», Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от 15, ДД.ММ.ГГГГ).

Из схемы расположения спорного земельного участка видно, что он граничит по задней меже с земельным участком № <адрес>, законным собственником которого являлся ФИО3

Поскольку при разрешении спора ответчик не представил документы, подтверждающие, что у него в законном порядке возникло право на сопредельный пустующий земельный участок (в настоящее время ему присвоен адрес: Волгоград, Заводской, 2а), суд приходит к выводу о том, что соответствующее право у последнего отсутствует.

А поскольку, в свою очередь, у истца ФИО1 имеется вышеуказанное право в отношении данного участка, реализации которого препятствует регистрационная запись в отношении ФИО13, то исковые требования о признании права отсутствующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о признании права ФИО3 в отношении того же объекта недействительным удовлетворены быть не могут, как не основанные на законе. Также излишне заявлены требования об исключении записей из ЕГРП, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП является сам судебный акт, после его вступления в законную силу.

Разрешая исковые требования, предъявленные к администрации Волгограда, о восстановлении срока для оспаривания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; оспаривании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на 10 лет.

Учитывая, что доказательств того, что копия данного постановления направлялась ФИО1 по почте, либо ему иным путем было известно о существовании данного постановления до предоставления копии постановления в материалы настоящего дела ответчиком суду не представлено, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

Довод представителя ответчика администрации Волгограда ФИО5 о том, что соответствующие требования могут быть заявлены и разрешения в ином порядке, неоснователен, поскольку в настоящем случае имеет место спор о праве на земельный участок, что в силу положений ч.3 ст. 247 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения соответствующих требований в порядке, предусмотренном Главами 23, 25 ГПК РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, единственным основанием для его вынесения явилось обращение ФИО3 и представлением копии свидетельства о регистрации права на земельный участок, в т.ч. на земельный участок, который был ранее выделен ФИО1 Данное обстоятельство подтвердили в суде представитель администрации Волгограда, представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Между тем, указанный подход представляется формальным, поскольку земельный участок находился в муниципальной собственности, Администрации Волгограда было достоверно известно об отсутствии прав на этот участок со стороны третьих лиц, и, соответственно, после представления ФИО3 свидетельства о регистрации права (являющегося правоподтверждающим документом) и возникшей коллизии прав двух субъектов администрации надлежало убедиться в существовании у ФИО3 правоустанавливающего документа на земельный участок, и, в случае необходимости, обратиться в суд за защитой своего права. Указанная обязанность прямо законом не предусмотрена, однако следует из общих принципов земельного контроля, обязанность осуществления которого статьей 72 Земельного кодекса РФ возложена именно на органы местного самоуправления. В частичности, пункт 2.1.1. Решения Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 N 34/1010 "Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград" предусматривает, что комитет земельных ресурсов администрации Волгограда осуществляет контроль, в том числе, за выполнением требований о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В настоящем же случае, ввиду отсутствия должного контроля, муниципалитет в лице администрации Волгограда фактически в добровольном порядке отказался от принадлежащего ему земельного участка.

А поскольку суд признал право ФИО3 на земельный участок по <адрес>, отсутствующим; обращение ФИО1 для предоставления ему земельного участка для ИЖС имело место в 2007 году, т.е. до регистрации прав ФИО3; со стороны ФИО1 соблюдена необходимая процедура и собраны необходимые документы; иных препятствий к предоставлению земельного участка ФИО1, не имеется, то, соответственно, оспариваемое постановление не соответствует ст. 28 Земельного кодекса РФ, а потому является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, Администрации Волгограда о восстановлении срока на оспаривание постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ; оспаривании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ; признании зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок площадью 843 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> отсутствующим; признании зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок площадью 843 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> недействительным, исключении записи о регистрации права ФИО3 из ЕГРП - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на оспаривание постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на 10 лет».

Признать постановление администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на 10 лет» незаконным.

Признать зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок площадью 843 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок площадью 843 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> недействительным, исключении записи о регистрации права ФИО3 из ЕГРП - отказать.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме, с учетом выходных дней, 04 июня 2012 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: Л.Г. Мкртчян