Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> ФИО3 принята в филиал СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике- страховой отдел в с. М. Пурга на должность страхового консультанта, указанная работа является для работника основной. Пунктом 8.2 трудового договора, изложенного в новой редакции в дополнительном соглашении от <дата>, определено, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ. Администрацией филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике принято решение об отказе в выплате ФИО3 годовой премии за <дата>. по результатам работы по заключению договоров страхования имущества физических лиц. Положением о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> определен порядок выплаты годовой премии по результатам продаж страхования имущества физических лиц (далее- ИФЛ). Так, согласно п.п. 2.8.2-2.8.3 указанного Положения по итогам календарного года агенту, страховому консультанту может быть выплачена годовая премия за продажи ИФЛ (договоров страхования имущества физических лиц). Премия выплачивается при одновременном выполнении следующих условий: - сборы по начисленной премии за календарный год составили 700 тыс. руб.; - темп роста сборов за отчетный год по ИФЛ составил 105% и более по отношению к сборам по ИФЛ предыдущего года; - план сборов за отчетный год выполнен на 100% и более. Годовая премия за продажи ИФЛ выплачивается не позднее, чем с заработной платой за март года, следующего за отчетным, то есть <дата>. ФИО3 перечисленные условия для выплаты годовой премии выполнены в полном объеме. В процентном соотношении план по сборам по ИФЛ за <дата>. составил 100,98%, сумма сборов по результатам продаж страхования ИФЛ составил 1016 тыс.руб., темпы роста сборов составили 114% по отношению к предыдущему году. По информации филиал ПАО СК «Росгосстрах» в УР расчет годовой премии по ИФЛ за <дата>. ФИО3 составил 26 561 руб. Вместе с тем, в ответе на обращение ФИО3 о причинах отказа в выплате годовой премии по результатам продаж страхования ИФЛ директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике указал, что не был выполнен план по сборам по ИФЛ <дата> г. на 100%. В дальнейшем, в качестве причины отказа в выплате годовой премии администрация филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике указала на допущенные ФИО3 нарушения при оформлении договоров ИФЛ. Однако, иным работникам страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике годовая премия за <дата>. по продажам страхования ИФЛ выплачена, несмотря на наличие подобных нарушений, допущенных при оформлении договоров страхования ИФЛ (страховой консультант ФИО5). Администрация филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике приняла решение об отказе в выплате годовой премии ФИО3 в связи с тем, что была уведомлена о желании последней уволиться. Считает, что отказ администрации филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в выплате ФИО3 годовой премии за <дата>. по продажам страхования ИФЛ носит дискриминационный характер. Просит:

1.Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО3 невыплаченную годовую премию за <дата>. по результатам работы по заключению договоров страхования имущества физических лиц в размере 26 561 руб.

2.Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 руб.

3.Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО3 судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Расчет стоимости договора страхования осуществлялся на основании методики с последними изменениями, истица была с указанной методикой ознакомлена. Требование о судебных расходах истец уточнять не будет, указанное требование не поддерживает. Первоначально ответчик ссылался, что истцом не выполнены необходимые нормативы в работе, однако, после проведенной по заявлению истца прокурорской проверки указал, что нормативы выполнены, но имеются замечания по заполнению договоров страхования. Представил письменные пояснения относительно доводов ответчика о нарушении истцом правил оформления страховых договоров, из которых следует, что истец согласен с замечаниями ответчика по оформлению договоров страхования имущества ФИО10, ФИО13 (частично).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что премия не является гарантированной выплатой. Расчет премии не оспаривает, поскольку указанный расчет был произведен самим ответчиком в ходе прокурорской проверки. Начисление премии истцу ответчиком не производилось. Нормативы истцом выполнены, но имеются ошибки в оформлении договоров страхования. Поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № согласно, которому она принята на должность страхового консультанта. Согласно п. 8.2 дополнительного соглашения от <дата> определено, что работнику могут выплачиваться доплаты надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ. Согласно п. 2.8.2 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов (утверждено приказом от <дата>№) по итогам календарного года агенту / СК может быть выплачена годовая премия за продажи ИФЛ. Пунктом 2.8.3 Положения о мотивации СА и СК установлено, что годовая премия за продажи ИФЛ выплачивается при одновременном выполнении следующих условий: - Сборы Агента / СК по начисленной премии по ИФЛ за календарный год составили: 700 тыс. руб. – для всех филиалов, кроме филиала в Москве и <адрес>, 1500 тыс. руб. – для филиала в Москве и <адрес>; - Темп роста сборов Агента / СК за отчетный год по ИФЛ составил 105% и более по отношению к сборам по ИФЛ предыдущего года; - План по сборам Агента/ СК по ИФЛ за отчетный год выполнен на 100 % и более. Согласно разделу 3 Положения о мотивации СА и СК, вознаграждения/ премии агенту / СК / КПП / СК- КОРП, в случае, если при проверке будут выявлены нарушения в оформлении договора страхования (страхового полиса), указаны недостоверные либо неполные сведения о клиенте, вознаграждения / премии Агенту/ СК / КПП/ Ск- КОРП за отчетный период, рассчитанные в соответствии с Положением, могут быть не выплачены или выплачены в сниженном размере. ФИО4 годовая премия не была выплачена по причине выявления нарушений при оформлении договоров, а именно: 1.Полис серия 1930 № от <дата>, страхователь: ФИО8(УР, М. <адрес>, д. Миндерево, <адрес>): ЛОССС: не корректно заполнен раздел «наименование строений» основного строения (указан материал стен «кирпичный»), по факту в характеристике «материал стен» указан «пеноблок»; 2-х этажный «жилой» пристрой к Дому - расчет оформлен не корректно/не соответствует методике определения стоимости строений (стр. 13) - для жилых домов с разным материалом стен, применяются соответствующие нормы стоимости таблицы ЕРТ, в этом случае расчет составлен «поэтажно», а не «единым» объектом как требуется по Методике определения страховой стоимости строении. В результате нарушений в расчете допущено снижение страховой суммы на 95 580 руб., и недобору страховой премии на 421 рублей (95 580 руб.*0,44%). Допущенные некорректности в расчете: по бане с предбанником не применен коэф. 0,8 на отсутствие 1 стены, занижен износ по всем доп. строениям, что привело к незначительному завышению страховой суммы. 2.Полис серия 1930 № от <дата>, страхователь: ФИО9 (УР, М. <адрес>, <адрес>): ЛОССС: стоимость веранды рассчитана с замечаниями: не применен коэф. 0,24 по материалу стен «тес», расчет оформлен с применением коэф. 1,25 на ВО/ИО, что исключено в этом случае. Из-за допущенных ошибок, стоимость веранды завышена на 113 400 рублей; не выделен удельный вес 20% по отделке, соответственно отделка на веранде (в т.ч. окна и двери) будут не застрахованы; по доп. строениям не правильно применены корректирующие коэф. по фундаменту (отклонения от условия оформления). 3. Полис серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО10(УР, М. <адрес>, д. Малая Бодья, <адрес>): ЛОССС: не корректный расчет по пристрою к дому, в частности, не учтен коэффициент перевода по материалу стен «пеноблок», в результате чего допущено незначительное завышение страховой суммы. В расчете тарифа - страховая премия занижена по типу строения «смешанный», т.к. коэффициент за расширение страхового покрытия применен в размере 1,1 по типу «каменного» строения. Недобор премии составил в размере 497 рублей. 4. Полис серия №№ от <дата>, страхователь ФИО17 (УР, М. <адрес><адрес>: По всем доп. строениям занижен износ. Все строения (в т.ч. доп. постройки) застрахованы с условием расчета «без ответственности за фундамент», при этом по доп. строениям коэффициент 1,15 (в расчете тарифа) за страхование без фундамента не применен. Недобор премии составил в размере 290 рублей, не правильно рассчитаны тарифы по доп. строениям, тариф должен определяться по типу строения, исходя из материала стен/каменный, смешанный, деревянный - в данном случае применен единый тип «смешанный» (доп. постройки с материалом стен «дерево» следовало рассчитать по тарифам «деревянного» строения, а гараж/каменный по тарифам «каменного» строения, недобор премии по данному факту составил 60 рублей. В приложении п.8.2, полиса не отмечено о приложении фото, учитывая, что признак договора «первоначальный» наличие фото обязательно. 5. Полис серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО18. (УР, <адрес>, <адрес>): В оценочном листе из-за не корректного применения корректирующих коэффициентов (применен лишний коэф. 1,08 по внешней отделке стен, т.к. если часть стены обложена кирпичом, а часть обшита сайдингом, то в этом случае для корректировки нормы стоимости строения применяется один максимальный из коэффициентов (ст.16 методики), По сеням не правильно применена норма стоимости и не верный расчет отделки, т.к. методика расчета страховой стоимости пристройки, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование с применением коэф. 1,25 не уместен. В этом случае стоимость 20% ВО/ИО «отнесена» на стоимость конструктива по строке п.7.1.1, полиса и не будет ответственности при страховом событии. Стоимость, рассчитанная страховым агентом в ЛОССС, превышает фактическую стоимость «основного строения» ориентировочно на 150 тыс. рублей. В п. 11.1.2. занижен тип строения /отмечен «каменный», но исходя, что пристройка с материалом стен «доска», тип строения относится к «смешанному» строению, соответственно некорректный расчет привел к недобору страховой премии (ориентировочно в пределах 2 тыс. рублей). 6.Полис серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО11 (УР, <адрес>, <адрес>): Допущены нарушения в оформлении ЛОССС: по веранде не вычтен удельный вес в размере 20% на фундамент (отсутствие КЭ строения), занижен износ по доп. строениям. Доп. строения застрахованы «без фундамента» (применен корректирующий коэф. 0,8 в столбце К1), при этом повышающий коэф. 1,15 (за страхование без фундамента) в расчете тарифа не применен, недобор премии составил 600 рублей. 7. Полис серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО12 (УР, <адрес>, <адрес>): В ЛОССС доп. строения (баня с предбанником) <дата>. постройки оценены с износом 60%, но исходя из нормы физического износа (по данным постройкам составляет 2% в год) такие строения на страхование не могут быть приняты. Согласно Правил страхования № строения с физическим износом 75% и более на страхование не принимаются. 8. Полис: серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО13 (УР, <адрес>, <адрес>). Объект отнесен к типу строения «смешанный», хотя материал несущих стен Дома «щитовой», а сени «доска», следовательно - это тип строения «деревянный». Занижен базовый тариф по типу строения, по доп. строениям не применен поправочный коэффициент «страхование без фундамента», недобор премии составил 1650 рублей. При желании Страхователя страховать «без фундамента», условия оформления в оценочном листе и в полисе не соблюдены, т.е. в лоссс в наименовании строения и в материале фундамента следует указывать «без фундамента», в полисе в п.9.1, должно быть указано (например, доп, строения без фундамента), занижен износ по доп. строениям. 9. Полис серия №№ от <дата> страхователь: ФИО14 (УР, <адрес><адрес>): В расчете (ЛОССС) по сеням и веранде не выделен удельный вес на ВО/ИО, в связи с чем из-за некорректного расчета стоимости строений включая ВО/ИО при помощи коэффициентов К ВО =1,25, допущены расхождения фактическим суммам по объектам «КЭ строения» и «ВО/ИО», по доп. строениям в «расчете тарифа» не применен поправочный коэффициент 1.15 «страхование без фундамента», недобор премии составил ориентировочно в сумме 380 рублей. 10. Полис серия №№ от <дата>, страхователь ФИО15 (УР, <адрес>, <адрес>) - аналогичные замечания - по веранде не выделен удельный вес 20% на ВО/ИО, по доп. строениям не применен коэф. 1.15 «страхование без фундамента», оформление расчета и полиса не корректное, что приводит к завышению, либо занижению страховой суммы, и недобору страховой премии. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выплата стимулирующего характера по результатам работы за год не входит в заработную плату, а является поощрительной выплатой по усмотрению работодателя и выплачивается при условии соблюдения работником своих трудовых обязанностей, выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке годовой выплаты стимулирующего характера. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в должности страховой консультант в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике/страховой отдел в с<адрес>

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 11280 руб., уральский коэффициент 15% в сумме 1692 руб. (до уплаты установленных законодательством налогов); работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты в порядке, установленном нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> в трудовой договор внесены изменения, в том числе, установлено, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работнику повышен должностной оклад до 12130 руб.

О принятии ФИО2 на работу издан приказ №-лс/Удм от <дата>, согласно которому истец принят на работу на условиях полной занятости с <дата>.

Приказом №-ЛС от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>№, ФИО2 уволена с <дата>, по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2.8.2 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК «Росгосстрах» (утверждено приказом от <дата>№; далее – Положение о мотивации) по итогам календарного года агенту /страховому консультанту может быть выплачена годовая премия за продажи имущественного страхования физических лиц.

Пунктом 2.8.3 Положения о мотивации установлено, что годовая премия за продажи имущественного страхования физических лиц (далее – ИФЛ) выплачивается при одновременном выполнении следующих условий:

- Сборы Агента / страхового консультанта (далее – СК) по начисленной премии по ИФЛ за календарный год составили:

700 тыс. руб. – для всех филиалов, кроме филиала в Москве и <адрес>.

1500 тыс. руб. – для филиала в Москве и <адрес>;

- Темп роста сборов Агента / СК за отчетный год по ИФЛ составил 105% и более по отношению к сборам по ИФЛ предыдущего года;

- План по сборам Агента/ СК по ИФЛ за отчетный год выполнен на 100 % и более.

Согласно п.3.2 Положения о мотивации, в случае, если при проверке будут выявлены нарушения в оформлении договора страхования (страхового полиса), указаны недостоверные либо неполные сведения о клиенте, вознаграждение / премии за отчетный период страховому консультанту могут быть не выплачены или выплачены в сниженном размере по решению руководителя территориального подразделения либо директора филиала по представлению непосредственного руководителя страхового консультанта.

Из письма ПАО СК Росгосстрах» от <дата>№ следует, что условия, предусмотренные п.2.8 Положения о мотивации ФИО2 выполнены, годовая премия была ей не выплачена в связи с выявлением нарушений при оформлении договоров страхования.

Из письма ПАО СК Росгосстрах» от <дата>№ следует, что порядок оформления договоров страхования доводится до сотрудников путем размещения на сайте ПАО СК «Росгосстрах», а кроме того, в ходе регулярных программ обучения.

Из служебной записки специалиста массовых видов страхования ФИО16 от <дата> следует, что при оформлении договоров страхования ФИО2 допущены нарушения

Ответчик полагает, что ФИО2 годовая премия не была выплачена правомерно в связи с выявлением нарушений при оформлении договоров страхования: 1.Полис серия 1930 № от <дата>, страхователь: ФИО8 (УР, М. <адрес>, <адрес>): ив листе определения страховой стоимости строения (далее – ЛОССС): не корректно заполнен раздел «наименование строений» основного строения (указан материал стен «кирпичный»), по факту в характеристике «материал стен» указан «пеноблок»; 2-х этажный «жилой» пристрой к Дому - расчет оформлен не корректно/не соответствует методике определения стоимости строений (стр. 13) - для жилых домов с разным материалом стен, применяются соответствующие нормы стоимости таблицы ЕРТ, в этом случае расчет составлен «поэтажно», а не «единым» объектом как требуется по Методике определения страховой стоимости строении. В результате нарушений в расчете допущено снижение страховой суммы на 95 580 руб., и недобору страховой премии на 421 рублей (95 580 руб.*0,44%). Допущенные некорректности в расчете: по бане с предбанником не применен коэф. 0,8 на отсутствие 1 стены, занижен износ по всем доп. строениям, что привело к незначительному завышению страховой суммы.

2.Полис серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО9 (УР, М. <адрес>, <адрес>): ЛОССС: стоимость веранды рассчитана с замечаниями: не применен коэф. 0,24 по материалу стен «тес», расчет оформлен с применением коэф. 1,25 на внутреннюю отделку и инженерное оборудование (далее -ВО/ИО), что исключено в этом случае. Из-за допущенных ошибок, стоимость веранды завышена на 113 400 рублей; не выделен удельный вес 20% по отделке, соответственно отделка на веранде (в т.ч. окна и двери) будут не застрахованы; по доп. строениям не правильно применены корректирующие коэф. по фундаменту (отклонения от условия оформления).

3. Полис серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО10(УР, М. <адрес><адрес>): ЛОССС: не корректный расчет по пристрою к дому, в частности, не учтен коэффициент перевода по материалу стен «пеноблок», в результате чего допущено незначительное завышение страховой суммы. В расчете тарифа - страховая премия занижена по типу строения «смешанный», т.к. коэффициент за расширение страхового покрытия применен в размере 1,1 по типу «каменного» строения. Недобор премии составил 497 рублей.

4. Полис серия №№ от <дата>, страхователь ФИО17 (УР, М. <адрес>, <адрес>: По всем доп. строениям занижен износ. Все строения (в т.ч. доп. постройки) застрахованы с условием расчета «без ответственности за фундамент», при этом по доп. строениям коэффициент 1,15 (в расчете тарифа) за страхование без фундамента не применен. Недобор премии составил 290 рублей, не правильно рассчитаны тарифы по доп. строениям, тариф должен определяться по типу строения, исходя из материала стен/каменный, смешанный, деревянный - в данном случае применен единый тип «смешанный» (доп. постройки с материалом стен «дерево» следовало рассчитать по тарифам «деревянного» строения, а гараж/каменный по тарифам «каменного» строения, недобор премии по данному факту составил 60 рублей. В приложении п.8.2, полиса не отмечено о приложении фото, учитывая, что признак договора «первоначальный» наличие фото обязательно.

5. Полис серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО19. (УР, <адрес>, <адрес>): В оценочном листе из-за не корректного применения корректирующих коэффициентов (применен лишний коэф. 1,08 по внешней отделке стен, т.к. если часть стены обложена кирпичом, а часть обшита сайдингом, то в этом случае для корректировки нормы стоимости строения применяется один максимальный из коэффициентов (ст.16 методики), по сеням не правильно применена норма стоимости и не верный расчет отделки, т.к. методика расчета страховой стоимости пристройки, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование с применением коэф. 1,25 не уместен. В этом случае стоимость 20% ВО/ИО (внутренняя отделка /инжененрн6ое оборудование) «отнесена» на стоимость конструктива по строке п.7.1.1, полиса и не будет ответственности при страховом событии. Стоимость, рассчитанная страховым агентом в ЛОССС, превышает фактическую стоимость «основного строения» ориентировочно на 150 тыс. рублей. В п. 11.1.2. занижен тип строения -отмечен «каменный», но исходя, что пристройка с материалом стен «доска», тип строения относится к «смешанному» строению, соответственно некорректный расчет привел к недобору страховой премии (ориентировочно в пределах 2 тыс. рублей).

6.Полис серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО11 (УР, <адрес>, <адрес>): Допущены нарушения в оформлении ЛОССС: по веранде не вычтен удельный вес в размере 20% на фундамент (отсутствует стоимость конструктивных элементов строения без учета износа – далее - КЭ), занижен износ по доп. строениям. Доп. строения застрахованы «без фундамента» (применен корректирующий коэф. 0,8 в столбце К1), при этом повышающий коэф. 1,15 (за страхование без фундамента) в расчете тарифа не применен, недобор премии составил 600 рублей.

7. Полис серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО12 (УР, <адрес><адрес>): В ЛОССС доп. строения (баня с предбанником) 1980 г. постройки оценены с износом 60%, но исходя из нормы физического износа (по данным постройкам составляет 2% в год) такие строения на страхование не могут быть приняты. Согласно Правил страхования № строения с физическим износом 75% и более на страхование не принимаются.

8. Полис: серия №№ от <дата>, страхователь: ФИО13 (УР, <адрес>, <адрес>). Объект отнесен к типу строения «смешанный», хотя материал несущих стен дома «щитовой», а сени «доска», следовательно - это тип строения «деревянный». Занижен базовый тариф по типу строения, по доп. строениям не применен поправочный коэффициент «страхование без фундамента», недобор премии составил 1650 рублей. При желании Страхователя страховать «без фундамента», условия оформления в оценочном листе и в полисе не соблюдены, т.е. в ЛОССС в наименовании строения и в материале фундамента следует указывать «без фундамента», в полисе в п.9.1, должно быть указано (например, доп. строения без фундамента), занижен износ по доп. строениям.

9. Полис серия № от <дата> страхователь: ФИО14 (УР, <адрес> В расчете (ЛОССС) по сеням и веранде не выделен удельный вес на ВО/ИО, в связи с чем из-за некорректного расчета стоимости строений включая ВО/ИО при помощи коэффициентов К ВО (корректирующий коэффициент на внутреннюю отделку) =1,25, допущены расхождения фактическим суммам по объектам «КЭ строения» и «ВО/ИО», по доп. строениям в «расчете тарифа» не применен поправочный коэффициент 1.15 «страхование без фундамента», недобор премии составил ориентировочно в сумме 380 рублей.

10. Полис серия №№ от <дата>, страхователь ФИО15 (УР, <адрес>, <адрес>) - аналогичные замечания - по веранде не выделен удельный вес 20% на ВО/ИО, по доп. строениям не применен коэф. 1.15 «страхование без фундамента», оформление расчета и полиса не корректное, что приводит к завышению, либо занижению страховой суммы, и недобору страховой премии.

Из письменных пояснений истца следует, что с замечаниями ответчика относительно оформления договора страхования с ФИО10, а также в части не отражения в Полисе страхователя ФИО13 коэффициента 0,8 по доп. строениям истец согласен.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что поощрительные выплаты не входят в обязательную часть заработной платы работника. Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО2 выплата в обязательном порядке годовой премии за продажи ИФЛ.

Кроме того, из буквального толкования п.2.8.1 Положения о мотивации следует, что по итогам календарного года страховому консультанту может быть выплачена годовая премия за продажи ИФЛ.

Таким образом, в Положении о мотивации отсутствует норма о том, что годовая премия за продажи ИФЛ является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Действительно, условия выплаты годовой премии за продажи ИФЛ приведены в п.2.8.3 Положения о мотивации, и указанные условия за 2019 год истицей достигнуты, что ответчиком не оспаривается.

Однако, указанные условия применимы в случае принятия ответчиком, как работодателем, решения о выплате истице годовой премии.

Решение о выплате годовой премии за 2019 год в отношении истицы не принималось, в связи с чем отсутствовали основания для принятия соответствующим компетентным руководителем работодателя о снижении размера премии, либо о ее невыплате.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работнику гарантирована годовая премия за продажи ИФЛ не имеется; указанная премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Относительно доводов истца о дискриминации в связи с невыплатой премии суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.3 ТК РФ:

- Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав;

- Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника;

- Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

- Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что никаких персональных решений в отношении непосредственно истца о депремировании в спорный период не принималось ответчиком. Вынесение приказа о депремировании в силу буквального содержания Положения о мотивации не является обязательным условием для неначисления премии за отчетный период.

Невыплата истцу годовой премии за 2019 год не является результатом привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем.

Выплата премии является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.

Факты нарушения ФИО2 оформления страховых договоры имущественных по клиентам ФИО20, ФИО21, послужившие (наряду с рядом оспариваемых истицей нарушений) основанием для невыплаты ей премии в соответствии с Положением о мотивации истица не оспаривает, что следует из ее письменных пояснений.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении истца ответчиком допущена дискриминация - не имеется.

Наличие морального вреда мотивируется истцом нарушением ее трудовых прав. Однако, в ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в рамках заявленного предмета и оснований иска своего подтверждения не нашел, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов истцом не конкретизировано (какие расходы истец просит взыскать, в каких размерах), при этом, в ходе судебного заседания представитель истца отказался от уточнения требований в указанно части, указав, что их не поддерживает. При изложенных обстоятельствах, вопрос о судебных расходах исходя из положений ч.4 ст.1, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии за 2019 год по результатам работы по заключению договоров страхования имущества физических лиц в размере 26561 рубль, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья - С.И. Арсагова