Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – «Энергокомфорт»), АО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – АО «ПКС») о признании действий АО «ПКС» по установке ОДПУ электрической энергии, действий «Энергокомфорт» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2015 года исходя из нормативов потребления. В обоснование заявленных требований, указывает, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Большая часть квартир, расположенных в многоквартирном доме признаны непригодными к проживанию. В 2014 году в многоквартирном доме был установлен общедомой прибор учета электрической энергии. Полагает, что установка в аварийном доме ОДПУ электрической энергии произведена незаконно, в связи с чем, просит признать установку АО «ПКС» ОДПУ электроэнергии незаконной, признать незаконными действия «Энергокомфорт» по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, обязать «Энергокомфорт» произвести перерасчет платы за электроэнергию с марта 2015 года, исключив из нее оплату расходов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, собственники жилых помещений ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, уточнили период, за который они просят произвести перерасчет по оплате электроэнергии с марта 2015 года по апрель 2016 года и просили произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН без учета показаний общедомомго прибора учета электрической энергии, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ПКС» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, пояснив, что ОДПУ электрической энергии в многоквартирном доме установлен законно, дом в установленном порядке не признан аварийным, подлежащим сносу.

Представитель ответчика ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» ФИО4 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что спорный многоквартирный дом не признан в установленном законом порядке аварийным, подлежащим сносу. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии. Закон не содержит запрета на установку приборов учета в домах, квартиры в котором частично признаны непригодными для проживания. При наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета «Энергокомфорт» обязано осуществлять расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с использованием указанного прибора учета.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа, а также иные третьи лица – собственники жилых помещений многоквартирного дома в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым многоквартирным двухэтажным домом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Из анализа приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, в котором имеются общие стены, чердак, коммуникации, включая инженерные сети.

В силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Однако требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Вместе с тем, в силу положений п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможна принудительная установка коллективных приборов учета.

Исходя из указанных выше норм права, перечисляя все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты. Поэтому в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Из пояснений истца и третьих лиц, судом установлено, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме не принимали решения об установке счетчика электрической энергии, что не оспаривалось ответчиками.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом многоквартирном доме АО «ПКС» в ноябре 2014 года был установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN» (акт о приемки в коммерческую эксплуатацию прибора учета от 25.11.2014 года) в связи с неисполнением данной обязанности собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 7).

Действительно, судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке на момент установи ОДПУ электроэнергии, в целом не был признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, из письменных материалов дела, в том числе, технического паспорта, усматривается, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на <данные изъяты> года имеет <данные изъяты>% физического износа. Из материалов этого же технического паспорта усматривается, что уже в 1995 году техническое состояние дома оценивалось как ветхое.

Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от 19.11.2009 года за № 704-р на основании межведомственной комиссии № 82 от 13 ноября 2009 года, 11 квартир из 16, расположенных в спорном многоквартирном доме, в том числе, квартира истца, были признаны непригодными для проживания.

При этом из заключения межведомственной комиссии усматривается, что состояние общих конструкций многоквартирного дома, в том числе кровли, стен, фундамента, перекрытий, инженерного оборудования, находится в неудовлетворительном состоянии.

Распоряжением администрации Петрозаводского городского округа от 03.03.2010 года № 79-р на основании заключения межведомственной комиссии № 2 от 26.02.2010 года непригодной к проживанию также была признана квартира 5, расположенная в спорном многоквартирном доме.

Решением администрации Петрозаводского городского округа от 01.11.2012 года № 5197 на основании заключения межведомственной комиссии № 92 от 29.10.2012 года также непригодной к проживанию была признана квартира 4 в этом же доме.

Таким образом, в период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года в установленном законом порядке было признано непригодными для проживания 13 квартир и 16 спорного многоквартирного дома в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Из ответа Управления жилищного хозяйства администрации Петрозаводского городского округа следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом являлся ветхим, аварийным, поэтому общедомовые приборы учета в нем не подлежали установке.

Доводы представителей ответчиков о законности установки общедомового прибора учета электрической энергии в спорном многоквартирном доме и начисления платежей за электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, в том числе составление искового заявления, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о признании действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии, начислении платежей за электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» по установке общедомового прибора учета электрической энергии и действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению платежей за электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета в <адрес> в <адрес>, незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ФИО1 перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по апрель 2016 года, без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 июня 2016 года).

Председательствующий: Е.Н. Семичева