Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук Алефтины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Гусаку Богдану Николаевичу о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Николайчук А.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусаку Богдану Николаевичу о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.05.2016 между истцом Николайчук А.С. и ИП Гусак Б.Н. заключен договор аренды № автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа. Срок действия договора 24 месяца. Стоимость автомобиля определена в размере 730 000 рублей. Согласно условиям договора, арендованное имущество переходит в собственность истца Николайчук А.С. после внесения всей обусловленной договором выкупной цены. В период с 17.05.2016 по 15.12.2016 истец произвела оплату за автомобиль на общую сумму 421 000 рублей, из которых денежные средства в размере 29 000 рублей были переданы ответчику, а остальные денежные средства были зачислены на счет Болдыревой С.М. В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 17.05.2016 арендодатель подтверждает, что предмет договора – транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, не угнан, не находится в розыске, не является предметом залога, не арестован, принадлежит арендодателю на праве собственности. В период действия договора истцу стало известно, что согласно паспорта транспортного средства №, право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № зарегистрировано на Болдыреву С.М. Посредством обращения к информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, 19.01.2015 на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № наложен запрет на регистрационные действия, инициатор ограничения – судебный пристав Красноярского края. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В период действия договора истец неоднократно предъявляла требование к ответчику о приведении условий договора в соответствии с фактическими обстоятельствами, на что ответчик не реагировал, а впоследствии изъял автомобиль из пользования истца и, как выяснилось в дальнейшем, в одностороннем порядке расторг договор в отсутствие каких-либо на то оснований. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ей пришлось нервничать по поводу невозможности реализовать право пользования автотранспортным средством, а в итоге невозможности получить в собственность автомобиль, по своим характеристикам удовлетворяющий ее потребности и желания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, истец Николайчук А.С. просит признать недействительным договор аренды № автотранспортного средства с правом выкупа от 17.05.2016, заключенный между ИП Гусак Б.Н. и Николайчук А.С. Взыскать с ИП Гусак Б.Н. в пользу Николайчук А.С. денежные средства в размере 421 000 рублей, внесенные по договору аренды от 17.05.2016, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей.

Истец Николайчук А.С., представитель истца Яковлева Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Гусак Б.Н., представитель ответчика Купырева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно 17.05.2016 между ИП Гусак Б.Н. и Николайчук А.С. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. При заключении договора присутствовала собственник автомобиля Болдырева С.М. При этом, у Гусак Б.Н. имеется доверенность от Болдыревой С.М., удостоверенная нотариусом, которой она уполномочила его распоряжаться всем ее имуществом, с правом заключения договоров аренды и договоров по отчуждению имущества. 17.05.2016 по акту приема- передачи транспортное средство «<данные изъяты>» передано Николайчук А.С. Денежные средства по заключенному договору перечислялись на банковскую карту собственника автомобиля Болдыревой С.М. В июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года у Николайчук А.С. имелась задолженность по арендной и выкупной плате. В октябре 2016 Николайчук А.С. сообщила, что на автомобиль наложен арест и его необходимо снять. О наличии ареста ничего не было известно. Впоследствии было установлено, что в отношении бывшего собственника автомобиля ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» из-за долга было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем г. Красноярска в целях обеспечения требований исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Кроме того, ответчику стало известно, что Николайчук А.С. в декабре 2016 года была лишена права управления транспортным средством и не имела интереса в использовании транспортного средства. Ввиду наличия у истца задолженности по оплате арендной и выкупной платы, 18.01.2017 автомобиль у Николайчук А.С. был изъят. Кроме того, указал, что 19.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя по Красноярскому краю запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством был снят. Запрет на регистрационные действия был наложен на имущество бывшего собственника транспортного средства – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в то время как с 05.09.2014 собственником имущества является Болдырева С.М., что также не является законным.

Третье лицо Болдырева С.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством ей ничего не было известно. Она попросила сына ИП Гусак Б.Н. помочь ей реализовать принадлежащий на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>». В связи с чем, ИП Гусак Б.Н. заключил с истцом договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.05.2016 между ИП Гусак Б.Н. (арендодатель) и Николайчук А.С. (арендатор) заключен договор аренды № автотранспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №.

Согласно п. 1.2. договора автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатора, о чем сторонами составляется соответствующий акт.

В силу п. 1.3. арендодатель подтверждает, что автомобиль не угнан, не находится в розыске, не является предметом залога, не арестован, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Из пункта 7.1. договора аренды следует, что договор заключен сторонами сроком на 24 месяца и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 730 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор обязуется принять от арендодателя по акту приема-передачи автомобиль, необходимый инструмент к нему, свидетельство о регистрации автомобиля в течение двух рабочих дней с даты подписания договора.

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы или разовой просрочки выплат более чем на 14 рабочих дней. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном договоре, автомобиль и его принадлежности возвращаются арендодателю в течение трех рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (п. 7.2. договора).

Также судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусак Б.Н. передал Николайчук А.С. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением Николайчук А.С. своих обязательств по оплате арендных платежей, 18.01.2017 года автомобиль у Николайчук А.С. ответчиком был изъят.

Истец Николайчук А.С. в судебном заседании пояснила, что умышленно допускала просрочки по внесению платежей по договору аренды с правом выкупа, поскольку между сторонами была устная договоренность, что ответчик должен решить вопрос о снятии ограничений, а она допускает просрочки оплаты.

При этом как пояснил в судебном заседании ответчик и не опровергнуто истцом, что просрочки по оплате истец стала допускать уже с июня 2016 года, когда о наличии запрета на совершение регистрационных действий еще ничего не было известно.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 05.09.2014, Болдырева С.М. приобрела у ООО «Компания АВТО ПЛЮС» автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Указанное транспортное средство было поставлено Болдыревой С.М. на учет в органах ГИБДД 27.09.2014 года (л.д. 90).

29.09.2014 года Болдырева С.М. выдала доверенность на Гусак Б.Н., Гусак Д.Н., согласно которой уполномочила их управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в аренду (л.д. 93). Доверенность выдана сроком на 15 лет.

Таким образом, на момент заключения договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17.05.2016 Болдырева С.М. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, VIN №. Гусак Б.Н. в силу имеющейся у него генеральной доверенности имел право на заключение договора аренды № автотранспортного средства с правом выкупа от 17.05.2016 с Николайчук А.С. В связи с чем, не имеется оснований полагать о наличии признаков неправомерности в действиях ответчика по распоряжению указанным имуществом.

Поскольку необходимость в совершении регистрационных действий с транспортным средством отсутствовала, ответчик и третье лицо не могли знать о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством наложен судебным приставом-исполнителем Красноярского края 19.01.2015 в рамках исполнительного производства по взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю задолженности. Ответчик Гусак Б.Н., третье лицо Болдырева С.М. сторонами указанного исполнительного производства не являлись. Должником по указанному исполнительному производству является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - бывший собственник транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Кроме того, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа заключен между ИП Гусак Б.Н. и Николайчук А.С. сроком на 24 месяца. До момента внесения всех платежей по договору истец Николайчук А.С. не могла приобрести право собственности на транспортное средство, а могла только пользоваться автомобилем. При этом запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, на тот момент, права истца не нарушал, поскольку право пользования истца не было ограничено.

С 19.01.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю отменены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №.

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

На основании постановления от 23.12.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района, истец Николайчук А.С. была лишена права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В связи с чем, не имела возможности и интереса в использовании транспортного средства.

Истец Николайчук А.С. при заключении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, намереваясь в последующем получить транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № в собственность, не проявила разумную осмотрительность и осторожность при заключении договора, не проверила общедоступную информацию о наличии ограничений в отношении транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Индивидуальному предпринимателю Гусаку Богдану Николаевичу о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Николайчук Алефтины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Гусаку Богдану Николаевичу о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.