Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по исковому заявлению Золотарева В. Г. к ИП Трешину Р. В., ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Золотарев В.Г. обратился в суд с указанным иском к ИП Трешину Р.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи снегоболотохода марки «Пелец» модель «Пелец РоверIII» стоимостью 880 574 рублей, изготовителем которого является ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК». Доставка товара по маршруту <адрес> осуществлялась ООО «Первая экспедиционная компания», стоимость доставки составила 96 941,86 рублей. Фактическая передача и приемка Товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В момент приемки Снегоболотохода, Золотаревым В.Г. были выявлены недостатки, которые он указал в акте приема-передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тент порван, клепки оторваны, лобовое стекло сверху не приклеено (акт приема-передачи товара и фото прилагаются).

В процессе эксплуатации у Снегоболотохода слетела правая гусеница, её заклинило о кузов и порвалась правая цепь. В связи с этим, Золотарев В.Г. был вынужден эвакуировать Снегоболотоход грузовым манипулятором в специализированный сервис - автосервис «< >» для восстановительных работ.

Неоднократные претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода марки «Пелец» модель «Пелец РоверIII»№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотолтаревым В.Г. и ИП Трешиным Р.В., взыскать с ИП Трешина Р.В. денежную сумму, уплаченную за снегоболотоход 880 574 руб., расходы за доставку товара в размере 96 941,86 руб., убытки 20 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 805,74 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК».

В судебное заседание истец Золотарев В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов Витушкину В.А., который требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что просит удовлетворить исковые требования солидарно к обоим ответчикам.

В судебное заседание ответчик ИП Трешин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов Екимовой О.Н., которая требования не признала, суду пояснила, что претензия направлена Золотаревым В.Г. на имя Трешина В.Г. на адрес электронной почты, не принадлежащий Трешину В.Г., поэтому претензия к Трешину В.Г. поступила только ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК», т.е. по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения товара истцом. Судебно-техническая экспертиза выявила недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера. Процентное соотношение стоимости устранения недостатков от общей стоимости товара составляет 4,4%, в связи с чем, недостатки не являются существенными.

Представитель ответчика ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК» Расторгуев С.В. иск не признал, поддержал позицию ИП Трешина В.Г., дополнительно суду пояснил, что претензия истца ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК» была получена за пределами пятнадцатидневного срока, истец наличие существенных недостатков не доказал должен доказать, что недостатки являются существенными. Поддерживаю доводы представителя ответчика. На момент предъявления претензии на ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Первая Экспедиционная компания», ООО ПКБ «ТЕМП» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи снегоболотохода марки «Пелец» модель «Пелец РоверIII» стоимостью 880 574 рублей, изготовителем которого является ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК».

Доставка товара по маршруту <адрес> осуществлялась ООО «Первая экспедиционная компания», далее до <адрес> ООО ПКП «ТЕМП».

Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи Товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000,00 рублей (чек-ордер ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 663 рублей (чек-ордер ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, снегоболотоход относится к технически сложным товарам.

После получения товара, истцом были выявлены недостатки, которые им были указаны в акте приема-передачи товара и в товарной накладной.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО < >», с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, снегоболотоход марки «Пелец» модель «Пелец РоверIII», приобретенный Золотаревым В.Г., имеет ряд недостатков, которые носят, как производственный (конструкционный), так и эксплуатационный характер.

Суд принимает в качестве доказательства наличия дефектов, указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы эксперта не оспаривали.

Учитывая, что выводами судебной экспертизы установлено наличие в товаре производственных (конструкционных) дефектов, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар уплаченной суммы являются обоснованными.

При этом доводы представителей ответчиков о несущественности имеющихся недостатков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Действительно, исходя из стоимости устранения недостатков снегоболотохода, определенной заключением экспертизы, данные недостатки не могут быть отнесены к категории существенных.

Вместе с тем, наличие существенного недостатка необходимо, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда потребитель обращается с требованиями о расторжении договора купли-продажи по истечение пятнадцатидневного срока.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заключение автосервиса «< >» и повторное требование о возврате денежных средств.

Обе претензии адресованы ИП Трешину Р.В. и направлены посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре купли-продажи <адрес>), как адрес, на который необходимо направлять письменные заявки и адрес производителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные претензии продублированы истцом отправкой курьерской службой на адрес ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК», о чем свидетельствуют представленные почтовые документы.

Ссылки представителей ответчиков, на то обстоятельство, что указанный в претензиях адрес ИП Трешину Р.В. не принадлежит, отклоняются судом, поскольку факт получения претензии ИП Трешиным Р.В. подтверждается представленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на имя истца, и не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Трешин Р.В. является генеральным директором ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК», который является производителем спорного снегоболотохода и которому принадлежит адрес электронной почты, указанный в договоре купли-продажи, по которому направлялись претензии.

При этом дата получения ответчиком претензии в данном случае правового значения не имеет, поскольку пятнадцатидневный срок установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» для реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и не связан с датой получения продавцом направленного потребителем требования.

Стороной истца предъявлялись требования к ответчикам в солидарном порядке.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, право выбора лица, к которому будут предъявлены соответствующие требования, принадлежит потребителю, солидарная ответственность продавца и изготовителя товара не предусмотрена.

Учитывая, что договор купли-продажи некачественного товара заключен истцом с ИП Трешиным Р.В., первоначальная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлялась также ИП Трешину Р.В., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к данному ответчику.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования о взыскании убытков, связанных с оплатой доставки товара в сумме 96 941,86 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования Золотарева В.Г. в установленный десятидневный срок с момента получения претензии ИП Трешиным Р.В. не исполнены, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. За период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом) ее размер составит 3 469355,18 рублей (880 574 х 1% х 394).

Учитывая, что стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, а размер неустойки не может превышать стоимость товара, суд взыскивает неустойку в сумме 880 574 рубля.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на восстановительные работы в сумме 20 500 рублей, поскольку не считает их необходимыми в силу того, что ДД.ММ.ГГГГЗолотаревым В.Г. были направлены ответчику требования о возврате денежных средств за товар, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта некачественного товара не требовалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности, суд определяет размер компенсации в 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 930 544,93 рубля ((880574 + 96 941,86 + 880 574 + 3 000) / 2)

В силу ст. 103 ГПК РФ, ИП Трешина в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17790,44 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Золотарева В. Г. к индивидуальному предпринимателю Трешину Р. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода марки «Пелец» модель «Пелец РоверIII»№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотолтаревым В. Г. индивидуальным предпринимателем Трешиным Р. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трешина Р. В. в пользу Золотарева В. Г. стоимость некачественного товара в сумме 880 574 рубля, расходы за доставку товара в размере 96 941,86 рублей, неустойку в сумме 880 574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 930 544,93 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать, в удовлетворении исковых требований к ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трешина Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17790,44 рубля.

Апелляционным определением ВОС от 12.02.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Шульга

< >