Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя заявителя (ответчика) ФИО6, представителя заинтересованного лица (истца) ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля по заключению независимой экспертизы №, составила 51700 руб. (с учетом износа). В адрес ответчика истец направил заявление об осуществлении страхового возмещения. Ответчик не организовал и не провел полноценный осмотр по месту нахождения автомобиля истца, направив требование предоставить автомобиль на СТОА самостоятельно. Истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении эвакуатора, т.к. транспортному средству причинены повреждения, исключающие его представление для ремонта по месту нахождения СТОА, исключающие передвижение автомобиля в условиях автодорог общего пользования. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вызвал истца на дополнительный осмотр, при этом отказал в предоставлении эвакуатора, мотивировав тем, что законом не предусмотрена обязанность в предоставлении эвакуатора с места нахождения автомобиля до места ремонта.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования частично требования истца удовлетворены, однако, ПАО «САК «Энергогарант» обжаловало вышеназванное решение в Дзержинский районный суд <адрес>.

Ответчиком не предоставлен эвакуатор для транспортировки автомобиля истца к месту ремонта, при этом ответчик, зная, что автомобиль не транспортабелен, выслал почтой направление на ремонт без предоставления направления на эвакуацию или иную перевозку, полагая, что истец сам за свой счет должен организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта. Досудебная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не выплачена сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек по данному выплатному делу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заявление о страховом возмещении по ОСАГО ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Просрочка уплаты страхового возмещения в размере 51700 руб. составила 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на момент подачи искового заявления), неустойка за данный период составляет 59455 руб. на момент подачи искового заявления (51700/100*115 дней просрочки). Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред.

Просит восстановить срок для подачи искового заявления в случае пропуска срока обжалования Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финуслуг в связи с тем, что финансовый уполномоченный уведомил истца о принятом решении только ДД.ММ.ГГГГ, при дате принятия решения 27.03.2020г., а также в связи с рассмотрением ответчиком досудебной претензии, по которой ответа до настоящего времени нет, в связи с невозможностью покидать место проживания с целью предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19),

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп., штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59455 руб. с 23.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО2ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, возражал против доводов представителя заявителя ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО2. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 (далее - заявитель) о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» (далее - страховщик) в его пользу страхового возмещения в размере 38 400 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) МММ № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 400 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (в случае неисполнения решения).

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ полагает незаконным, формальным, не учитывающим фактические обстоятельства дела. Финансовый уполномоченный произвел необоснованную замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указал, что страховщиком не представлено доказательств направления либо вручения ФИО2 направлений на ремонт, однако не учтен тот факт, что ФИО2 не оспаривал получение в свой адрес направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, повторного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный не истребовал документы и материалы, которые свидетельствуют об исполнении обязанности по оплате восстановительного ремонта в предусмотренный законом срок. Для получения страхового возмещения, потерпевший обязан совершить встречное исполнение обязательства, в виде реализации полученного направления на ремонт, предоставив транспортное средство на СТОА и дальнейшего принятия его в восстановленном виде. Действия ФИО2, выразившиеся в препятствовании проведению полноценного осмотра, непредставлении транспортного средства на дополнительную экспертизу, непредставление на СТОА, полагают недобросовестными и направленными на причинение убытков страховщику. При взыскании неустойки финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий.

Просит признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, рассмотреть спор между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» по существу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 требования поддержал, просил отказать в иске ФИО2

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 представил письменные возражения против доводов ПАО «САК «Энергогарант», указав, что документы, подтверждающие направление и получение заявителем направления на ремонт, финансовому уполномоченному не представлены, направление на ремонт на СТОА выдано потребителю с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» заключили договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ИП ФИО9 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея») организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр произведен по адресу: <адрес>, зафиксированы 9 позиций повреждения автомобиля, в том числе блок-фара, крыло, капот. Эксперт-техник указал, что автомобиль представлен в грязном виде, идентифицировать автомобиль не представляется возможным, собственник отказался открыть капот. ФИО2 сделал запись о несогласии с актом, а также, что он не является экспертом-техником (л.д.17-18).

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в автомобиле заклинило капот, поэтому нужно было осматривать автомобиль в условиях сервисного центра, а эксперт-техник пытался вскрыть капот отверткой, с чем не согласился ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>.

Транспортное средство на дополнительный осмотр истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО12, представляющий интересы ФИО2, обратился к страховщику с заявлением, в котором просил предоставить эвакуатор для перевозки автомобиля к месту проведения ремонта на <адрес> (л.д. 16), заявление поступило страховщику электронно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по почте страховая компания направила уведомление о ремонте, в качестве ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ В сопроводительном письме указано, что направляется направление на ремонт, потерпевший уведомляется страховщиком о необходимости предоставить автомобиль на ремонт по адресу, указанному в направлении на ремонт (<адрес>, ООО «АвтоГрад»).

Согласно данным ФГУП Почта России, указанное письмо ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

В направлении на ремонт № в ООО «АвтоГрад», расположенном по <адрес>, предлагается произвести ремонт автомобиля ФИО2, общая стоимость ремонта не должна превышать 52900 рублей. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения (идентификатор №). Согласно данным ФГУП Почта России, указанное письмо ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО2 по почте повторное уведомление о ремонте, где указано, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направляется направление на ремонт, страховщик уведомил о необходимости предоставить автомобиль на ремонт по адресу, указанному в направлении на ремонт.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, (идентификатор №). Согласно данным ФГУП Почта России, указанное письмо ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, на просьбу предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средств, страховщик ответ не дал.

Досудебная претензия ФИО2, поступившая в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 400 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (в случае неисполнения решения).

В заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного страховщик указывает, что подобной обязанности страховщика при условии соблюдения требования о территориальной удаленности СТОА, закон не предусматривает.

Однако, как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сторона истца утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем свидетельствует характер повреждений.

Доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не отвергнуты, ответчик не представил доказательств, опровергающих данное утверждение.

Мнение стороны ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку препятствовал проведению полноценного осмотра, не представил автомобиль на СТОА на эвакуаторе, неверный, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность страховщиком исполнена не была.

Кроме того, на электронное обращение представителя истца в адрес страховщика через форму обратной связи на официальном сайте ПАО «САК «Энергогарант» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении эвакуатора для перевозки автомобиля к месту проведения ремонта по адресу <адрес>, в нарушение абз. 6 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО документов в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения страховщик потерпевшему и его представителю не направил.

Таким образом, при наступлении страхового случая обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом.

Поэтому истец вправе получить возмещение в денежной, а не натуральной форме.

В заявлении ПАО САК «Энергогарант» указано, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 100 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Сторона истца предоставила заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 51700 руб. (с учетом износа). Данное заключение выполнено по результатам осмотра автомобиля, эксперт-техник включен в реестр экспертов-техников, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-n и стороной ответчика не оспорены, поэтому, в силу пункта 13 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд принимает выводы указанного заключения для определения размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца не поддержал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, так как представитель страховой компании пояснил, что спор об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствует. В связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертиы не рассматривалось.

Суд отвергает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО «Эксперт», представленное по обращению финансового уполномоченного, так как оно выполнено на основании акта осмотра, экспертного заключения №- и 16 цветных электронных фотографий, без осмотра самого поврежденного транспорного средства.

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к разрешению данного спора) предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как в данном случае срок осуществления страховой выплаты нарушен, имеются основания для взыскания неустойки, а также штрафа, компенсации убытков на оплату экспертных услуг и компенсации морального вреда.

Двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек по данному выплатному делу ДД.ММ.ГГГГ., т.к. заявление о страховом возмещении по ОСАГО ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка уплаты страхового возмещения в размере 51700 руб. составила 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на момент подачи искового заявления), неустойка за данный период составляет 59455 руб. на момент подачи искового заявления (51700/100*115 дней просрочки).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не удовлетворена.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки, подлежат взысканию со страховой компании в полном размере, в сумме 10000 рублей.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере (51700 х 50 %) = 25850 рублей.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае правовых оснований для уменьшении неустойки и штрафа не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги. Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, взыскивается компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В данном случае датой вступления решения в силу является ДД.ММ.ГГГГ, тридцать дней истекает ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ Так как отсутствовала возможностью покидать место проживания с целью предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, поэтому подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в размере 186,64 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная погшлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части.

Доводы ПАО САК «Энергогарант», указанные в заявлении, нашли подтверждение при рассмотрении дела, так как финансовым уполномоченным не принято во внимание, что ФИО2 не оспаривал получение в свой адрес направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, повторного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный не истребовал документы и материалы, которые имеются у страховой компании об исполнении обязанности по оплате восстановительного ремонта путем выдачи направления ФИО2 на ремонт (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Кроме того, неустойка взыскана финансовым уполномоченным за пределами полномочий финансового управляющего, а именно за бессрочный период (без указания срока) взыскания, а именно, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. Пункт 3 части 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязывает финансового уполномоченного указать в решении нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. В решении отсутствует правовая норма, позволяющая взыскать неустойку за неопределенный срок, при этом финансовый уполномоченный сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которое принято для единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Указанные обстоятельства явлляются основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Так как решение принимается в пользу ФИО2, суд взыскивает государстенную пошлину с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для подачи искового заявления в связи с пропуском срока обжалования Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО2.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 51700 руб.,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.,

почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп.,

штраф 25850 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59455 руб.

В части иска ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсацию морального вреда свыше 2000 руб. отказать.

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО2.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2234,50 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.