Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2013 по иску ФИО1 к Председателю Правления ГСК «Олимпийский» Васину А. В. о взыскании убытков, третьи лица ООО «Автомир-43», ООО «МОНАЛИЗА», ГСК «Олимпийский»,

Установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Председателю Правления ГСК «Олимпийский» Васину А. В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что является пайщиком ГСК «Олимпийский» и собственником машиноместа № I-88, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,3 кв.м.

Руководство ГСК разместило на территории кооператива платную стоянку автомобилей на крыше и шиномонтаж внутри помещения, где оказываются платные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Олимпийский» и ООО «Автомир-43» был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300,7 кв.м. для использования в целях, определенных учредительными документами арендатора.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора аренды, арендная плата за арендуемое помещение установлена в размере № рублей, в том числе НДС 18% в месяц.

В соответствии с п. 9.2 указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом его дальнейшей пролонгации.

Договоры с ООО «Автомир-43» на аналогичных условиях с таким же размером арендной платы были заключены ДД.ММ.ГГГГ (договор № 11), ДД.ММ.ГГГГ (договор № 12). В указанном помещении арендатором организован шиномонтаж.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Олимпийский» и ООО «МОНАЛИЗА» были заключены договоры аренды № и № на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно на аренду площадки, расположенной на крыше здания общей площадью 1857,8 кв.м. для размещения автомобильной стоянки с размером арендной платы № руб. в месяц.

Истец обратился в ООО «БизнесТехнолоджи» для проведения оценки рыночной стоимости годовой аренды по указанным выше нежилым помещениям.

На основании полученных отчетов выяснилось, что в заключенных Председателем Правления Васиным А.В. от имени ГСК «Олимпийский» договорах аренды, ставки арендной платы занижены в несколько раз.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости годовой арендной ставки за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадка, расположенная на крыше здания, общей площадью 1857,8 кв.м. годовая арендная ставка округленно составляет № руб., тогда как согласно заключенным руководством ГСК с ООО «МОНАЛИЗА» договорам (№ и № 23/2) годовая арендная ставка составила № руб. Ущерб от сделки составляет № руб.

Согласно п. 2.2 Устава ГСК предметом деятельности Кооператива является производственная деятельность, не запрещенная законодательством, с целью получения прибыли (доходов) в интересах всех его пайщиков, с целью развития деятельности кооператива и приумножения его собственности.

Истец полагает, что, заключив указанные договора, Председатель Правления ГСК Васин А.В. действовал в противоречии целям деятельности, установленной в п. 2.1 и 1.5 Устава, в нарушение п. 2.2 Устава ГСК.

Задолженность ГСК «Олимпийский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №,96 руб.

В соответствии с отчетами ООО «Бизнес Технолоджи» и расчетом годовой арендной ставки по расчетам истца неполученный доход членов ГСК «Олимпийский» в результате заключения Председателем Правления Васиным А.В. сделок, составляет № руб. в год, а за вест период действия спорных договоров № руб.

По мнению истца, деятельность Председателя правления ГСК Васина А.В. привела к причинению убытков кооперативу и его членам в виде недополученных доходов в указанном размере.

Васин А.В. был избран Председателем ГСК на основании решения Правления - протокол от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.3.6 Устава ГСК Председатель Правления Кооператива без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает договоры от имени кооператива.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 5.3.4. Устава деятельность Правления осуществляется через решения, принимаемые им на заседаниях, а также через заключение договоров Председателем кооператива в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 5.2.1 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относятся в том числе: одобрение сделок, заключенных Правлением Кооператива; принятие решения о совершении сделок с общей долевой собственностью Кооператива; принятие решения по сделкам, связанным с арендой земельного участка, на котором расположено имущество кооператива; распоряжение имуществом Кооператива (иное, чем отчуждение).

Вопрос об одобрении сделок, а именно, заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО «Автомир-43» и ООО «МОНАЛИЗА» Общее собрание членов ГСК никогда не рассматривало. Председатель Кооператива вышел за пределы своих полномочий, ограниченных учредительными документами ГСК.

В связи с указанным, истец просит взыскать с Председателя Правления Васина А.В. в пользу ГСК «Олимпийский» в размере № руб., в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере №,25 руб. и расходы на представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-43» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГСК «Олимпийский» и ООО «МОНАЛИЗА» в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГСК «Олимпийский» и ООО «МОНАЛИЗА» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является пайщиком ГСК «Олимпийский» и собственником машиноместа № I-88, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,3 кв.м.

Васин А.В. был избран Председателем ГСК «Олимпийский» на основании решения Правления - протокол от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости годовой арендной ставки за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, помещение № 1, пристройка А, помещение на первом этаже (бывшая мойка), помещение 22, помещение под пандусом (второй свет), общей площадью 300,7 кв.м. годовая арендная ставка округленно составляет № руб., тогда как согласно заключенным руководством ГСК с ООО «Автомир-43» договорам (№ 10, № и № 12) годовая арендная ставка составила № руб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости годовой арендной ставки за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадка, расположенная на крыше здания, общей площадью 1857,8 кв.м., годовая арендная ставка округленно составляет № руб., тогда как согласно заключенным руководством ГСК с ООО «МОНАЛИЗА» договорам (№ и № 23/2) годовая арендная ставка составила № руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в указанном случае отсутствуют, поскольку истцом не доказана возможность получения иного дохода от сдачи указанного выше имущества в аренду, а также не доказаны виновные действия Председателя Правления ГСК «Олимпийский» Васина А.В. в неполучении указанных доходов.

В силу п. 5.1 Устава, органами управления кооператива являются правление Кооператива и общее собрание членов Кооператива.

В силу п. 5.3.2 Устава, Правление является исполнительным органом кооператива и подотчетно общему собранию. В компетенцию правления входят следующие вопросы: заключение договоров и совершение любых иных сделок, соответствующих целям и задачам кооператива.

В соответствии с п. 5.3.4 Деятельность Правления осуществляется через решения, принимаемые им на заседаниях, а также через заключение договоров, Председателем кооператива в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 5.3.6 Устава Председатель Правления Кооператива руководит деятельностью Правления и реализует следующие полномочия: без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, согласованные с Правлением Кооператива, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности, согласованные с Правлением Кооператива; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с решениями принятыми (одобренными) Правлением и (или) общим собранием и другое.

Исходя из изложенного, суд согласен с доводами представителя ответчика, что председатель кооператива обязан исполнять решения правления кооператива, а также общего собрания членов кооператива.

На заседании Правления ГСК «Олимпийский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения заключить вышеуказанные договора аренды между ГСК «Олимпийский» и ООО «Автомир-43» и между ГСК «Олимпийский» и ООО «МОНАЛИЗА».

Таким образом, в силу п. 5.3.6 Устава ГСК председатель Правления ГСК Васин А.В. реализовал данные решения, действуя в рамках предоставленных ему уставом полномочий.

Ссылки истца на отсутствие одобрения сделок со стороны общего собрания кооператива не состоятельны, поскольку само по себе отсутствие указанного одобрения не влечет возникновение у ГСК «Олимпийский» убытков либо упущенной выгоды от действий председателя Правления, кроме того, оба арендатора выполняли свои обязательства перед ГСК, уплачивая арендную плату, определенную договорами аренды.

Не заключение договоров аренды привело бы к неполучению кооперативом арендной платы и к большим долгам кооператива перед контрагентами.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что имущество кооператива могло быть сдано в аренду иным арендатором, которые предлагали большую арендную плату.

Кроме того, пайщики кооператива ГСК «Олимпийский» в случае несогласия с действиями и решениями Правления кооператива и Председателя Правления Васина А.В. были вправе созвать общее собрание кооператива, избрать новый состав Правления и избрать нового Председателя Правления, однако пайщики общее собрание кооператива не созвали, недоверие Правлению и Васину А.В. не выразили.

Суд согласен с доводами ответчика, что истец не уполномочен общим собранием кооператива действовать от имени пайщиков или от имени ГСК «Олимпийский», обращаясь в суд в интересах ГСК.

Таким образом, право на предъявление иска о взыскании в пользу ГСК «Олимпийский» с председателя Правления ГСК «Олимпийский» Васина А.В. убытков в размере № руб. у ФИО1 отсутствует.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств вины Васина А.В. в причинении убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и размером упущенной выгоды, оснований для удовлетворении иска, взыскания с ответчика убытков и расходов истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Председателю Правления ГСК «Олимпийский» Васину А. В. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.