Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры Красноярского края, ООО «Золотое сечение» о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений при производстве ремонтно-реставрационных работ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры Красноярского края, ООО «Золотое сечение» о признании бездействий незаконными, обязании ООО «Золотое сечение» привести внешний и внутренний облик объекта <адрес> в соответствии с историческим видом конструктивных и декоративных архитектурных элементов экстерьера здания и утвержденной проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки о нарушениях законодательства при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия <адрес> установлено, что объект отнесен к памятникам архитектуры Красноярского каря, на праве оперативного управления используется Красноярским государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения», который в целях сохранения и создания нормальных условий для его использования здания обязан выполнить работы по капитальному ремонту и реставрации здания, в связи с чем, между Министерством культуры и ООО «Золотое сечение» был заключен государственный контракт на производство работ по капитальному ремонту (реставрации) здания. По результатам проведенных ремонтно-реставрационных работ составлен акт приемки работ с замечаниями по выполненным работам, что также подтверждается государственной историко-культурной экспертизы.

В этой связи прокурор Железнодорожного района г.Красноярска просил признать действия Министерства культуры Красноярского края, выразившиеся в выдаче разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отсутствие историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия <адрес> незаконными, обязать ООО «Золотое сечение» устранить допущенные нарушения, а именно-

l.по фризу южного фасада в осях Ж-А установить 11 гирлянд и 12 кронштейнов;

по фризу западного фасада в осях 7-3 установить 12 гирлянд и 12 кронштейнов, в осях 3-2-2 гирлянды и 3 кронштейна;

по фризу северного фасада в осях А-Е установить 10 гирлянд и 11 кронштейнов, в осях Ж-И - 1 гирлянда и 2 кронштейна;

на Лопатки, прикрывающие места врубок венцов, установить угловой декор (см. АС-9, сечение а-а); на примыкание лопатки к фризу установить карнизный профиль (см. АС-4-7);

рисунок декоративной резной решетки фронтона южного щипца (щипец 2) привести в соответствие с проектным решением в рисунке пропильных элементов и геометрии рамы (см. 04-45, АС-69);

рисунок декоративной резной решетки фронтона щипца левой части восточного фасада (щипец 1) привести в соответствие с проектным решением в рисунке пропильных элементов и геометрии рамы (см. 04-45, 48, АС-69);

рисунок декоративной резной решетки фронтона щипца правой части восточного фасада (щипец 1) привести в соответствие с проектным решением в рисунке пропильных элементов геометрии рамы (см. 04-45, 48, АС-69);

привести в соответствие с проектным решением Формы декоративных элементов эркера (см. 04-17, 51, 52, АС-4, 5): а) установить на подоконном декоративном поясе раскладки; б) на восточном и западном фасаде эркера установить накладной декор в виде буквы «Ж» (см. АС-4, 5); в) угловые пилястры с капителями заменены на простую доску; г) накладной декор в виде буквы «Ж» в общих габаритных размерах, рисунке привести в соответствие с проектным решением; д) восстановить геометрию расстановки кронштейнов на углах фронтона; е) привести в соответствие с проектным решением обшивку стен эркера;

9. привести в соответствие с проектным решением накладной декор балконов виде буквы «Ж» в общих габаритных размерах, рисунке (см. 04-17, АС-66);

10.привести в соответствие с проектным решением наличники окон 1- ого этажа на южном и восточном фасадах (см. АС-63);

11.привести в соответствие с проектным решением кокошники наличников 2ого этажа дворовой части (см. АС-64);

12.привести в соответствие с проектным решением расстановку кронштейнов (отступ от углов здания) на фризе (см. АС-4, 5);

13.привести в соответствие с проектным решением рельеф филенок ставней (фигарея).

Устранить замечания по выполненным ремонтно-реставрационным работам, указанным в приложении к акту приемки ремонтно-реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, за свой счет.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Ахтямова О.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что п.4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, в данном случае Министерство культуры Красноярского края организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. Однако историко-культурная экспертиза перед выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия - <адрес> не была проведена, что повлекло изменение внешнего облика объекта культурного наследия, то есть объект не соответствует первоначальному облику.

Представители ответчика Министерства культуры Красноярского края -ФИО1., ФИО2 (полномочия проверены) возражали против удовлетворения заявленного прокурором Железнодорожного района г. Красноярска иска, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент проведения работ по разработке проекта на проведение ремонтно-реставрационных работ отсутствовали аттестованные эксперты, в связи с чем, проведение культурно-исторической экспертизы не представилось возможным. Те замечания, которые были установлены при подписании акта приема-передачи работ, выполненных ООО «Золотое сечение», последним устранены.

Представитель ответчика ООО «Золотое сечение» - ФИО3 (полномочия проверены) возражала против заявленного прокурором Железнодорожного района г. Красноярска иска, просила в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что ООО «Золотое сечение» в соответствии с контрактом обязано было осуществить работы согласно проекту, требования о сохранении объекта в историческом облике отсутствовали. Также полагала, что отсутствуют основания об обязании Министерства культуры Красноярского края и ООО «Золотое сечение» вернуть объект в первоначальное состояние.

Третье лицо - Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица - Министерство образования и науки Красноярского края, Красноярское государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания по делу не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 названного Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, нежилое здание, общей площадью 619,4кв.м. инв.№ №, лит. Б, Б1, расположенное по адресу <адрес> является собственностью Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание на праве оперативного управления используется Красноярским государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения» (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между КГОУ ДОД Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения» и Службой по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края заключено охранное обязательство № на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры регионального значения (т.1 л.д. 13-14), согласно которого выдано разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

В целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования КГОУ ДОД Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту и реставрации здания в соответствии с утвержденным проектом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния памятника истории и культуры и благоустройства его территории (т.1 л.д. 15).

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотое сечение» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий (т.1 л.д.58-63).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и ООО «Золотое сечение» (подрядчик) заключен государственный контракт №№, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы по капитальному ремонту здания Красноярского краевого детско-юношеский центра «Центр туризма и краеведения» (т.1 л.д. 16-19).

Обязательством учреждения, производящего ремонтно-реставрационные работы по разрешению №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено производить работы только в соответствии с утвержденной научно-проектной документацией и с указанием государственного органа охраны памятников истории и культуры, выполнять условия разрешения, не допуская отступлений и изменений проекта в натуре без надлежащего разрешения организаций, утвердивших и согласовавших проект (т.1 л.д.21).

Из положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства <адрес> расположенный по адресу <адрес>, выполненного КГАУ «ККГЭ» следует, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, смета на капитальный ремонт и входящая в ее состав сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям (т.1 л.д. 187-200).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и ООО «Золотое сечение» (подрядчик) заключен государственный контракт №331, в соответствии с которым заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения <адрес> находящимся в собственности Красноярского края, <адрес> согласно техническому заданию в соответствии с научно-проектной документацией (т.1 л.д.22-23, 173-179) с разрешением на производство работ по сохранению объектов культурного наследия №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) и обязательством (т.1 л.д.25). Стоимость работ составила <данные изъяты> что подтверждается счет-фактурой №№ справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140).

Согласно акту приемки ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ проведены реставрационные работы в виде устройства приямков, обшивки фасадов, благоустройства. В ходе приемки работ комиссия установила, что указанные работы осуществлены в соответствии с предъявленной проектно-сметной и разрешительной документацией (т. 1 л.д.26).

Вместе с тем, в перечень замечаний по выполненным работам входит: форма раскладки облицовки фронтона имеет отклонение от проектных решений, обои на главной лестнице имеют вздутие, отслоение по швам, а также дефекты и загрязнения связанные с ремонтными работами, отделочные работы по балконам имеют отклонения от проектных решений, оконные и дверные коробки имеют непрокрашенные участки, а также щели до 5мм., линолеумное покрытие на первом и втором этажах имеет многочисленные вздутия, высококачественная окраска стен не соответствует нормам, которые необходимо было исправить подрядчику ООО «Золотое сечение» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72).

Таким образом, основанием для обращения прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в суд с настоящим иском, послужило как неисполнение ООО «Золотое сечение» недостатков, установленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, так и то обстоятельство, что согласно приказу Росохранкультуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 аттестован в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы по профилю экспертной деятельности - документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (т.1 л.д. 28-29), которым составлены замечания по производству ремонтно-реставрационных работ на памятнике архитектуры конца Х1Хв. «<адрес>, из которых следует, что ремонтно-реставрационные работы по фасадам выполняются с грубыми и недопустимыми отклонениями от исторической действительности, подлинных образцов проектной документации. Авторский надзор за производством не ведется (т.1 л.д.30).

Кроме того, из государственной историко-культурной экспертизы, представленной в материалы дела стороной истца, установлено, что ремонтно-реставрационные работы по фасаду объекта культурного наследия проводились со значительными недопустимыми в реставрации отступлениями в части фасадов от предоставленной на исследование научно-проектной документацией, в результате проведенных работ произошло изменение внешнего облика объекта культурного наследия. Данное изменение следует квалифицировать как повреждение памятника истории и культуры. В результате проведенных работ объект не соответствует первоначальному облику в отдельных частях: заполнения фронтов, обрамления окон, деревянные кронштейны, которые держат эркер (размерность, линейные параметры), декоративные элементы фризовой части (гирлянды), количество кронштейнов, дверные полотна (т.1 л.д. 31-52, 103-133).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела представлены результаты проверки научно-проектной документации и объекта культурного наследия регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО8, из которых следует, что ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия произведены с отступлением в части фасадов от предоставленной на исследование научно-проектной документации, в результате проведенных работ произошло изменение внешнего облика объекта культурного наследия (т.3 л.д. 92-108).

При разрешении заявленных прокурором Железнодорожного района г.Красноярска требований в части признания незаконными действий Министерства культуры Красноярского края, выразившиеся в выдаче разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия - <адрес> суд учитывает, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния памятника истории и культуры и благоустройства его территории, в целях сохранения объекта и создания нормальных условий для его использования, на пользователя объекта культурного наследия - <адрес> была возложена обязанность по капитальному ремонту и реставрации здания в соответствии с утвержденным проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Положительное заключение государственной экспертизы № № на проектную документацию объекта капитального строительства было выдано ФГУ «Главгосэкспертиза России» ДД.ММ.ГГГГ года. С целью выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания Красноярского краевого детско-юношеского центра «Центр туризма и краеведения» между Министерством образования и науки Красноярского края и ООО «Золотове сечение» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № срок завершения выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ составила <данные изъяты>

Министерством культуры Красноярского края выдано разрешение ООО «Золотое сечение» № № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по капитальному ремонту (реставрации) здания.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры Красноярского края выдано разрешение ООО «Золотое сечение» на производство работ по ремонтно-реставрационным работам на объекте культурного наследия <адрес> для чего между сторонами был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ составила <данные изъяты> Работы ООО «Золотое сечение» проводило на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № № ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Вместе с тем, порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могли привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы, в период проведения ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия <адрес> регламентировался Постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.2009 года № 569, которым было утверждено Постановление «О государственной историко-культурной экспертизе», которым был установлен порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Согласно п.4 указанного Положения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений, в том числе: о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Согласно п.п. 5,6 Положения, порядок организации проведения экспертизы определяется соответственно Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (далее -органы охраны объектов культурного наследия). Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее -заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно п.9 Положения, на Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 настоящего Положения, возложена обязанность по осуществлению аттестации экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.

Редакция указанного Положения действовала до внесения в него изменений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, на момент разработки проектной документации по проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия <адрес> не было разработано положения о проведении историко-культурной экспертизы, а также отсутствовало положение об аттестации экспертов для проведения такого рода экспертиз.

Указанное обстоятельство также подтверждается допрошенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6, из пояснений которого усматривается, что он являлся главным архитектором проекта, будучи сотрудником ООО <данные изъяты> До этого, проектирование проводилось сотрудниками, которые ранее с объектами культурного наследия не работали, в результате чего получили отрицательное заключение. В этой связи, перед ним (свидетелем) была поставлена задача получить положительное заключение, проект был доработан, и получил положительное заключение. Считает, что проект был слабым, историко-архивные работы не проводились, в утверждении проекта специалисты архитекторы участия не принимали, поскольку таковых на то момент времени не было.

Таким образом, суд не усматривает основания для признания незаконными действий Министерства культуры Красноярского края при выдаче разрешения ООО «Золотое сечение» на производство ООО «Золотое сечение» работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отсутствие историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия <адрес> в связи с чем, отказывает прокурору в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, в ходе судебного разбирательство было установлено, что при производстве работ ООО «Золотое сечение» было установлено наличие в проекте несоответствие его изобразительной приведенным замерам, что привело к изменению проекта в допустимых объемах. Так, количество гирлянд и кронштейнов было изменено вследствие ошибки проекта: на листах АС 4,5,6,7 проекта количество гирлянд и кронштейнов было размещено без учета размеров, указанных на листе АС 65. Отступы между гирляндами и кронштейнами не позволяли разместить другое количество украшений; Лопатки: угловой декор (см. АС-9, сечение а-а) предусмотрен проектом, однако не предусмотрен спецификацией проекта, не осмечен и на его приобретение денег выделено не было; б)проектом не предусмотрено изменение карнизного профиля вследствие изменения расстояния между деталями обшивки; Рисунок декоративной резной решетки фронтонов восточного, южного щипцов (щипцы 1-3) соответствуют проектному решению в рисунке пропильных элементов и геометрии рамы (см. 04-45, АС-69); Формы декоративных элементов эркера (см. 04-17, 51, 52, АС-4, 5); на восточном и западном фасаде эркера отсутствует накладной декор в виде буквы «Ж» (см. АС-4, 5), поскольку в проекте вообще отсутствует проектное решение оформления эркера декоративными элементами; накладной декор в виде буквы «Ж» в общих габаритных размерах, рисунке не соответствует проектному решению, поскольку в проекте вообще отсутствует проектное решение оформления эркера декоративными элементами; нарушена геометрия расстановки кронштейнов на углах фронтона, поскольку в проекте вообще отсутствует проектное решение размещения кронштейнов.

В результате, ООО «Золотое сечение» выполнило с отступлением от проекта следующие работы:

в осях Ж-А выполнено 10 гирлянд и 11 кронштейнов, на фризе западного фасада в осях 7-3 - 10 гирлянд и 10 кронштейнов, в осях 3-2 - 2 гирлянды и 2 кронштейна; количество элементов резного декора -гирлянд и кронштейнов на фризе северного фасада: осях А-Е - 9 гирлянд и 10 кронштейнов, в осях Ж-И - 2 гирлянды и 2 кронштейн; Лопатки -прикрывающие места врубок венцов, отсутствует угловой декор (см. АС-9, сечение а-а) и примыкание лопатки к фризу, отсутствие карнизного профиля уточнено в ходе выполнения работ; рисунок декоративной резной решетки фронтона южного щипца (щипец 2) не соответствует проектному решению в рисунке пропильных элементов и геометрии рамы(см. 04-45, АС-69); рисунок декоративной резной решетки фронтона щипца левой части восточного фасада (щипец 1) не соответствует проектному решению в рисунке пропильных элементов и геометрии рамы (см. 04-45, 48, АС-69); рисунок декоративной резной решетки фронтона щипца правой части восточного фасада (щипец 1) не соответствует проектному решению в рисунке пропильных элементов геометрии рамы (см. 04-45, 48, АС-69); расстановка кронштейнов на фризе (см. АС-4, 5) не соответствует проектному решению. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что отступление от проекта не связано с нарушением ООО «Золотое сечение» порядка проведения работ, а носило исключительный характер, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, приведенные в проекте размеры отдельных элементов, не согласовались с общими размерами объекта.

Указанные обстоятельства также не отрицались свидетелем ФИО6, который пояснил суду, что в ходе обмерочных работ было установлено, что расположение некоторых элементов на фасаде здания могло не войти с учетом представленных в проекте размеров, однако, по мнению свидетеля, указанное обстоятельство не исключало возможность внесения в указанной части проекта небольших изменений и его корректировки.

Также в судебном заседании установлено, что рисунок декоративной резной решетки фронтона южного щипца (щипец2), щипца левой части восточного фасада (щипец 1), щипца правой части восточного фасада (щипец 1) соответствуют проекту.

Таким образом, суд не усматривает оснований и отказывает прокурору железнодорожного района г.Красноярска в удовлетворении требований о возложении на ООО «Золотое сечение» обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: по фризу южного фасада в осях Ж-А установить 11 гирлянд и 12 кронштейнов; по фризу западного фасада в осях 7-3 установить 12 гирлянд и 12 кронштейнов, в осях 3-2-2 гирлянды и 3 кронштейна; по фризу северного фасада в осях А-Е установить 10 гирлянд и 11 кронштейнов, в осях Ж-И - 1 гирлянда и 2 кронштейна; на Лопатки, прикрывающие места врубок венцов, установить угловой декор (см. АС-9, сечение а-а); на примыкание лопатки к фризу установить карнизный профиль (см. АС-4-7); рисунок декоративной резной решетки фронтона южного щипца (щипец 2) привести в соответствие с проектным решением в рисунке пропильных элементов и геометрии рамы (см. 04-45, АС-69); рисунок декоративной резной решетки фронтона щипца левой части восточного фасада (щипец 1) привести в соответствие с проектным решением в рисунке пропильных элементов и геометрии рамы (см. 04-45, 48, АС-69); рисунок декоративной резной решетки фронтона щипца правой части восточного фасада (щипец 1) привести в соответствие с проектным решением в рисунке пропильных элементов геометрии рамы (см. 04-45, 48, АС-69); привести в соответствие с проектным решением Формы декоративных элементов эркера (см. 04-17, 51, 52, АС-4, 5): а) установить на подоконном декоративном поясе раскладки; б) на восточном и западном фасаде эркера установить накладной декор в виде буквы «Ж» (см. АС-4, 5); в) угловые пилястры с капителями заменены на простую доску; г) накладной декор в виде буквы «Ж» в общих габаритных размерах, рисунке привести в соответствие с проектным решением; д) восстановить геометрию расстановки кронштейнов на углах фронтона; е) привести в соответствие с проектным решением обшивку стен эркера; провести в соответствии с проектным решением расстановку кронштейнов на фризе (см. АС-4, 5).

Отсутствуют также основания для удовлетворения требований прокурора в части возложения на ООО «Золотое сечение» обязанности по устранению замечаний по выполненным ремонтно-реставрационным работам, указанным в приложении к акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представителями Министерства культуры Красноярского края в материалы дела представлен Акт освидетельствования устранения замечаний к выполненным ремонтно-реставрационным работам на объекте культурного наследия регионального значения <адрес> указанных в приложении к акту приемки ремонтно-реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд учитывает, что при производстве ООО «Золотое сечение» на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-реставрационных работ на указанном выше объекте, имели место отклонения от проекта, кроме того, некоторые работы произведены с отступлением от проекта, что также не отрицалось представителями ООО «Золотое сечение».

Как следует из пояснений представителя ООО «Золотое сечение» -ФИО3 при производстве ремонтно-реставрационных работ накладной декор балконов в виде буквы «Ж» в общих габаритных размерах, рисунке не соответствует проектному решению (см. 04-17, АС-66); наличники окон 1-ого этажа на южном и восточном фасадах выполнены с отступлением от проектного решения (см. АС-63): искажены геометрия форм и габариты элементов наличников, элемент «таблетка» (декор, поз.З) увеличен в диаметре; кокошники наличников 2-ого этажа дворовой части (см. АС-64) выполнены с отступлением от проектного решения: не выполнен «глухой» резной декор в верхней части наличника,. элемент «таблетка» (декор, поз.З) увеличен в диаметре,декор подкарнизной планки не соответствует проектному решению (см. декор поз.З, 2, АС-64); рельеф филенок ставней (фигарея) должен быть наклонным (см. АС-22, сечение 1-1, 2-2), выполнен рельеф овальным, геометрия штапика не соответствует проектному решению (см. АС-22, поз.4).

Нарушение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия <адрес> в части выполнения работ с грубым отступлением от проекта и в отсутствие к тому каких-либо оснований, по мнению суда является основанием для возложения на ООО «Золотое сечение» обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с чем, суд принимает решение о возложении на ООО «Золотое сечение» обязанность устранить нарушения, допущенные при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия <адрес>, а именно: привести в соответствие с проектным решением накладной декор балконов виде буквы «Ж» в общих габаритных размерах (см. 04-17, АС-66); привести в соответствие с проектным решением наличники окон 1-ого этажа на южном и восточном фасадах (см. АС-63); привести в соответствие с проектным решением кокошники наличников 2-ого этажа дворовой части (см. АС-64); Привести в соответствие с проектным решением рельеф филенок ставней (фигарея).

В остальной части исковых требований прокурору Железнодорожного района г.Красноярска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Железнодорожного района г.Красноярска удовлетворить частично.

Обязать ООО «Золотое сечение» устранить нарушения, допущенные при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия <адрес> а именно:

-привести в соответствие с проектным решением накладной декор балконов виде буквы «Ж» в общих габаритных размерах (см. 04-17, АС-66);

-привести в соответствие с проектным решением наличники окон 1-ого этажа на южном и восточном фасадах (см. АС-63);

-привести в соответствие с проектным решением кокошники наличников 2- ого этажа дворовой части (см. АС-64);

-привести в соответствие с проектным решением рельеф филенок ставней (фигарея).

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Железнодорожного района г.Красноярска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.

Судья О.П. Хвалько