Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, представителя ФИО36 –ФИО37 по доверенности,

при секретаре Ксенофонтовой К.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО38 ФИО39, ФИО1 к ТСЖ «Бобкова, 27», ФИО3, ФИО5, ФИО40, о признании незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Бобкова, 27», о признании незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по данному иску.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2013 года по ходатайству истцов в качестве соответчиков были привлечены инициаторы собрания ФИО3, ФИО5 и ФИО40

В судебное заседание истцы ФИО38, ФИО39 не явились, хотя надлежаще были извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, а его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истцы были ознакомлены с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Считают, что данное собрание подлежит отмене по следующим основаниям:

Истцы полагают, что собрание в очной форме не проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уведомлений они не видели, отсутствует протокол о проведении такого собрания, который является обязательным в соответствии с ч.4 ст.46 ЖКРФ. Так же отсутствует лист регистрации собственников, присутствующих на собрании в очной форме.

Учитывая, что не имеется протокола общего собрания, проведенного при отсутствии необходимого кворума, а равно и самого собрания, которое согласно ч. 1 ст.47 ЖК РФ является обязательным основанием для проведения заочного голосования, само голосование является незаконным.

Также истцы не видели уведомлений о проведении собрания в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, не получали бюллетени для голосования.. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Бланки бюллетеней по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) получены <данные изъяты> собственниками помещений в многоквартирном доме, что составляет 100% от количества помещений в многоквартирном доме». Это не соответствует действительности, поскольку в многоквартирном <адрес> помещений и большинство из них находится в долевой собственности. Из этого следует, что часть собственников данного многоквартирного дома, бюллетень для голосования не получало, истцы в том числе, уведомления о проведении данного собрания не видели, вследствии чего в голосовании не участвовали.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дом (п. 1 ст.46 ЖК РФ).

Вопросы, заявленные в повестке дня оспариваемого собрания относятся к п.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Из этого следует - кворума не было и собрание было неуполномочено принимать решения по заявленной повестке дня. Также решения принятые на собрании не соответствуют повестке собрания. Считают, что нарушена процедура уведомления, истцы не уведомлялись о проведении собрания в очной форме и в заочной форме. На собрание отсутствовал кворум. Собрание в очной форме не проводилось. Отсутствует лист выдачи и приема бюллетеней (бюллетени для голосование не получали). Решения, принятые на собрании не соответствуют повестке собрания. Просила суд признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки по данному иску. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку истцы узнали о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в доме истцов проводился прием капитального ремонта комиссией в составе представителей ЖКХ, ГЖИ. И представитель Государственной жилищной инспекции ознакомил истцов с решением общего собрания собственников собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. После этого истцы сразу обратились в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Бобкова» и ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что оснований для отмены общего собрания нет, капитальный ремонт проведен. Она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжала в г. Тверь и опускала бюллетени для голосования собственникам в почтовые ящики.. Уведомления о проведении собрания развешивал ФИО41 Как проводились собрания в очной форме и в заочной форме, как и когда проводился подсчет голосов она пояснить не может. Просила суд в иске истцам отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Бобкова» ФИО4, допущенный к участию в дел по устному ходатайству председателя ТСЖ ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что процедура и порядок проведения собрания нарушены не были, решение собрания собственников жилых помещений, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены нет. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила, что протоколы общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не читала, только подписала их, кто ей их приносил, она не помнит. Согласна, что нарушена процедура проведения собрания, но поскольку капитальный ремонт проведен, то нет оснований для отмены решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТСЖ «Бобкова» по доверенности ФИО42 исковые требования не признал и пояснил, что общие собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проходили в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) с п., 5, ст. 45.

Очное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, собственники были оповещены надлежащим образом (размещение объявлений на входных группах подъездов на досках для объявлений) в которых была указана повестка собрания, Данное собрание не состоялось, так как не было кворума.

Следующее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был вывешен на двух подъездах выше указанного дома.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. (Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Просил суд в заявленных исковых требованиях ФИО38, ФИО39 и ФИО1 отказать в полном объёме, применить срок исковой давности..

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТСЖ «Бобкова» по доверенности ФИО43, иск не признал, поддержал пояснения ФИО42, также дополнил, что уведомления о проведении собрания в очной форме и в заочной форме вывешивались за 10 дней до собрания ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось и было принято решение о проведении собрания в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с 9.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ разносила бюллетени собственникам в их квартиры и она их собирала. После этого ДД.ММ.ГГГГ вечером был произведен подсчет голосов и составлен протокол. Кворум на собрании был. Просил суд в удовлетворении иска истцам отказать.

Ответчик ФИО40 в судебное заседание не явилась, хотя дважды надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО40

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ г. Твери Управление муниципальным жилищным фондом - его представитель в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не представил заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица, собственники <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, представителя ФИО36 –ФИО37 по доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов поддержали, пояснили, что никаких уведомлений о проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ они не видели, в голосовании не принимали участия, бюллетени им не давали для голосования, не знали о решении собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вывешивали, узнали о принятом решения только, когда их вызвали в суд. Просили суд удовлетворить исковые требования истцов.

Также третьи лица в судебном заседании ФИО30 собственник <адрес>, ФИО26 собственник <адрес>, ФИО12 собственник <адрес>, ФИО27, собственник <адрес>, ФИО20. собственник <адрес> при предъявлении им судом бюллетеней, из которых следует, что они принимали участие в голосовании, они пояснили в суде, что в бюллетенях стоит не их подписи, в голосовании они не принимали участия.

Третьи лица, собственники <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО1, ФИО52, ФИО18, ФИО53, ФИО54, ФИО55,, ФИО56, ФИО57 ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО65, Ш.М.ИА., ФИО66, ФИО67, ФИО68. ФИО69, ФИО70 исковые требования истцов поддержали, пояснили, что никаких уведомлений о проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ они не видели, в голосовании не принимали участия, бюллетени им не давали для голосования, не знали о решении собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вывешивали, узнали о принятом решения только, когда их вызвали в суд. Просили суд удовлетворить исковые требования истцов.

Также третьи лица, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 собственник <адрес>, ФИО45 собственник <адрес>, ФИО72 собственник <адрес>, ФИО67 собственник <адрес>, ФИО25, собственник <адрес>,, ФИО59, собственник <адрес>, ФИО61 собственник <адрес>,, ФИО44 собственник <адрес> при предъявлении им судом бюллетеней, из которых следует, что они принимали участие в голосовании, они пояснили в суде, что в бюллетенях стоит не их подписи, в голосовании они не принимали участия, а ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что в бюллетени стоит не его подпись, он не мог принимать участие в голосовании, поскольку на этот момент ему было всего 16 лет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО73, собственник <адрес>, ФИО74 собственник <адрес>, ФИО75 собственник <адрес> иск истцов не признали и пояснили в суде, что они также не видели уведомлений о проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, но они знали о проведении собрания в заочной форме. К ним домой бюллетени для голосования принесла ФИО3, они расписались и отдали ей в руки. Бюллетени для голосования ФИО3 им приносила до проведения собрания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд отказать истцам в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО76, ФИО73, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО44, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО45, ФИО88, ФИО89, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО50, ФИО99, ФИО51, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО75, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО52, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО32, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО21, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО57, ФИО143, ФИО144, ФИО56, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО58, ФИО149, ФИО150, ФИО59, ФИО151, ФИО152, ФИО60, ФИО153, ФИО72, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО61, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО62, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО74, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО63, ФИО173, ФИО64, ФИО174, ФИО127, ФИО175, ФИО65, ФИО176, ФИО177, ФИО71, ФИО178, ФИО179, ФИО178, ФИО66, ФИО180, ФИО181, ФИО127, ФИО67, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО30, ФИО70, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО68, ФИО69, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО36, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214 ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО160, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрении дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО38 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, ФИО39 <данные изъяты> доли <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> доли <адрес>..

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Бобкова, 27».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования по инициативе ФИО40, ФИО5 и председателя ТСЖ «Бобкова, 27» ФИО3 по вопросам : 1. Утверждение счетной комиссии. 2. Об отмене проведения видов работ по капитальному ремонту ТСЖ «Бобкова, 27» 3. О проведении дополнительных объемов работ. 4. О перенаправлении денежных средств с отмененных видов работ на дополнительные объемы работ. 5. Выборы уполномоченных собственников для участия в работе комиссии по приемке капитального ремонта. 6. Разное.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3.4, 5 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 2, 3, 4, 5, 6 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании истцы доказали, что при проведении общего собрания собственников <адрес> в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования закона были нарушены, а именно нарушен порядок созыва и процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено утвердить места размещения уведомлений, протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений для всеобщего ознакомления - входные группы подъездов.

Судом установлено, что уведомления о проведении собрания собственников в очной форме, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не вывешивалось на входных группах подъезда, собственники не уведомлялись о данном собрании.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТСЖ «Бобкова» по доверенности ФИО43, пояснил, что уведомления о проведении собрания в очной форме и в заочной форме вывешивались за 10 дней до собрания ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 как третьи лица показали в суде, что являясь инициаторами собрания они вывешивали объявления на доске возле подъездов о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, только один раз.

Также в судебном заседании ФИО3 как ответчик показала в суде, что она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжала в г. Тверь и опускала бюллетени для голосования собственникам в почтовые ящики.. Уведомления о проведении собрания развешивал ФИО43

Также третьи лица, собственники <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО1, ФИО52, ФИО18, ФИО53, ФИО54, ФИО55,, ФИО56, ФИО57 ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО65, Ш.М.ИА., ФИО66, ФИО67, ФИО68. ФИО69, ФИО70, ФИО73, ФИО74, ФИО75 в судебном заседании также пояснили, что никаких уведомлений о проведении собрания в очной форме 18 декабря и в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ они не видели.

Таким образом, суд считает, что собрание в очной форме ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось и не назначалось, поскольку уведомления о его проведении никем не вывешивалось. Представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собрание не состоялось, кворума не было является недействительным, в силу того, что такого собрания вообще не было.

Кроме этого допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО5 показала в суде, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она не читала, только подписала, кто ей его приносил, она не помнит. Однако из данного протокола следует, что она являлась членом счетной комиссии.

Таким образом, без проведения собрания в очной форме, в нарушение п.1 ст. 47 ЖК РФ было проведено собрание собственников жилых помещений <адрес> в заочной форме. Согласно уведомления, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> перового подъезда. Повестка собрания: 1. Утверждение счетной комиссии. 2. Об отмене проведения видов работ по капитальному ремонту ТСЖ «Бобкова, 27» 3. О проведении дополнительных объемов работ. 4. О перенаправлении денежных средств с отмененных видов работ на дополнительные объемы работ. 5. Выборы уполномоченных собственников для участия в работе комиссии по приемке капитального ремонта.

Однако в нарушении ст. 47 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания в заочной форме не указано, передача в место или по адресу бюллетеней и не указана дата окончания их приема.

Также третьи лица пояснили в суде, что они также не видели объявлений о проведении собрания в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании не принимали участия, бюллетени им не давали для голосования, не знали о решении собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вывешивали, узнали о принятом решения только, когда их вызвали в суд.

В суде было установлено, что собрания в заочной форме в 18.00 часов возле первого подъезда, как указано в уведомлении, не было.

Как показал представитель ответчика ТСЖ «Бобкова, 27» ФИО43 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 9.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ разносила бюллетени собственникам в их квартиры и она их собирала. После этого ДД.ММ.ГГГГ вечером был произведен подсчет голосов и составлен протокол. Кворум на собрании был.

ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ как третье лицо пояснила в суде, что бюллетени она лично разносила собственникам по квартирам, в какие именно она не помнит, до проведения собрания в заочной форме, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. Собственники расписывались в бюллетенях и сразу их ей возвращали.

В судебном заседании ФИО3 как ответчик уже пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала в г. Тверь и опускала бюллетени для голосования собственникам в почтовые ящики.

Также третьи лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО73, собственник <адрес>, ФИО74 собственник <адрес>, ФИО75 собственник <адрес>, принимавшие участие в голосовании в заочной форме пояснили в суде, что к ним домой бюллетени для голосования принесла ФИО3, они расписались и отдали ей в руки. Бюллетени для голосования ФИО3 им приносила до проведения собрания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеизложенных пояснений, и их оценка, свидетельствует, что общего собрания собственников жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов не было, бюллетени для голосования ДД.ММ.ГГГГ собственники не получали и не принимали участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, как указано в сообщении о проведении собрания. В связи с чем, представленный ответчиком ТСЖ «Бобкова, 27» лист регистрации собственников помещений жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Также из представленных ответчиком копии бюллетеней не указано, когда они собственниками заполнялись и сдавались, указано только, что им предлагается принять участие в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных в суде обстоятельствах, указание в бюллетенях, что собственникам предлагается принять участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что собственники принимали участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Также третьи лица, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 собственник <адрес>, ФИО45 собственник <адрес>, ФИО72 собственник <адрес>, ФИО25, собственник <адрес>, ФИО59, собственник <адрес>, ФИО61 собственник <адрес>, ФИО44 собственник <адрес> при предъявлении им судом бюллетеней, из которых следует, что они принимали участие в голосовании, они пояснили в суде, что в бюллетенях стоит не их подписи, в голосовании они не принимали участия, а ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что в бюллетени стоит не его подпись, он не мог принимать участие в голосовании, поскольку на этот момент ему было всего 16 лет.

Также ответчик предоставил в суд <данные изъяты> бюллетеней, однако из протокола № общего собрания собственников <адрес> зарегистрировано бюллетеней заочного голосования <данные изъяты>, недействительных признано <данные изъяты> бюллетеней. Также, из представленных бюллетеней, следует, что принимали участие лица, которые не являются собственниками жилых помещений <адрес>, хотя они числятся в реестре собственников. Так, согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО243, кВ№, ФИО244 кВ.№ ФИО245, кВ.№, ФИО246, кВ. № ФИО247, кВ.№ ФИО248 кВ.№, ФИО249, кВ.№ ФИО250, кВ.№ ФИО251 кВ№, ФИО252, кВ№ ФИО253, кВ№, ФИО254 кВ.№, ФИО255 кВ№ не являются собственниками жилых помещений <адрес>.

Анализ вышеизложенных документов дает суду право признать данные бюллетени недействительными, поскольку получены с нарушением жилищного законодательства.

Указанные судом нарушения являются существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в заочной форме голосования.

Также судом установлено, что в нарушении положений статьи 47 ЖК РФ решения принятые собственниками не соответствуют повестке собрания.

Согласно представленных ответчиком копии бюллетеней собственники голосовали по вопросам: 1. Утверждение счетной комиссии ФИО40, ФИО5. 2. Об отмене проведения видов работ по капитальному ремонту ТСЖ «Бобкова, 27» 3. О проведении дополнительных объемов работ. 4. О перенаправлении денежных средств с отмененных видов работ на дополнительные объемы работ. 5. Выборы уполномоченных собственников для участия в работе комиссии по приемке капитального ремонтаФИО3, ФИО5

Однако из протокола № общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 2 вопросу решили отменить проведение следующих видов работ по капитальному ремонту МКД: ремонт отмостки; ремонт розлива ГВС. По 3 вопросу решили провести дополнительные объемы работ: провести работы по установке дверных блоков из ПВХ профиля по факту в размере 80 м 2. 2. Провести работы по замене ХВС по факту с объемом труб диаметром 89 мм, 76 мм, 63 мм. 3. Сэкономленные денежные средства направить на увеличение сметы по ремонту панельных швов с изменением используемых материалов. По 4 вопросу решили в связи с проведением дополнительных объемов работ по факту их проведения в МКД, денежные средства со следующих видов работ и в суммах перенаправить: 1. денежные средства с проведением отменных работ по отмостке дома в сумме <данные изъяты> рублей с НДС перенаправить на увеличение объемов по установке дверных блоков из ПВХ профиля по факту в размере 80 м 2. Денежные средства сэкономленные при замене стояков внутри квартир в сумме <данные изъяты> также направить на увеличение объемов по установке дверных блоков из ПВХ профиля по факту в размере 80 м2. Денежные средства выделенные на замену ГВС перенаправить на ремонт ХВС произвести ремонт ХВС в размере <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств перенаправить <данные изъяты> рублей перенаправить на ремонтные работы панельных швов. Сэкономленные денежные средства: С работ по замене электрики в сумме <данные изъяты>. на работы по ремонту межпанельных швов. С работ по замене стояков внутри квартир в сумме <данные изъяты> работы по ремонту межпанельных швов.

Однако собственники за такие решения не голосовали, что следует из представленных ответчиком бюллетеней.

Следовательно, принятие решений, которые не были указаны в повестке собрания и не выносились для голосования, также является грубейшим нарушением процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, вопросы включенные в повестку дня : Об отмене проведения видов работ по капитальному ремонту ТСЖ «Бобкова, 27». О проведении дополнительных объемов работ. О перенаправлении денежных средств с отмененных видов работ на дополнительные объемы работ не подлежат рассмотрению собственниками на общем собрании.

Так, из ответа главы города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный <адрес> был включён в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ годы на основании дефектной ведомости, согласованной ГЖИ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖИ уведомила ТСЖ «Бобкова, 27», что оснований для изменения дефектной ведомости не имеется. Таким образом, действия департамента ЖКХ по внесению изменений в Программу, в части изменения видов и объемов работ, будут являться нарушением постановления администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №№па и постановления Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № №пп.

ТСЖ «Бобкова, 27», как заказчик проведения капитального ремонта, не вправе вносить изменения в Программу в виде отмены видов работ, даже на основании решения общего собрания собственников помещений.

Если получателем субсидии (ТСЖ «Бобкова, 27») в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ не будут выполнены все виды работ, которые утверждены Программой, это может служить основанием для расторжения соглашения и осуществления последующего возврата средств предоставленной субсидии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом определением от 19 декабря 2013 года у ответчика ТСЖ «Бобкова, 27» истребовались подлинники бюллетеней для голосования, лист регистрации голосования о ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные документы не были представлены ответчиком..

Ответчиком не представлено доказательств, что ими не был нарушен порядок и процедура проведения общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов о признании незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо удовлетворить, поскольку судом были выявлены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от 19 декабря 2013 года представитель ответчика ТСЖ «Бобкова, 27» заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Однако суд считает, что истцами не был пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что о принятом решении общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ. Как показали истцы в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года в их доме проводился прием капитального ремонта комиссией в составе представителей ЖКХ, ГЖИ. И представитель Государственной жилищной инспекции ознакомил истцов с решением общего собрания собственников собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. После этого они сразу ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд.

Судом установлено, что истцы не принимали участие в голосование, обратились в суд сразу как узнали о решении, принятом ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения шестимесячного срока.

Также третьи лица, собственники <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, представителя ФИО36 –ФИО37 по доверенности присутствовавшие в судебном заседании также подтвердили, что возле подъезда решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вывешивали, узнали о принятом решения только, когда их вызвали в суд.

Третьи лица, собственники <адрес> в судебном заседании от 19 декабря 2013 года ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО1, ФИО52, ФИО18, ФИО53, ФИО54, ФИО55,, ФИО56, ФИО57 ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО65, Ш.М.ИА., ФИО66, ФИО67, ФИО68. ФИО69, ФИО70, также подтвердили, что возле подъезда решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вывешивали, узнали о принятом решения только, когда их вызвали в суд.

Ответчиками не представлено доказательств, что истцы знали или должны были узнать о принятом решении в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы,.

Истцами при подаче в суд заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина по делам при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать, как излишне оплаченной. И разъяснить истцам, что в силу ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ они могут обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО38, ФИО39, ФИО1 к ТСЖ «Бобкова, 27», ФИО3, ФИО5, ФИО40, о признании незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО38 с ТСЖ «Бобкова, 27», ФИО3, ФИО5, ФИО40, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО39 с ТСЖ «Бобкова, 27», ФИО3, ФИО5, ФИО40, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Бобкова, 27», ФИО3, ФИО5, ФИО40, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Судья Л.И. Голищева