Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» п. Золотинка Нерюнгринского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 23 п. Золотинка» в качестве воспитателя дошкольной группы. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании проведенного служебного расследования ей был объявлен выговор по факту жестокого обращения с дошкольниками и неоднократным грубым отношением к детям.

С указанным приказом истица не согласна, считая, что при издании оспариваемого приказа ответчик объективно и всесторонне не разобрался в сложившейся ситуации, причиной которой послужило враждебное отношение к ней родителя ребенка, подавшего жалобу. Учитывая это, ФИО1 просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным. Также считает, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, что проявилось в непредоставлении ей копий документов служебного расследования. Поскольку ответчик нарушил ее трудовые права, то просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Дополнительными исковыми требования ФИО1 указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик руководствовался исключительно пояснениями родителя ребенка. При этом собеседования с родителями ребенка руководитель детского сада не провела. Ребенок отдельно от родителей психологом не опрошен. В правоохранительные органы ответчик не обращался. Обследование ребенка в медицинском учреждении не проводилось. Таким образом, считает, что ответчиком нарушен алгоритм действий, предусмотренных методическими рекомендациями, утвержденными Министерством образования. Считает, что служебное расследование было поспешным, необъективным и односторонним, так как ответчик не стал дожидаться ее объяснения по факту конфликта, тогда как она предупредила, что представит объяснительную на следующий день.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - ФИО2 на исковых требованиях настаивают.

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, считая оспариваемый приказ законным и обоснованным. Со всеми документами служебного расследования ФИО1 была ознакомлена. В ходе расследования факты жестокого обращения истицы с детьми, а также некорректным поведениям к коллегам нашли свое подтверждение. Кроме того, истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки. Факты дискриминации и личных неприязненных отношений не подтверждаются, поскольку как руководство школы, так и персонал школы длительное время работают вместе, поэтому вопрос о наложении наказания с указанными обстоятельствами не связан, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.

Назначение служебного расследования и применение взыскания к истице в один поясняют тем, что ФИО3 приехала в пос. Золотнику и нужно было закончить все процедуры с проверкой жалобы в один день.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания выговор.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно записям трудовой книжки и пояснениям сторон ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУО «СОШ № 23 п. Золотинка» Нерюнгринского района РС (Я) в должности воспитателя дошкольной группы.

Из должностной инструкции воспитателя детского сада, утвержденной директором СОШ № 23 ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения и на детских прогулочных площадках (п.2.1). С уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями (п.2.9), а также строго выполняет трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п.2.18). Истица с инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., с учетом несостоятельно утверждение о нарушении истицей указанного документа, с которым она до ДД.ММ.ГГГГг не была знакома.

Инструкция по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в МОУ СОШ № 23, на которую ссылаются представители ответчика, суду не представлена. Поэтому несоответствие поведения истцы указанному документу судом не установлено.

Правилами внутреннего трудового распорядка МУО СОШ № 23 п. Золотинка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания выговор (п.7.4).

С жалобами на поведение истицы обратилась родитель ребенка, находящегося под попечением ответчика, в связи с чем ответчиком было проведено служебное расследование.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на имя и.о. директора школы ФИО3 поступило заявление от родительницы ФИО5 с жалобой на воспитателя ФИО1 Заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 допустила в своей педагогической деятельности жестокое обращение с сыном заявителя - С и требовала немедленного принятия мер по отношению к данному воспитателю. В ходе проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГг во время прогулки на детской прогулочной площадке воспитатель ФИО1 отправила малолетнего ФИО6 Сашу по малой нужде за угол здания, хотя горшок находился рядом с воспитателем. Не справившись с джинсами, мальчик сходил в туалет в брюки. Помощник воспитателя ФИО7, увидев возвращающегося мокрого ребенка из-за угла сада, поинтересовалась у ФИО1 почему того не посадили тут же, рядом, на горшок. ФИО1 ей ответила, что ребенок уже большой и может сам сходить в туалет, поскольку он ходит на унитаз. При этом она не учла, что ребенок был в джинсах, а не в шортах, что затруднило ему этот процесс. После чего воспитатель поднялась в группу переодеть ребенка, где со слов воспитанника и произошло физическое наказание, о чем он поделился вечером с родителями: «Р.С. меня обидела, поругала и дала подзатыльник. В жалобе родительницы указано, что «она часто, гуляя со своими младшими детьми на улице, слышит, как Р.С. кричит на детей в группе». Также указано, что ее сын часто жалуется на то, что его обижает воспитатель, но родители старались не обращать внимания на жалобу ребенка и не выясняли отношения с педагогом, пока сын не отказался ходить в группу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. от работников дошкольных групп ФИО8 и ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГг. и от помощника воспитателя дошкольных групп ФИО7 поступили жалобы на воспитателя ФИО1, которая некорректно относится к ФИО7, как к работнику дошкольных групп. ФИО1 придирчиво реагирует на трудовую деятельность помощника воспитателя, делает невыносимой пребывание на рабочем месте данного сотрудника. Беседы с ФИО1, обвиняющей всех работников, не имели положительного результата. Методист дошкольных групп ФИО10 в характеристике на ФИО1 отмечает, что как специалист этот педагог соответствует занимаемой должности, но в последнее время ФИО1 допускает повышение голоса на детей. В воспитательно-образовательной деятельности не всегда применяет педагогическую этику в общении с детьми и коллегам по работе

Также суду представлен другой акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. Указанный акт подписан теми же лицами, но содержимое документа отличается от ранее исследованного акта. Так, различаются слова ребенка о физическом воздействии в отношении него воспитателя в абзаце под номером 1. Изменения имеются в абзацах под номерами 2, 3 и 4. В одном из актов имеется абзац под номером 5, отсутствующий в другом акте.

По утверждению представителей ответчика в тот же день был издан приказ о создании комиссии по служебному расследованию. Такой приказ суду не представлен.

Приказом № МУО «СОШ № 23 п. Золотинка» от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам расследования факта жестокого обращения с дошкольниками, неоднократным грубым обращениям к детям, использования повышенного тона в работе с воспитанниками дошкольных групп, некорректным поведениям по отношению к коллегам ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из протокола заседания администрации школы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рассматривалось заявление ФИО5 и жалоба помощника воспитателя ФИО7 Из документа следует, что при этом был зачитан приказ о проведении служебного расследования, объяснительная (докладная) методиста, характеристика на истицу, акт служебного расследования. Групповое обращение родителей от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу. Из указанного документа следует, что проверка заявления родителя и принятие решения о применении дисциплинарного взыскания заняли половину дня.

Также судом установлено, что ранее ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГг была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. И это, по утверждению представителей ответчика было учтено при наложении оспариваемого взыскания.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 написано заявление, из которого следует, что она просит разобраться в клеветнических заявлениях ФИО5, где отрицает применение физического воздействия на ребенка и крика при разговоре с ним. Признает свою вину в том, что ребенок ФИО5 обмочился. Указанное заявление по своей сути не является объяснением. Кроме того, оно, как не являющееся объяснением работника, признано и ответчиком, что следует из представленных суду документов, в частности из требования о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГг. Это же пояснила в судебном заседании и представитель ответчика ФИО4

Согласно правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако истица была лишена возможности предоставить такую объяснительную, поскольку решение по применении дисциплинарного взыскания было принято в тот же день - ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая это, следует признать, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена. В связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

Истица утверждает, что ответчиком также был нарушен алгоритм выявления случаев жестокого обращения с детьми.

Действительно, приказом Министерства образования РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены методические рекомендации для образовательных учреждений РС (Я) и установлен алгоритм выявления случаев жестокого обращения с детьми и оказания помощи детям и подросткам, пострадавшим от жестокого обращения. Согласно указанным рекомендациям жестоким обращением с детьми признается действие (бездействие) родителей, воспитателей и других лиц, наносящее ущерб физическому или психическому здоровью ребенка. Алгоритм деятельности работников образовательного учреждения в случае выявления таких фактов предусматривает: каждый работник ОУ обязан немедленно письменно сообщить об этом руководителю, информировать родителей (законных представителей), руководитель самостоятельно или по его поручению педагог проводит собеседование с родителями, которое протоколируется, отдельно проводится беседа с ребенком в присутствии психолога; при подтверждении признаков жестокого обращения с ребенком, письменно информируются прокуратура и ОДН, органы социальной защиты, которые действуют в рамках своих должностных полномочий. Указанный порядок действий руководителем ответчика не был соблюден, что признано представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что обстоятельства жестокого обращения с детьми, а также некорректного поведения к коллегам со стороны ФИО1, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ находят свое подтверждение, поскольку доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы, истицей не представлены.

Истица также утверждает, что она подверглась дискриминации со стороны ответчика, поскольку ответчик не предоставил ей копий документов служебного расследования. А также поскольку в ходе служебного расследования ее не выслушали, приняв во внимание доводы только одной стороны. Она считает, что ФИО3, исполнявшая обязанности руководителя учреждения предвзято к ней относится.

Согласно смыслу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Проверяя доводы истицы, суд находит, что действия ответчика, на которые ссылается истица, не имеют признаков дискриминации в том, смысле, который придается данному понятию ст. 1 Конвенции N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и ст. 3 ТК РФ. Эти действия и решения ответчика как работодателя истицы не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истицей и иными работниками учреждения по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией. С учетом этого дискриминация в отношении истицы судом не установлена.

Истица также считает нарушением ее прав отказ в предоставлении просимых ею документов со ссылкой на их наличие на сайте учреждения.

Истицей и ее представителем представлен акт инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, не нашедшего нарушения в действиях ответчика. Однако указанный акт судом не учитывается, поскольку

Поскольку в судебном заседании наличие запрашиваемых истицей документов на сайте школы не установлено, то следует признать, что ответчиком истице в предоставлении документов отказано незаконно.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, то в ее пользу согласно правилам ст. 237 ТК РФ подлежат взысканию моральный вред, С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> Учитывая, что судом моральный вред взыскан в меньшем размере, то иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» п. Золотинка Нерюнгринского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать бездействие муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23» п. Золотинка Нерюнгринского района, не представившего документы по запросу ФИО1, незаконными.

Приказ № МУО «СОШ № 23 п. Золотинка» от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора признать незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУО «СОШ № 23 п. Золотинка» Нерюнгринского района моральный вред <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: