Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 3 декабря 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Терёхина Фёдора Андреевича страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 декабря 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Терёхина Фёдора Андреевича страхового возмещения в размере 258 571 рубль.

В обоснование заявления указало, что 04 августа 2021 года по вине Гадебского И.И. произошло ДТП с участием транспортного средства "Toyota Hilux" государственный регистрационный знак №, под управлением Гадебского И.И, и транспортного средства "Lexus GS" государственный регистрационный знак №, под управлением Терёхина Ф.А.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего Терёхина Ф.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гадебского И.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Терёхина Ф.А. на момент ДТП также была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ХХХ №.

10 августа 2021 года САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 августа 2021 года ООО "РАНЭ" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение № ОСАГО977703, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 88 400 рублей.

19 августа 2021 года САО "ВСК" организован дополнительный осмотр транспортного средства "Lexus GS" государственный регистрационный знак В 604 МЕ 41, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 сентября 2021 года САО "ВСК" произвело выплату в пользу Терёхина Ф.А. страхового возмещения в сумме 88 429 рублей, что подтверждается платежным поручением № 184449.

09 сентября 2021 года Терёхин Ф.А. обратился к истцу с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в лимите ответственности страховщика без учета износа комплектующих деталей.

САО "ВСК" письмом от 09 сентября 2021 года № 00-99-66-04-73/79918 уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

02 ноября 2021 года Терёхин Ф.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-21-155589/5010-008 от 03 декабря 2021 года требование Терёхина Ф.А. удовлетворено частично; постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Терёхина Ф.А. страховое возмещение в сумме 258 571 рубль.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в основу решения № У-21-155589/5010-008 от 03 декабря 2021 года о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 19 ноября 2021 года № У-21-155589/3020-004, заказчиком которого является АНО "СОДФУ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составила 346 961 рубль 77 копеек, без учета износа – 678 400 рублей 77 копеек.

САО "ВСК" не согласилось с указанным решением, предъявив 21 декабря 2021 года в суд исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 декабря 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Терёхина Фёдора Андреевича страхового возмещения. В обоснование иска указало, что не согласно с принятым решением, так как в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, а именно, экспертное заключение, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. В частности, экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. К экспертному заключению не приложены фото- и видеоматериалы, подтверждающие наличие повреждений и их относимость к заявленному транспортному средству, соответствующие требованиям приложения № 1 Единой методики. Кроме того, основным нарушением, по мнению истца, является то обстоятельство, что, в нарушение положений п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ошибочно включена замена датчика удара, который был изготовлен кустарно, находился в неработающем состоянии, т.к. на транспортном средстве отсутствуют кнопки управления системой "круиз контроль", а также установлена решетка радиатора, препятствующая корректной работе датчика. Таким образом, исследуемое транспортное средство доукомплектовано только датчиком системы "круиз контроль", а не всеми компонентами данной системы в полной мере, соответственно, система находится в неработающем состоянии, является улучшением и модернизацией заводской комплектации автомобиля. Согласно п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК" Пыхарев К.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные объяснения (возражения), из которых следует, что заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку, вопреки доводам САО "ВСК", гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, о чем финансовому уполномоченному были представлены соответствующие документы (полис ОСАГО, справка о ДТП). В случае установления судом факта пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного просил суд применить последствия пропуска указанного срока и оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо – Терёхин Ф.А. и его представитель Фомин Р.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО (Прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1 Закона Об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2021 года по вине Гадебского И.И. произошло ДТП с участием транспортного средства "Toyota Hilux" государственный регистрационный знак №, под управлением Гадебского И.И, и транспортного средства "Lexus GS" государственный регистрационный знак №, под управлением Терёхина Ф.А.

Определением от 18 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой постав следующие вопросы:

- Соответствует ли экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 19 ноября 2021 года № У-21-155589/3020-004, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

- Соответствует ли требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертное заключение № ОСАГО977703 от 11 августа 2021 года, составленное ООО "РАНЭ-Приволжье".

- Был ли укомплектован заводом-изготовителем автомобиль "Lexus GS" государственный регистрационный знак №, системой "круиз контроль", либо данная система является улучшением и модернизацией заводской комплектации автомобиля.

- Какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2021 года, транспортного средства "Lexus GS" государственный регистрационный знак №, без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства в виде датчика системы "круиз контроль", с учетом износа и без учета износа?

- Какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2021 года, транспортного средства "Lexus GS" государственный регистрационный знак №, с учетом дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства в виде датчика системы "круиз контроль", с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "РостОценка".

11 мая 2022 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило заключение эксперта ООО "РостОценка" № 844/22 от 18 апреля 2022 года, по выводам которого:

- Вопрос № 1 "Соответствует ли экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 19 ноября 2021 года № У-21-155589/3020-004, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?" - лежит за пределами профессиональной компетенции эксперта-техника, поскольку данные функции возложены на межведомственную аттестационную комиссию;

- Вопрос № 2 "Соответствует ли требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертное заключение № ОСАГО977703 от 11 августа 2021 года, составленное ООО "РАНЭ-Приволжье" - лежит за пределами профессиональной компетенции эксперта-техника, поскольку данные функции возложены на межведомственную аттестационную комиссию;

- Ответ на вопрос 3: - Автомобиль "Lexus GS" государственный регистрационный знак №, был укомплектован заводом-изготовителем системой "круиз-контроль";

- Ответ на вопрос 4: - Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2021 года, транспортного средства "Lexus GS" государственный регистрационный знак №, без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства в виде датчика системы "круиз контроль", с учетом износа составляет 351 500 рублей, без учета износа – 693 600 рублей;

- Ответ на вопрос 5: смотреть ответы на вопросы 3 и 4.

Не согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, заявитель САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам, поскольку, по мнению САО "ВСК", судебная оценочная экспертиза проведена с нарушениями, а именно, в расчет стоимости восстановительного ремонта ошибочно включена замена датчика дистанции. При исследовании в программном комплексе Автопоиск (данный комплекс используется дилерами по продаже и обслуживанию ТС) по уникальному VIN-коду, было установлено, что заводом-изготовителем данный автомобиль не был укомплектован системой "круиз-контроль".

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АФК "Концепт".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2021 года, транспортного средства "Lexus GS" государственный регистрационный знак №, с учетом дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства в виде датчика системы "круиз контроль", с учетом износа и без учета износа?

15 августа 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 25385-А от 10 августа 2022 года, по выводам которого:

- автомобиль "Lexus GS" государственный регистрационный знак № был укомплектован заводом-изготовителем системой "круиз контроль", установлен подрулевой переключатель (приложение, стр.15). Доступен для данной модели в каталогах epcdata.ru, www.japancats.ru (приложение, стр.16);

- улучшений и модернизацией заводской комплектации автомобиля в виде датчика системы "круиз контроль" не производилось;

- стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2021 года, транспортного средства "Lexus GS" государственный регистрационный знак № составляет:

- без учета износа 699 700 рублей;

- с учетом износа 357 600 рублей (л.д.164-191, т.2).

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы САО "ВСК" о том, что в принятом за основу финансовым уполномоченным экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 19 ноября 2021 года № У-21-155589/3020-00 в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ошибочно включена замена датчика удара, который был изготовлен кустарно, то есть исследуемое транспортное средство доукомплектовано датчиком системы "круиз контроль", что является улучшением и модернизацией заводской комплектации автомобиля, и, согласно п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. возражал против результатов проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы, полагал, что система "круиз контроль" была установлена не заводским, а кустарным способом, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по ранее поставленным вопросам

Ходатайство САО "ВСК" о проведении повторной судебной оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд счел, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

При этом суд доверяет заключению эксперта № 25385-А от 10 августа 2022 года, поскольку оно произведено на основании определения суда от 22 июня 2022 года о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы надлежащим экспертом ООО АФК "Концепт", который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта ООО "РостОценка" № 844/22 от 18 апреля 2022 года также как и заключение эксперта № 25385-А от 10 августа 2022 года дало ответ на поставленный судом вопрос о том, что автомобиль "Lexus GS" государственный регистрационный знак В 604 МЕ 41, был укомплектован заводом-изготовителем системой "круиз-контроль".

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2021 года, транспортного средства "Lexus GS" государственный регистрационный знак №, в первоначальной и дополнительной экспертизе является незначительной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-21-155589/5010-008 от 03 декабря 2021 года у суда не имеется.

Проверяя доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске страховщиком срока на обращение за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что указанный срок заявителем не пропущен в силу следующего.

В соответствии со ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-21-155589/5010-008 от 03 декабря 2021 года вступило в силу 17 декабря 2021 года.

Установленный ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает 10 января 2022 года.

С настоящим заявлением в суд САО "ВСК" обратилось посредством электронной почты 21 декабря 2021 года, то есть в установленный законом срок для обращения в суд.

Таким образом, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и незаконность решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-21-155589/5010-008 от 03 декабря 2021 года а.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-21-155589/5010-008 от 3 декабря 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья П.В. Кошелев

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-1449/2022 (41RS0002-01-2022-002309-91). Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев