Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с выше названными требованиями, указав, что <дата> в 21ч. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения: нарушение целостности решетки в левой части, сломано крепление левой фары, нарушение герметичности (запотение) передней камеры.

Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

Он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Сотрудником страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Согласно оценке ответчика сумма страхового возмещения составила 17 200 рублей. Указанная сумма была переведена на его лицевой счет (платежное поручение № от <дата>).

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, он обратился <дата> в независимое экспертное учреждение ООО <данные изъяты> за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75 708 рублей.

<дата> в адрес АО «МАКС» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Ответа на претензию не было получено.

<дата> на сайт финансового уполномоченного им было направлено обращение. <дата> финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований.

Просит взыскать с АО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 58 508 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день подачи иска в суд, штраф в размере 50%, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила суд взыскать неполученное страховое возмещение в размере 50 900 рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая поддержала заявленные требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснила, что направление ее доверителю на ремонт никто не выдавал, сразу были перечислены денежные средства; в виду того, что оснований для применения п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не было, полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходы по досудебной экспертизе просил не взыскивать.

Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> в 21ч. 30 мин. между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно- транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Водитель ФИО2 согласился со своей виновностью в указанном дорожно-транспортном происшествии, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.108).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, не указав форму возмещения.

<дата> финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

<дата> финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 17 200 рублей- платежное поручение №.

<дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 508 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 21.04.2022 года.

<дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

<дата> истец обратился к финуполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> (л.д.41-53) требование ФИО4 удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 4 400 рублей.

Как указывает истец, доплата за страховое возмещение не была произведена, что не опровергалось ответчиком.

Согласно ч.1-2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 13-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 23 указанного выше закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском к финансовой организации <дата>, в связи с чем срок на обращение в суд истцом с настоящим иском не пропущен.

Представитель истца указывал, что истец не согласен с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, поскольку невозможно определить какие дефекты (аварийные повреждения) подлежат восстановлению после ДТП, не определены виды ремонтных работ, в связи с чем в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), просил назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления вреда.

Ходатайство стороны истца было удовлетворено судом, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ при производстве экспертизы, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представитель истца указывает, что его доверителю вместо направления на ремонт была осуществлена страховая выплата в денежном выражении. При этом соглашение в письменной форме между сторонами, предусмотренное п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не было заключено, так же, как установлено судом, иные основания для страхового возмещения в форме денежной выплаты, указанные в законе, в данном случае отсутствовали.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком истцу должно быть произведено страховое возмещение без учета износа.

При определении размера страхового возмещения, недоплаченного истцу, суд учитывает, что судебным экспертом не был в утвердительной форме дан ответ на вопрос о том, соответствует ли повреждение видеокамеры передней обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, поскольку по представленным материалам сделать это не представляется возможным.

При допросе эксперта ФИО1 в судебном заседании он показал суду, что при осмотре им автомобиля камера на нем отсутствовала, потому он не мог ее осмотреть, в то же время в первичной досудебной экспертизе при осмотре было установлено, что имеются дефекты камеры передней, задиры, нарушения герметизации, камера смещена. В экспертизе, организованной финуполномоченным, описываются только царапины на камере, и делается вывод, что царапины не относятся к данному ДТП.

В связи с чем стоимость восстановительного ремонта экспертом определяется двумя суммами: с учетом видеокамеры (68 100 рублей - без учета износа, 35 200 рублей- с учетом износа) и без учета видеокамеры (29 500 рублей- без учета износа, 15 900 рублей- с учетом износа).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что повреждение видеокамеры относится к указанному ДТП, так как повреждение описано при первичном осмотре в акте от <дата> (л.д.23), а также указано в извещении о ДТП (д.д.108).

В связи с чем размер недоплаты страхового возмещения составляет 50 900 рублей (68 100-17 200).

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применительно к рассматриваемому спору – 400 000 рублей.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком <дата>, что не оспаривалось ответчиком. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> ( 21 день после получения ответчиком претензии о доплате) и по дату обращения в суд, что является правом истца.

Однако, не выходя за пределы исковых требований, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства новой коронавирусной инфекции (С0УГО-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка после <дата> и в течение 6 месяцев взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением ( п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( п.5).

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона в их официальном толковании, управомоченными на то органами, период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30%, что в данном случае составит 15 270 рублей (50 900 х 30%).

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компанией, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Из материалов дела следует, что между истцом и представителем <дата> (л.д.54) был заключен договор об оказании юридических услуг; стоимость работ составила 15 000 рублей. Согласно п.3.1 при подписании договора был произведен авансовый платеж в размере 5 000 рублей. Как пояснила представитель истца. в настоящее время расчет полностью еще не произведен.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов на представителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, продленной представителем истца, частичного удовлетворения исковых требований, фактически понесенных истцом расходов на представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения, как было указано выше, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой экспертным учреждением была определена в 28 000 рублей, экспертиза не была оплачена сторонами. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует взыскать с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 955 рублей 24 копеек. В силу положений ст. 333.19, 333.40 НК РФ она уплачена излишне, так как истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. Она подлежит возврату лицу, ее оплатившему.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 027 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 270 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 955 рублей 24 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 027 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова