Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 21 июля 2022 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2022 года № (пункт 3), от 15 апреля 2022 года №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области, Управление) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что проходит службу в ГУ МЧС России по Магаданской области с 2007 года в должности заместителя начальника отдела организации и пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ с 01 января 2020 года.

Приказами начальника ГУ МЧС России по Магаданской области от 25 марта 2022 года №, от 15 апреля 2022 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку приказ от 25 марта 2022 года № не содержит указания на конкретные законодательные нормы нарушенные истцом, а также в чем именно выразилось необеспечение исполнения данных норм.

Из оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к ответственности по п. 6.1 должностного регламента начальника отдела организации пожаротушения, т.е. по иной должности.

Вводная часть приказа содержит сведения о проведении служебной проверки, по результатам которой проводилась проверка 23 марта 2020 года. При этом не ясно, в каком году, какой именно проверкой установлены нарушения, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе дата совершения дисциплинарного проступка не указана.

Кроме того ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки, т.к. проверка в соответствии с требованиями ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 141-ФЗ), проводится в отношении конкретного сотрудника, до сотрудника должна быть доведена информация о проведении проверки, разъяснены права и обеспечена возможность их реализации.

В оспариваемом приказе от 15 апреля 2022 года № также не содержится сведений, в чем выразилось необеспечение исполнения положений ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ.

В приказе от 15 апреля 2022 года № изложены обстоятельства, из которых следует, что 07 апреля 2022 года начальник ГУ МЧС России по Магаданской области М. отдал приказ истцу пояснить о количестве автолестниц находящихся в боевом расчете. Истец отвечать отказался, о чем составлен акт об отказе дачи пояснения по вопросу нахождения количества автолестниц, этим истец нарушил п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ, за это ему объявлен выговор.

Однако истец не отказывался давать пояснения на вопрос, а сообщил, что обоснованный ответ дать не может, поскольку данная информация, являющаяся оперативной, требует уточнения.

Указывает, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца объяснение в письменной форме не затребовали, возможность изложить свою позицию не предоставили.

Оба оспариваемых приказа содержат ссылку о нарушении требования приказа начальника ГУ МЧС России по Магаданской области от 20 декабря 2021 года №, таким образом, по мнению истца, он дважды привлечен к ответственности за одно нарушение.

Отмечает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат указание о нарушении истцом положений должностного регламента, тогда как с самим регламентом ФИО5 ознакомлен - 29 апреля 2022 года.

Полагает, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены фактические обстоятельства совершения нарушений, поскольку работа в данный период осуществлялась в условиях ограничений, введенных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, отдел организации и пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работал не в полном составе.

Ссылаясь на положения ст. 11, 12, 48, 49, 53, 73 Федерального закона № 141-ФЗ просит суд признать незаконным и отменить пункт 3 приказа начальника ГУ МЧС России по Магаданской области от 25 марта 2022 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Магаданской области от 15 апреля 2022 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела организации пожаротушения капитана внутренней службы ФИО5»

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков с иском не согласились, приводя в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того пояснили, что служебная проверка от 24 марта 2022 года проводилась в отношении организации газодымозащитной службы, по результатом которой установлен факт фальсификации ФИО5 протокола от 23 декабря 2021 года №, который, по мнению стороны ответчика, оформлен с целью сокрытия бездействия истца по выполнению требований приказа врио начальника Управления от 20 декабря 2021 года № «О проведении оперативного контроля уровня физической работоспособности газодымозащитников». За указанное нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 3 приказа от 25 марта 2022 года №. Служебная проверка в отношении ФИО5 по фактам, установленным проверкой организации газодымозащитной службы от 24 марта 2022 года, не проводилась.

Приказом от 15 апреля 2022 года № 173 «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела организации пожаротушения капитана внутренней службы ФИО5» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований пункта 1 Плана гарнизонных мероприятий территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области на 2022 год, предусматривающего осуществление контроля за корректировкой Плана привлечения сил и средств подразделения пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Магаданской области, в срок до 01 марта 2022 года. По мнению ответчика, ФИО5 своевременно не доложил руководителю Управления о невозможности исполнения пункта 1 указанного Плана и приказа врио начальника Управления от 20 декабря 2021 года № «О проведении оперативного контроля уровня физической работоспособности газодымозащитников». Также истец отказался дать пояснения на вопрос начальника Управления о количестве автолестниц в боевом расчете 07 апреля 2022 года, обязанность располагать сведениями о которых возложена на истца п. 3.1.должностного регламента.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы регламентируются, в том числе, Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 141-ФЗ).

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 141-ФЗ).

В силу положений ст. 11 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник имеет право, в том числе: 1) на надлежащие условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития; 2) на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и служебные обязанности, критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, а также с показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в федеральной противопожарной службе;

5) на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; 14) на проведение по его просьбе, выраженной в письменной форме, служебной проверки.

Обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы предусмотрены ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ, в ним в частности, относится обязанность: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 3) обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Судом установлено и следует из материалов дела, что капитан внутренней службы ФИО5 с 01 января 2020 года назначен на должность заместителя начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ (далее – ООПТ УОПТ) ГУ МЧС России по Магаданской области и с ним заключен служебный контракт от 01 января 2020 года б/н.

24 марта 2022 года утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений деятельности в подразделениях Магаданского пожарно-спасательного гарнизона в результате проведения проверки управлением организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления, а также проверки организации ГДЗС территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области за период 2020-2021, 2022 года.

В данном заключении признана неудовлетворительной организация деятельности газодымозащитной службы территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области за период 2020-2021 годы, от истца истребовано письменное объяснение по факту фальсификации протокола контроля уровня адаптации газодымозащитника физическим нагрузкам от 23 декабря 2021 года №. Руководителю предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника – ООПТ УОПТ ФИО5

К материалам данной проверки приложена копия приказа врио начальника Управления от 20 декабря 2021 года № «О проведении оперативного контроля уровня физической работоспособности газодымозащитников» в соответствии с которым истцу, назначенному начальником нештатной газодымозащитной службы территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области поручено в срок по 24 декабря 2021 года (в приказе опечатка в указании года) организовать и провести оперативный контроль уровня физической работоспособности среднего и старшего начальствующего состава, имеющего квалификацию «газодымозащитник» и не входящего в состав дежурных караулов (смен) с составлением итогового протокола. Факт ознакомления с данным приказом истец не отрицает.

Кроме того приложена копия протокола контроля уровня адаптации газодымозащитника физическим нагрузкам от 23 декабря 2021 года №, подписанного председателем комиссии ФИО5, ассистентом ФИО1, а также рапорты сотрудников, свидетельствующих о фактическом непроведении истцом мероприятий контроля уровня адаптации газодымозащитника, согласно приказу от 20 декабря 2021 года №.

В материалах указанной проверки имеется рапорт ФИО5 от 09 марта 2022 года в котором последний сообщает о непроведении мероприятий контроля уровня адаптации газодымозащитника, в связи с принятым решением о их переносе на более поздний период.

В объяснении (рапорте) ФИО5 от 24 марта 2022 года последний подтверждает обстоятельства приведенный ранее в рапорте от 09 марта 2022 года, а также просит провести служебную проверку по вменным ему фактам фальсификации протокола контроля уровня адаптации газодымозащитника физическим нагрузкам от 23 декабря 2021 года №.

Приказом ГУ МЧС России по Магаданской области от 25 марта 2022 года № (пункт 3) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1, 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении законодательных и иных нормативно правовых актов РФ, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в не обеспечении их исполнения, в неисполнении должностного регламента.

В данном приказе (пункт 3) имеется указание на подложность протокола контроля уровня адаптации газодымозащитника физическим нагрузкам от 23 декабря 2021 года №, подписанного ФИО5

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений деятельности в подразделениях Магаданского пожарно-спасательного гарнизона в результате проведения проверки управлением организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления, а также проверки организации ГДЗС территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области за период 2020-2021, 2022 года от 24 марта 2022 года.

Приказом от 15 апреля 2022 года № ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 1, 2, 3, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ, выразившееся в несоблюдении законодательных и иных нормативно правовых актов РФ, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в не обеспечении их исполнения, в неисполнении должностного регламента.

Согласно данному приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований пункта 1 Плана гарнизонных мероприятий территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области на 2022 год, предусматривающего осуществление контроля за корректировкой Плана привлечения сил и средств подразделения пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Магаданской области, в срок до 01 марта 2022 года. Также в оспариваемом приказе указано на несвоевременное информирование начальника Управления о невозможности исполнения пункта 1 указанного Плана и приказа врио начальника Управления от 20 декабря 2021 года № «О проведении оперативного контроля уровня физической работоспособности газодымозащитников».

Также истец отказался дать пояснения на вопрос начальника Управления о количестве автолестниц в боевом расчете 07 апреля 2022 года, обязанность располагать сведениями о которых возложена на истца п. 3.1.должностного регламента. В приказе имеется ссылка на акт об отказе дачи пояснения по данному вопросу от 07 апреля 2022 года №.

По указанным фактам от истца отобраны объяснения (рапорты) от 06 апреля 2022 года, от 07 апреля 2022 года.

Оценивая законность оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 46 Федерального закона № 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника федеральной противопожарной службы предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу названных правовых положений дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей, вина сотрудника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности, однако, доказательств наличия таковой при привлечении истца к ответственности судом, не установлено.

Так, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за фальсификацию протокола контроля уровня адаптации газодымозащитника физическим нагрузкам от 23 декабря 2021 года №, наниматель не установил наличие вины истца.

Сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на проведение по его просьбе, выраженной в письменной форме, служебной проверки (п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 141-ФЗ).

Частью 1 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно пунктам "в" и "г" ч. 7 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 10 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ и в целях упорядочивания процедуры проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 2 данного Порядка служебная проверка может проводиться, в том числе по заявлению сотрудника.

Вместе с тем, письменное заявление истца с просьбой о проведении в отношении него служебной проверки, ответчик во внимание не принял.

В материалах служебной проверки организации деятельности газодымозащитной службы территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области оригинал спорного протокола от 23 декабря 2021 года № отсутствует.

Отсутствие данного протокола при проведении проверки, подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3

Возможность ознакомиться с материалами служебной проверки организации деятельности газодымозащитной службы территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области истцу была предоставлена 06 апреля 2022 года, после привлечения к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует расписка ФИО5, имеющаяся в данных материалах.

В материалах дела имеется рапорт заместителя начальника Управления ФИО4 от 20 декабря 2021 года, с резолюцией врио начальника Управления, согласно которому согласовано перенесение мероприятий контроля уровня адаптации газодымозащитника в связи с обострением распространения нового штамма коронавирусной инфекции «Омикрон».

Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда, является сомнительным необходимость оформления истцом спорного протокола от 23 декабря 2021 года №, поскольку необходимость в проведении мероприятий по состоянию на 23 декабря 2021 года отсутствовала.

Вместе с тем, обстоятельства при которых был составлен протокол от 23 декабря 2021 года №, ответчиком не выяснялись. Также не выяснялись время совершения проступка, не дана оценка тяжести наступивших последствий.

Согласно приказу от 15 апреля 2022 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований пункта 1 Плана гарнизонных мероприятий территориального пожарно-спасательного гарнизона Магаданской области на 2022 год, предусматривающего осуществление контроля за корректировкой Плана привлечения сил и средств подразделения пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Магаданской области, в срок до 01 марта 2022 года, однако сведения о возложении на ФИО5 указанных обязанностей, ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 данного Плана ответственное лицо за его исполнение не указано, наряду с ООПТ УОПТ ПАСР исполнение возложено на подразделение ОКПО УОПТ и ПАСР, доказательства ознакомления истца с данным Планом в материалах дела отсутствуют.

Также вменяемое истцу несвоевременное информирование начальника Управления о невозможности исполнения пункта 1 указанного Плана и приказа врио начальника Управления от 20 декабря 2021 года № «О проведении оперативного контроля уровня физической работоспособности газодымозащитников», на которое указано в оспариваемом приказе, не содержит конкретных ссылок на установление виновности лица.

При наличии визы врио начальника Управления на рапорте заместителя начальника Управления ФИО4 от 20 декабря 2021 года о согласовании перенесения мероприятий контроля уровня адаптации газодымозащитника, не представляется возможным установить, каким способом истец обязан информировать об этом начальника Управления.

Кроме того, в соответствии с п. 4 приказа врио начальника Управления от 20 декабря 2021 года № «О проведении оперативного контроля уровня физической работоспособности газодымозащитников» контроль за его исполнением на ФИО5 не возложен.

В оспариваемом приказе в вину истцу ставится отказ дать пояснения на вопрос начальника Управления о количестве автолестниц в боевом расчете 07 апреля 2022 года, обязанность располагать сведениями о которых возложена на истца п. 3.1.должностного регламента.

Из акта об отказе дачи пояснений по вопросу нахождения количества автолестниц в боевом расчете от 07 апреля 2022 года № следует, что в ходе проведения совещания с начальником Управления, последним был отдан приказ о даче пояснений по вопросу нахождения количества автолестниц в боевом расчете, на что ФИО5 отказался отвечать.

В судебном заседании истец пояснил, что приказ начальника не игнорировал, а лишь просил предоставить ему возможность для уточнения данной информации, поскольку она является оперативной, изменяющейся в зависимости от обстановки и требовала уточнения.

При этом данный факт, ответчиком не опровергнут, о наличии обязанности истца немедленно предоставлять указанную информацию ссылок в оспариваемом приказе не имеется. Также отсутствует указание на конкретные обстоятельства установления вины истца, что вызывает неустранимые сомнения в совершении им дисциплинарного проступка.

По данному факту в материалах дела объяснение истца не содержится, как не содержится акта об отказе от его предоставления. Имеющийся в деле рапорт от 07 апреля 2022 года нельзя признать объяснением истца, т.к. он не содержит обоснований по факту, вменяемого ФИО5, неисполнения устного приказа начальника Управления.

Оценивая содержание приказов о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и документов, послуживших основанием для их издания, суд считает, что из их текста конкретно и однозначно не следует, какие проступки совершены истцом, в чем они выразились, в чем заключается его вина. Ссылки нанимателя на нарушения ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ, должностного регламента, носят общий характер, что позволяет необоснованно расширительно толковать содержание оспариваемых приказов.

Помимо прочего, оспариваемые приказы имеют ссылку на нарушение требований должностного регламента ФИО5, с которым истец был ознакомлен 29 апреля 2022 года, т.е. его после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Бремя представления доказательств, наличия оснований для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности возложено на ГУ МЧС России по Магаданской области.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, доказательств подтверждающих, совершение истцом виновных действий, повлекших нарушение служебной дисциплины, ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчиком не представлены доказательства, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарных взысканий, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, наступившие последствия, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалось наличие у истца дисциплинарных взысканий. Однако, данные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 09 июля 2020 года №, от 25 марта 2021 года №, в силу положений п. 14 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ, считаются снятыми, при этом факты награждения истца многочисленными медалями и памятными знаками, при применении взысканий во внимание не принимались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2022 года № (пункт 3), от 15 апреля 2022 года №, следовательно, исковые требования ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об отмене данных приказов удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела суд вправе проверить законность принятого представителем нанимателя решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как его отмена не относится к компетенции суда, а осуществляется на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2022 года № (пункт 3), от 15 апреля 2022 года №, удовлетворить частично.

Признать пункт 3 (третий) приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области от 25 марта 2022 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным, отказав в удовлетворении требований о его отмене.

Признать приказ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области от 15 апреля 2022 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела организации пожаротушения капитана внутренней службы ФИО5» незаконным, отказав в удовлетворении требований о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 28 июля 2022 года.

Судья С.В. Доброходова