Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ИП Пономареву В.Н. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к ИП Пономареву В.Н. (ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу ...) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением законодательства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в Управление регулярно поступают обращения граждан о нарушении ИП Пономаревым В.Н. действующего законодательства в области защиты прав потребителей, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: -Дата- в Управление обратился потребитель Ирин Н.В. (18060/ж-2021 от -Дата-) с жалобой на действия ИП Пономарева В.Н. Решением Управления в отношении ИП Пономарева В.Н. проведена внеплановая документарная проверка №-ДП от -Дата-. По результатам документарной проверки составлен акт № от -Дата-, по результатам которого составлены протоколы об административном правонарушении ответственность, которая предусмотрена ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 и 19.7 КоАП РФ. -Дата- постановлениями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области № ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей. -Дата- постановлениями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области № ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. -Дата- мировым судебным участком № 1 Индустриального района г. Ижевска УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, ИП Пономареву В.Н. назначено наказание в виде предупреждения. -Дата- в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилась потребитель Зубревская Н.В. (19716/ж-2021 от -Дата-) с жалобой на действия ИП Пономарева В.Н. По результат рассмотрения обращения и правового анализа договора № от -Дата- составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ № от -Дата-. -Дата- постановлениями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области № ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.-Дата- постановлениями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области № ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. -Дата- в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилась потребитель Кляузина Н.П. (18386/ж-2021 от -Дата-) с жалобой на действия ИП Пономарева В.Н. По результатам рассмотрения обращения и правового анализа договора № от -Дата- составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ № от -Дата- и протокол № от -Дата- по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. -Дата- Управлением вынесено постановление № о привлечении ИП Пономарева В.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. -Дата- постановлениями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области № ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. -Дата- в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилась потребитель Веселовская Г.А. (вх. №/ж-2022 от -Дата-) с жалобой на действия ИП Пономарева В.Н. По результатам рассмотрения обращения и правового анализа договора № от -Дата- составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ № от -Дата- и протокол об административном правонарушении № от -Дата- по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. -Дата- постановлениями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области № ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. -Дата- постановлениями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области № ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. -Дата- в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилась потребитель Кутовенко С.Ю. (вх. №/ж-2021 от -Дата- и №/Ж-2021 от -Дата- Г.) с жалобой на действия ИП Пономарева В.Н. По результатам рассмотрения обращения и правового анализа договора №№ от 19 июля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 16 марта 2022 года постановлениями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области № № ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 100 рублей. С -Дата- вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от -Дата-№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление). Согласно данному Постановлению проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году допускается исключительно в случаях, указанных в п.3 Постановления. -Дата- в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилась потребитель Батурин В.Б. №/ж-2022 от -Дата- с жалобой на деятельность ИП Пономарева В.Н. После анализа обращения и приложенного к нему договору на оказании юридических услуг № от -Дата- Управлением на основании ст. 49, 60 Федерального закона от -Дата- № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.46 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата-№ п.17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата-№), ИП Пономареву В.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от -Дата-. Неоднократность совершения ответчиком нарушения прав потребителей подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению копиями постановлений о привлечении к административной ответственности и направленными предостережениями вынесенными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Нижегородской области. Ответчиком не принято мер к устранению нарушений, истец исчерпал иные меры реагирования. Управление считает, что осуществляемая с нарушением закона предпринимательская деятельность ИП Пономаревым, выразившаяся в неоднократности системности и однородность совершаемых индивидуальным предпринимателем правонарушений наносит вред охраняемым правам и законным интересам потребителей, а также подвергает потребителей, имеющих намерение заказать юридическую услугу угрозу причинения вреда здоровью, выражающаяся в длительных обманах и переживаний потребителей. Принимая во внимание, что разделом 11 «ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее - ГОСТ) в случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров, Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд. При отрицательной оценке Защитником судебной перспективы дела ему не следует давать согласие на ведение этого дела, если он не уверен, что потребитель знает о бесперспективности для себя судебного разбирательства, тем не менее, по каким-то иным причинам желает его рассмотрения в суде. Защитнику рекомендуется воздерживаться от категорических утверждений о выигрышности дела, даже если, на первый взгляд, оно безусловно должно закончиться положительно для потребителя, и иметь в виду, что нельзя выносить окончательное суждение по делу, пока не выслушана другая сторона, не рассмотрены ее аргументы и имеющиеся у нее доказательства. При этом следует разъяснять потребителю, чьи интересы он защищает, что любые гарантии того или иного исхода дела будут безосновательными и могут его дезориентировать. Согласно разделу 15 ГОСТа планирование и строгий внутренний контроль за исполнением плана повышают эффективность работы Защитника, особенно по сложным и продолжительным делам, помогая не упустить важные для дела обстоятельства и своевременно делать все, что необходимо. Планирование предусматривает определение последовательности будущих действий, необходимых для достижения намечаемых целей, времени и места их совершения, лиц, от которых зависит их исполнение, и требуемых для этого ресурсов. При планировании своей работы по конкретному делу Защитник определяет первоочередные задачи, последовательность, сроки и ресурсное обеспечение своих действий на срок, определяемый датами назначенных судебных заседаний. Таким образом, проведя анализ всех обращений и приложенных к ним договоры, ИП Пономарев В.Н. вводит в заблуждение потребителей. Пассивное отношение и халатность к исполнению своих договорных обязанностей, взятое на себя ИП Пономаревым В.Н. нарушает права потребителя. Деятельность данного предпринимателя вызывает большой негативный резонанс на территории Нижегородской области и имеет большую негативную огласку. Стоит отметить, что потенциальными потребителями ИП Пономарева В.Н. становится социально незащищенная группа населения, доверившись и находящиеся в отчаянном положении, не имеющие достаточных правовых знаний, которые соглашаются на условия данного договора в надежде, что данные ИП Пономаревым В.Н. и его сотрудниками, которые они гарантируют, будут исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились ответчик ИП Пономарев В.Н., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем ВКС, представитель истца Матвеев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Герасимова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым указанные истцом нарушения прав потребителей, а также предпринимательская деятельность ИП Пономарева В.Н. в целом не представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, возникновения чрезвычайным ситуаций природного и техногенного характера, применение меры реагирования в виде прекращения деятельности ИП Пономарева В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не будет соответствовать тяжести допущенных, по мнению истца, нарушений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.3).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.40 Закон «О защите прав потребителей» федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

В силу подп. 7 ч.4 ст.40 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (п.п. 5.1, 5.1.2).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная службы имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (п. 6.5 Положения).

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ч.1).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (ч.2).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Пономарев В.Н. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, дата присвоения ОГРНИП -Дата-, код и наименование деятельности - деятельность в области права.

Из представленных документов следует, что в период 2021-2022 годы между ИП Пономаревым В.Н. и гражданами - потребителями заключались договоры об оказании юридических услуг.

В указанный период в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступали обращения граждан о нарушении ИП Пономаревым В.Н. действующего законодательства в области защиты прав потребителей в связи с чем, Управлением проводились документарные проверки в отношении ИП Пономарева В.Н. в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

По итогам проведенных проверок составлены акты проверок, протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-№ ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-№ с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-№ с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ ИП Помомарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-№ с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ ИП Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ИП Пономаревым В.Н. произведена оплата штрафов, назначенных в качестве административного наказания по указанным выше постановлениям.

Согласно материалам дела -Дата-, -Дата- ИП Пономареву В.Н. Управлением объявлены предостережения (№№, №, №, №) о недопустимости нарушения обязательных требований Закона - о соблюдении обязательных требований ст. ст. 10, 16, 27, 32 № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с иском о прекращении деятельности ИП Пономарева В.Н., истец ссылался на то обстоятельство, что осуществляемая с нарушением закона предпринимательская деятельность, выразившаяся в неоднократности, системности и однородности совершаемых индивидуальным предпринимателем правонарушений, наносит вред охраняемым правам и законным интересам потребителей, а также подвергает потребителей, имеющих намерение заказать юридическую услугу, угрозе причинения вреда здоровью, выражающемуся в длительных обманах и переживаниях потребителей.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч.1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (п.3 ч.3 указанной статьи).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года №14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина фио, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» положение пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что характер допущенных ИП Пономаревым В.Н. правонарушений, приведенных в обоснование требований о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, не является существенным, не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком действующего законодательства. При назначении ИП Пономареву В.Н. административных наказаний применялись положения ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. административные правонарушения квалифицировались административным органом в качестве малозначительных, т.е. не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неоднократность правонарушений сама по себе не позволяет считать их исключительными, достаточными для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Из письменных возражений ответчика следует, что за период с -Дата- по -Дата- между физическими лицами и ИП Пономаревым В.Н. заключено 3 296 договоров, в связи с чем, указанное истцом число нарушений является незначительным. При поступлении со стороны потребителей претензий о качестве оказанных юридических услуг ИП Пономаревым В.Н. производится частичный возврат денежных средств, что подтверждено материалами дела, заключаемые ответчиком с потребителями договоры приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание число заключенных ответчиком договоров, штат сотрудников (20,5 штатных единиц), а также факт принятии им мер, направленных на устранение вредных последствий нарушения прав потребителей, восстановление нарушенных прав потребителей и приведение своей предпринимательской деятельности в соответствие с требованиями законодательства, допущенные ответчиком административные правонарушения нельзя признать соразмерными его ликвидации.

Кроме того, в отношении выявленных нарушений индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности, то есть понес соответствующее наказание, уплатил присужденные штрафы.

Предпринимательская деятельность ИП Пономарева В.Н. в целом не представляет непосредственную угрозу среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей чрезвычайным ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае по делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении административного ответчика исключительную меру - прекращение деятельности, как единственно возможную в целях устранения допущенных нарушений закона, учитывая, что истцом не приведено доказательств применения к ответчику каких-либо иных мер воздействия в целях устранения выявленных нарушений и недейственности таких мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области требований о прекращении деятельности ИП Пономарева В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ИНН 5260147237) к ИП Пономареву В.Н. (ИНН №) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья В.Ю. Суворова