Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек

У с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец. работал в ОАО»Тверьхлебпром» в должности коммерческого директора. Поскольку при увольнении с ним не был произведен полный расчет по заработной плате истец. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 26521 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- 517,2 руб., компенсации морального вреда-50000 руб., судебных издержек-3000 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что его заработная плата включала в себя оклад и премиальные выплаты. Оклад при увольнении он получил, но не получил премию за июнь. Именно ее и просит взыскать в истребуемой сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пояснив, что основанием к начислению премии является приказ директора, которого в данном случае не было. В соответствии с положением о системе оплаты труда, оплата труда ФИО1 определялась персонально директором и оговаривалась в трудовом договоре. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением, премия ФИО1 выплачивалась в случае выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При этом, решение о выплате премий принимал генеральный директор общества. В данном случае, трудовые обязанности ФИО1 в полном объеме не исполнены, в связи с чем премиальные за июнь начислены не были. Полагает необходимым отказать в иске, поскольку заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд полагает требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Как на основания своих доводов. Указанная обязанность разъяснена истцу определением от 2 сентября 2010 года. В указанном определении ему было предложено представить доказательства наличия задолженности перед ним по заработной плате и о ее размере, либо письменное подтверждение того обстоятельства, что представление данных документов невозможно, либо затруднительно. Данное определение не было исполнено истцом к судебному заседанию 14 сентября 2010 года, он вновь был предупрежден о необходимости выполнения определения суда. Однако, доказательств обоснованности своей позиции по делу не представил, не представил расчета задолженности. При этом не отрицал получения денежных средств, перечисленных ему при увольнении на банковскую карту с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик, напротив, представил доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом.

Дополнительно (хотя таких требований истец не заявлял) представил доказательства отсутствия оснований для начисления ответчику премии за июнь 2010 года. Так, премирование, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, производится на основании приказа директора общества (стр.10 Положения о системе оплаты труда) «за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором». Как установлено в судебном заседании, истцом не выполнены, как минимум две обязанности: по обеспечению утвержденных финансовых целей ( поскольку не выполнен план(, а также по обеспечению выполнения обязательств в части оплаты поставки продукции. Указанных позиций не отрицал в судебном заседании и истец.

Таким образом, суд из представленных документов установил, что начисленная заработная плата и все иные выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск, премии за апрель-май) истцу при увольнении выплачены в полном объеме.

Приказа о начислении премии в отношении ФИО1 не издавалось.

Таким образом, какой-либо задолженности по денежным выплатам в настоящий момент у ответчика перед истцом нет.Истцом не представлен расчет предполагаемой задолженности, обоснования своих требований и доказательства наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 26521 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- 517,2 руб., компенсации морального вреда-50000 руб., судебных издержек-3000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 134, 140, 236 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 признать необоснованными и в иске ФИО1 к ОАО «Тверьхлебпром» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 26521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 517,2 руб., компенсации морального вреда-50000 руб., судебных издержек-3000 руб.- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий: