Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, а затем с уточненными исками, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя общества ФИО1 -ФИО8- был назначен ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор сроком на 3 года.

Решением № ФИО6 был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а -ФИО8- с этого периода времени стал ФИО1

Позднее истцом было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, пользуясь отсутствием в городе учредителя и контроля со стороны учредителя, разослал всем клиентам общества письма, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ расторгал заключенные с ними договора на оказание услуг. В одном из таких писем он указал, что в связи с реорганизацией общества просит переоформить договор на -ОРГАНИЗАЦИЯ-, хотя никакой реорганизации не было.

После расторжения договоров со всеми клиентами ООО «ОА «Сибирь+», ФИО6 заключил с ними новые договора от имени принадлежащего ему -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Сотрудники истца также были переведены по приказу ответчика в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Также ответчик забрал часть имущества ответчика, в том числе мебель, оргтехнику, расходные и другие материалы. За один месяц ФИО6 привёл ООО «ОА Сибирь+» к положению банкрота, истцу был причинен материальный ущерб. По настоящее время бывшие клиенты истца продолжают сотрудничать с ответчиком и приносить ему доход.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими требования ст. 44,45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21,419 ТК РФ, п. 2.1, 7.8.5 Устава ООО «ОА «Сибирь+». На основании п. 2.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а же нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, за финансово-хозяйственные результаты своей деятельности. -ФИО8- не вправе принимать решения, противоречащие решениям общего собрания участников (единственного участника), то есть не вправе принимать решения, способствующие уменьшению прибыли предприятия (п. 7.8.5. Устава). Ответчик, являясь по сути единоличным исполнительным органом общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, он несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Фактически имел место вывод имущества, сотрудников и клиентов истца. Ответчик, являясь -ФИО8-, не имел права принимать решений, ухудшающих положение общества, он должен был совершать действия, приносящие прибыль предприятию.

В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученной прибыли ( упущенная выгода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО9-.

С учетом последнего уточненного иска ( л.д. 195-198 т.2), просит признать действия бывшего -ФИО8- ФИО6 незаконными в части: расторжения договора об оказании услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Урал-кафе» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора об оказании услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с МДОУ «Детский сад № 370» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора об оказании слуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора об оказании услуг (№ и 5 от ДД.ММ.ГГГГ) с НП «Благотворительный совет МОУ «Гимназия» № 5» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Автомобили Баварии» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на оказание услуг (№ и 42 от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Палитра вкуса» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Точка Роста» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ТопКомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с МОУ «СОШ № 77» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Пак-экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО «Пермглавснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ПМУП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договора об оказании услуг телефонной связи (номера №, №) с ОАО «Уралсвязьинформ», соглашения о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда по с Департаментом имущественных отношений города Перми.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 232,233 ТК РФ просит взыскать с ФИО6 в свою пользу убытки в размере -ФИО9-.

В судебном заседании представители истца настаивают на последнем уточненном иске. Представили письменные пояснения по иску ( л.д. 169-170 т. 2), согласно которому в соответствии со ст. 44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» ответчик обязан был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, он должен нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Добросовестность предполагает честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Руководитель организации несёт полную материальную ответственность за причиненный организации ущерб, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В уставе общества от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что основной целью его деятельности является получение прибыли (п. 2.1., ст. 50 ГК РФ). -ФИО8- не вправе принимать решения, способствующие уменьшению прибыли предприятия (п. 7.8.5. Устава).

Ответчик иск не признал, подтвердил свои отзывы по иску ( л.д. 161-162,299 т.1, л.д.142, 199 т. 2). Из пояснений ответчика и его отзывов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на -ФИО13-. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен -ФИО8-. Создание нового юридического лица «Сибирь+» было обусловлено тем, что ФИО1, являясь -ФИО8-, в результате осуществления деятельности привел данное предприятие к большой кредиторской задолженности, в том числе и по заработной плате. Кроме того, у ФИО1, как физического лица, имелась различного рода задолженность, как перед физическими лицами, так и перед кредитными учреждениями. Деятельность ООО «ОА «Сибирь» до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 велась незаконно, так как единственный участник ООО «ОА «Сибирь» - ФИО2 умер, а процедура вступления в наследство участника не проводилась.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл новое юридическое лицо - ООО «ОА Сибирь+» с целью перевести весь бизнес из ООО «ОА Сибирь» в ООО «ОА «Сибирь+». С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ были перезаключены договоры на услуги и все договоры, вытекающие из хозяйственной деятельности предприятия (аренда, услуги связи и т.п.), а в ДД.ММ.ГГГГ были переведены из штата ООО «ОА «Сибирь» в штат ООО «ОА «Сибирь+» все работники. Вся кредиторская задолженность ООО «ОА «Сибирь» перешла в ООО «ОА «Сибирь+». За период работы ответчика на -ФИО8- деятельность велась в небольших объемах в связи с тем, что погашение кредиторской задолженности препятствовало развитию предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась большая задолженность по его личным кредитам и займам. Судебные приставы и физические лица требовали от ФИО1 возврата долгов. ФИО1, боясь наложения ареста на расчетный счет предприятия, поскольку являлся его собственником, предложил по аналогичной схеме вывести объекты ООО «ОА «Сибирь+» в другое новое предприятие. С этой целью было создано -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где ответчик являлся единственным участником.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ОА «Сибирь+» фактически была прекращена. Решением ФИО1 ответчик был освобожден от занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ -ФИО8- являлся ФИО1, который систематически бывал в офисе, но претензий никаких не высказывал.

Рассылать письма о расторжении договоров об оказании охранных услуг, услуг телефонной связи и соглашения о расторжении договора аренды он имел право в соответствии с трудовым договором. Произошло прекращение договора по окончании его срока, а не переоформление договора на другое юридическое лицо. Прекращение срочного договора аренды, связи не препятствует заключению заявителем нового договора аренды, связи, не препятствует осуществлению деятельности. Копии писем о расторжении договоров на услуги охраны не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств без предъявления их подлинных экземпляров.

Считает, что истец не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между расторжением договоров и причинением убытков истцу.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы ответчика.

Третьи лица ООО «Пак-Экспресс», ООО «Урал-кафе», ФИО12, НП «Благотворительный совет МОУ «Гимназия № 5», ФИО10, ООО «Автомобили Баварии», ООО «Палитра вкуса», ФИО11, ООО «Точка Роста», МОУ «СОШ № 77», ООО «ТопКомСтрой», в суд не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, ОАО «Пермглавснаб», ПМУП «Ритуальные услуги», МДОУ «Детский сад № 370», ОАО «Ростелеком» в суд не явились, извещены о судебном заседании, просят рассматривать дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителей сторон и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 40, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ст. 238Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 238Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное агентство «Сибирь +» и ФИО6 был заключен трудовой договор сроком на 3 года, в соответствии с которым ФИО6 был назначен -ФИО8- и являлся единоличным исполнительным органом общества по руководству текущей деятельностью общества ( л.д. 287-288 т. 1). Единственным участником ООО «Охранное агентство «Сибирь +» являлся ФИО1 ФИО6 был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО8- стал ФИО1, который на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязанностей ( л.д. 260-261 т. 1).

За период исполнения своих обязанностей в качестве директора ООО «Охранное агентство «Сибирь +» в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени ответчика были направлены третьим лицам ООО «Пак-Экспресс», ПМУП «Ритуальные услуги», ООО «Урал-кафе», ФИО12, НП «Благотворительный совет МОУ «Гимназия № 5», ФИО10, ООО «Автомобили Баварии», ООО «Палитра вкуса», ФИО11, ООО «Точка Роста», МОУ «СОШ № 77», ООО «ТопКомСтрой», Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, ОАО «Пермглавснаб», МДОУ «Детский сад № 370», ОАО «Ростелеком» письма о расторжении договоров об оказании услуг, договора аренды, договора об оказании услуг связи, в некоторых письмах также было предложено переоформление указанных договоров с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в связи с реорганизацией ( л.д. 12-34,156-160 т. 1).

Впоследствии ООО «Охранное агентство «Сибирь +» в период, когда ответчик являлся -ФИО8-, расторгло следующие договора: договор об оказании услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Урал-кафе» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с МДОУ «Детский сад № 370» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании слуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг (№ и 5 от ДД.ММ.ГГГГ) с НП «Благотворительный совет МОУ «Гимназия» № 5» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Автомобили Баварии» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Палитра вкуса» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Точка Роста» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ТопКомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с МОУ «СОШ № 77» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Пак-экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО «Пермглавснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ПМУП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг телефонной связи (номера №, №) с ОАО «Уралсвязьинформ», договор аренды объекта муниципального нежилого фонда по с Департаментом имущественных отношений города Перми. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров ( л.д. 35-109, 184-205 т. 1, л.д. 96-105,140 т.2).

Суд не может согласиться с доводами представителей истца в части того, что ответчик, расторгая от имени ООО «Охранное агентство «Сибирь +» вышеуказанные договора, превысил свои полномочия.

Из положений ст. 40,44 ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 7.1.4. Устава ООО «Охранное агентство «Сибирь +» ( л.д. 114-119 т.1) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным ор_ганом общества является директор общества. Эти же положения закреплены в трудовом договоре, заключенном между сторонами ( л.д. 277-288 т.1).

Согласно положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Охранное агентство «Сибирь +» и ФИО6, ответчик, являясь -ФИО8-, был вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; осуществлять иные полномочия по всем вопросам деятельности общества, не отнесённые ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества; в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательны исполнения всеми работниками общества. -ФИО8- обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйствен финансово-экономической деятельностью общества; действовать в интересах общества добросовестно и разумно; нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результат деятельности.

Исходя из положений Устава истца и условий трудового договора, заключенного между сторонами, у ФИО6 имелись полномочия по расторжению договоров, поэтому суд приходит к выводу о том, что расторгая договора, ответчик не превысил свои должностные обязанности, в его действиях по расторжению договоров отсутствуют нарушения действующего законодательства, Устава общества, трудового договора.

Истец подавал в правоохранительные органы заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, однако, до настоящего времени уголовное дело в отношении ответчика не возбуждено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления ( л.д. 128-148 т. 1).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика в части того, что расторжение договоров было с ведома единственного участника общества ФИО1 и являлось вынужденной мерой в целях ухода истца от взыскания задолженностей по обязательствам ФИО1 и что ранее по такой же схеме ООО «Охранное агентство «Сибирь» расторгало договора с третьими лицами в ( л.д. 152-160 т. 1).

С учетом вышеуказанных доводов, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что действия ответчика по расторжению договоров, ранее заключенных ООО «Охранное агентство «Сибирь +» с третьими лицами, являются незаконными, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истцом в качестве доказательства возникновения убытков от расторжения договоров представлено экспертное заключение аудитора ФИО3, согласно которому сумма предполагаемой выручки ООО «Охранное агентство «Сибирь +» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО14-., сумма расходов составила -ФИО14-., размер убытков ООО «Охранное агентство «Сибирь +» за три года составил -ФИО9-. ( л.д. 156-167 т.2).

Указанные убытки является упущенной выгодой ООО «Охранное агентство «Сибирь +», которую истец желает взыскать со своего бывшего работника. Однако, в соответствии со ст. 238 ТК РФ с работника возможно взыскать только прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по расторжению договоров и наступлением убытков для истца. Все вышеуказанные договоры заключались на определенные сроки и доказательства того, что по истечению сроков действия договоров они бы были снова заключены либо были пролонгированы, суду не представлены, доводы истца в этой части носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Поэтому, с учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска в суд не оплачивал государственную пошлину, по его ходатайству ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в удовлетворении иска судом отказано, то с истца в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -ФИО14-. согласно расчета: -ФИО14-. - с требования имущественного характера, -ФИО14-. - с требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ОА «Сибирь +» к ФИО6 о признании действий в части расторжения договоров незаконными, о взыскании суммы убытков отказать.

Взыскать с ООО ОА «Сибирь +» в доход местного бюджета госпошлину в размере -ФИО14-.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова