Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об отмене кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 125-126 т. 1) просят:

отменить кадастровый учет земельного участка площадью 361 кв.м с кадастровым № по АДРЕС;

признать несуществующим (отсутствующим) право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым № по АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА. Подъезд к своему участку истцы осуществляли по земле общего пользования между земельными участками с кадастровым №. На данный момент единственно возможный подъезд к участку истцов прегражден границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику. Участок ответчика не огорожен, построек не имеется. В случае установления ограждения по периметру земельного участка с кадастровым № фактический доступ к участку будет прегражден. Предыдущий собственник земельного участка истцов осуществлял проезд по земле общего пользования, между земельными участками с кадастровым №. На просьбу истцов обеспечить возможность прохода или проезда к участку ответчик категорически против, предлагает выкупить часть своего земельного участка, необходимого для проезда.

Протокольным определением суда от 13 марта 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Землеустроительное бюро «Мост».

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 149-150).

Представитель ответчика администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 171-172).

Представители третьих лиц ООО «Землеустроительное бюро «Мост», филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью 521 кв.м с кадастровым № по АДРЕС (по ? доли) на основании договора дарения от 29 августа 2017 (л.д. 13-14). Право собственности истцов зарегистрировано 06 сентября 2017 (л.д. 11-12 – выписка из ЕГРН). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 мая 1996, границы земельного участка установлены на основании межевого плана ООО «Землеустроительное бюро «Мост» от 15 июля 2013 (л.д. 78

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № являлась Ш.Н.В. на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области 25 апреля 2013 (л.д. 72). Правоустанавливающие документы не сдержат сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 361 кв.м с кадастровым № по АДРЕС на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области 14 ноября 2013 (л.д. 37). Право собственности ответчика зарегистрировано 13 января 2014 (л.д. 7-10 – выписка из ЕГРН). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 ноября 1982, границы земельного участка установлены на основании межевого плана ООО «Землеустроительное бюро «Мост» от 28 августа 2018 (л.д. 51-64).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро «Мост», имеющегося в вышеуказанном межевом плане от 28 августа 2018 (л.д. 56), определение грани земельного участка с кадастровым № производилось по фактическим изменениям на местности по существующему деревянному забору, поскольку правоустанавливающие документы не сдержат сведений о местоположении границ уточняемого участка, утвержденный проект межевания территории в Управлении архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отсутствует, материалы землеустройства в государственном фонде данных на хранении в Управлении Росреестре по Челябинской области также отсутствуют (л.д. 57-58).

Земельные участки с кадастровыми № и № смежными не являются (л.д. 98 – выкопировка из дежурной кадастровой карты). Истцы предъявляют требования к ответчику, ссылаясь на то, что единственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым № существует только через земельный участок ответчика, сформированный на землях общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, таковых доказательств истцами не представлено.

Судом установлено из пояснений сторон и показаний свидетеля, что ранее к земельному участку с кадастровым № имелся проход, на котором позднее сформированы земельные участки с кадастровыми № и №, ранее имеющиеся проходы к участку обозначены истцами на схеме под цифрами 2, 3, 4 (л.д. 131). Требования к собственников указанных участков истцами не предъявляются.

Свидетель Ш.Н.В., предыдущий собственник земельного участка с кадастровым №, ранее в судебном заседании показала, что на данном участке никогда не было калитки или забора, 10 лет назад имелся сквозной проход с АДРЕС (цифры 2, 3, 4 на схеме л.д. 131).

Согласно заключению ООО «Землеустроительное бюро «Мост» от 28 августа 2018 при установлении ограждений по периметру участка фактически доступ к земельному участку с кадастровым № будет прегражден. При этом кадастровым инженером не проверялось наличие либо отсутствие иных возможных проходов к указанному участку.

Таким образом, доводы истцов о том, единственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым № имеется только через участок с кадастровым № подтверждения не нашли.

Суд также учитывает, что заявленные истцами требования в отношении всего земельного участка с кадастровым № несоразмерны нарушенному праву. Спорный земельный участок в существующих границах находится в фактическом пользовании ответчика с 1982, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, участок поставлен на кадастровый учет 01 ноября 1982, используется для посадки картофеля, участок не огорожен. Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что не препятствует истцам проходу через свой участок, неоднократно предлагала истцам выкупить часть земельного участка с кадастровым №, истцы данным предложением не воспользовались.

Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок не имеется, поскольку земельные участки с кадастровым № и № не являются одним и тем же объектом недвижимости.

Отмена кадастрового учета прекращение права собственности на спорный земельный участок не влечет, правоустанавливающий документ (выписка из похозяйственной книги) истцами не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об отмене кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2019.

Председательствующий: