Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» к ФИО7 ФИО13, ФИО23 ФИО17, ФИО24 ФИО16, ФИО25 ФИО15 и ФИО26 ФИО14 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УАП «Гидравлика» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 о взыскании убытков, причиненных преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Советского районного суда ... РБ от < дата > ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно, кражи с территории ОАО «УАП «Гидравлика», принадлежащих истцу изделий - металлорукавов на общую сумму ... рублей. До настоящего времени сумма ущерба, причиненная истцу ответчиками и подтвержденная актом документальной бухгалтерской ревизии движения изделий от < дата > года, не возвращена. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере ... рублей.

Представитель истца ОАО «УАП «Гидравлика» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что похищенное имущество было возвращено ОАО «УАП «Гидравлика», согласно приговору суда, т.е. причиненный преступлением ущерб был возмещен истцу в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО7

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда ... РБ от < дата >ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), а именно, в совершении кражи изделий, принадлежащих ОАО «УАП «Гидравлика».

Приговор вступил в законную силу < дата >.

Согласно вышеуказанному приговору, в результате противоправных действий ФИО7, ФИО24, ФИО23, ФИО25 и ФИО26 с территории ОАО «УАП «Гидравлика» были похищены изделия - металлорукава на общую сумму ... рублей.

Из пояснений ответчиков следует, что похищенная продукция, признанная в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, возвращена ОАО «Гидравлика», согласно приговору суда.

Данный факт подтверждается приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >, а также актом приема - передачи от < дата > изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска предметов, составленного старшим следователем СО УФСБ России по РБ капитаном юстиции ФИО27 ФИО10 указанному акту, изъятые в рамках уголовного дела предметы (изделия) были переданы на хранение и приняты начальником ВОХР ФГУП УАП «Гидравлика» ФИО11

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд учитывает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на стороне истца, представителем последнего доказательств в опровержение доводов ответчиков не представлено.

Довод истца о том, что, поскольку, сумма ущерба по уголовному делу, включающаяся в себя в том числе, незавершенное производство, заработную плату сотрудников истца, отчисления на социальные нужды, затраты на ТЭК, вспомогательные материалы, внепроизводственные расходы, а также прочие затраты, всего на сумму ... рублей, числится на балансе истца, она подлежит возмещению с ответчиков, в судебном заседании также ничем подтвержден не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО7, ФИО24, ФИО23, ФИО25 и ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, исследованных в судебном заседании, имеются данные о том, что похищенное имущество в ходе следствия было обнаружено и возвращено ОАО «УАП «Гидравлика», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» к ФИО7 ФИО18, ФИО23 ФИО19, ФИО24 ФИО22, ФИО25 ФИО21 и ФИО26 ФИО20 о взыскании убытков, причиненных преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А Оленичева