Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» и Хлыновой <данные изъяты> о признании торгов недействительными, применении последствия недействительности торгов и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Шихова Е.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», Хлыновой И.И., в котором просит получить у председателя Ворошиловского районного суда г. Волгограда О.А. Чистякова и у заместителя председателя Волгоградского областного суда С.А. Чаркина разрешение - на изложение в выносимом решении всех существенных для дела обстоятельств (в т.ч. про наличие у истца права собственности на здание <данные изъяты> про предъявление ею в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и в Нагатинский районный суд г. Москвы исков о разделе на доли права общей собственности на здание, про добровольный отказ банка от предъявления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда или в Нагатинский районный суд г. Москвы иска о выделе доли Д.П. Шихова в здании); на применение Ворошиловским районным судом г. Волгограда подлежащих применению правовых норм - процитированных выше частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 250, 254-255 и пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пунктов 1-2 статьи 45 СК РФ; на вынесение законного и обоснованного решения; преюдициально признать, что Е.Н.Шихова: а) никогда не являлась и не является - заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, залогодателем по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 584-И, правопреемником ФИО18 в каких-либо обязательствах перед банком, должником перед банком по каким-либо обязательствам, ответчиком в гражданском деле №, рассмотренном Ворошиловским районным судом г.Волгограда и Волгоградским областным судом: «Материально-правовой интерес Шиховой Е.Н., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца банка и ответчика ФИО18»; б) не являясь заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком, никогда не принимала на себя обязательство отвечать перед банком своим имуществом (в т.ч. своей долей в праве общей собственности на здание <данные изъяты> «Заявитель Е.Н.Шихова не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения»; признать, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № <данные изъяты>, не допустившая истца к участию в этом гражданском деле, никакое решение о нарушении её права собственности на здание <данные изъяты>» (об обращении взыскания на здание <данные изъяты>» в той части в какой это здание принадлежит истцу) не принимала: «Материально-правовой интерес Шиховой Е.Н., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально - правовым интересом истца банка и ответчика ФИО18, то есть третье лицо Е.Н.Шихова заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика»; признать решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и исполнительный лист Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусматривающими обращение взыскание по долгам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком на принадлежащее ФИО2 здание <данные изъяты>» (в той части, в какой это здание принадлежит ей); признать недействительными (проведенными с нарушением правил, установленных частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 250, 254-256 ГК РФ и статьями 38-39, 45 СК РФ) публичные (повторные) торги по продаже принадлежащего истцу здания <данные изъяты>», проведенные Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП М.М. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены принадлежащего истцу здания <данные изъяты>» на 15% и отраженные в скрываемом от истца протоколе торгов; применить последствия недействительности торгов - признать недействительным (незаконным, противоречащим частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьям 250, 254-256 ГК РФ и статьям 38-39, 45 СК РФ) договор купли-продажи арестованного имущества (здания <данные изъяты>»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и гражданкой Хлыновой И.И.; применить последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества - признать гражданку Хлынову И.И. никогда не приобретавшей принадлежащее истцу здание <данные изъяты>» (в той части, в какой это здание принадлежит ей).

В обоснование требований указав, что истец вместе со своим бывшим супругом ФИО18 является сособственником (участником общей совместной собственности) здания комплекса по обслуживанию населения площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано следующее информационное сообщение: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области сообщает о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных повторных торгов по продаже арестованного имущества: <данные изъяты> Указанные в информационном сообщении торги проводились якобы во исполнение решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Е.В.Чуриной от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, в рамках которого ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» пытался взыскать с ФИО18 в пользу банка <данные изъяты> путем обращения взыскания на принадлежащее им здание <данные изъяты> Между тем, по мнению истца, в гражданском деле № Ворошиловский районный суд г.Волгограда и Волгоградский областной суд преюдициально признали, что: Шихова Е.Н. не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, существовавшего между ФИО18 и банком; её материальное право в отношении здания <данные изъяты> судебными актами по гражданскому делу № не затрагивается; именно по этому истец не могла участвовать в указанном гражданском деле. В день опубликования информационного сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о проведении повторных торгов - ДД.ММ.ГГГГ - судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда О.Н.Дорошенко вынесла по новому гражданскому делу № решение, в котором правильно установила: «Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шиховой E.H. и возглавляемому ею <данные изъяты> отказано в принятии иска (самостоятельных требований относительно предмета спора) в рамках заявленных банком требований, истцу Шиховой E.H. разъяснено право на обращение с отдельным иском на предмет спора»: «Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шиховой E.H. к ФИО18 о признании права на совместно нажитое имущество и взыскании алиментов. Указанным решением суда установлено: признать совместно нажитым имуществом Шиховой Е.Н. и ФИО18 здание… размер доли, принадлежащей Шиховой E.H. в праве общей собственности на здание.. . в решении Нагатинского районного суда г. Москвы не определен...». Действительно, по мнению истца, в судебном заседании Нагатинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № банк (в лице его полномочного представителя ФИО15) признал все те юридические факты, на которых основывались самостоятельные требования Шиховой Е.Н. относительно предмета спора в гражданском деле №: E.H. Шихова никогда не являлась и не является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, залогодателем по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № правопреемником ФИО18 в каких-либо обязательствах перед банком, должником перед банком по каким-либо обязательствам: «Материально-правовой интерес Шиховой E.H., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца (банка) и ответчика (ФИО18)». Также, не являясь заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком, E.H. Шихова никогда не принимала на себя обязательство отвечать перед банком своим имуществом (в т.ч. своей долей в праве общей собственности на здание). Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на долю ФИО18 в праве на здание <данные изъяты> как общее имущество E.H. Шиховой и ФИО18 могло быть осуществлено банком только с соблюдением правил статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки истцом и об обращении взыскания на долю ФИО18 в праве общей собственности путем предъявления банком требования: о выделе доли должника ФИО18 в общем имуществе бывших супругов для обращения на нее взыскания по обязательствам ФИО18 перед банком, о продаже должником ФИО18 своей доли сособственнику E.H. Шиховой по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО18 перед банком. Чтобы не допустить новых судебных споров, ДД.ММ.ГГГГ истец направила Территориальному управлению, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, банку, а также потенциальным покупателям, аффилированным с банком, - генеральному директору ЗАО «Балкан-Плаза» ФИО10, генеральному директору ЗАО «Инвестиционная компания «НОКСС» (учредителя <данные изъяты>) ФИО11, Хлыновой И.И. прилагаемое информационное сообщение, в котором подробно разъяснила незаконность проведения Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов по продаже принадлежащего здания <данные изъяты> с нарушением правил, установленных частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 250, 254-256 ГК РФ и статьями 38-39, 45 СК РФ. В частности, истец официально сообщила всем адресатам, что согласие на продажу принадлежащего ей здания <данные изъяты> (в той части, в какой это здание принадлежит ей) для исполнения обязательств ФИО18 перед банком она никогда не давала и давать не намерена; в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации Шихова Е.Н. не может быть лишена своего имущества иначе как по решению суда, однако решение суда об обращении взыскания на её имущество (в т.ч. на принадлежащую часть здания <данные изъяты> не существует; более того - банк добровольно отказывается от предъявления к ней какого-либо иска, что легко могут подтвердить судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Е.В.Чурина, председатель Ворошиловского районного суда г.Волгограда О.А.Чистяков и заместитель председателя Волгоградского областного суда С.А.Чаркин; обращение взыскания на долю ФИО18 в их общем имуществе (в т.ч. в здании <данные изъяты>»), оставшемся совместной собственностью после расторжения брака, возможно только в порядке, установленном пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 250, 254-256 ГК РФ и статьями 38-39, 45 СК РФ. Несмотря на предупреждение истца о незаконности проведения торгов по продаже здания <данные изъяты> с нарушением указанных выше правовых норм и её права собственности, ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление провело повторные торги и ДД.ММ.ГГГГ заключило с гражданкой Хлыновой И.И. договор купли-продажи арестованного имущества. О проведении торгов истцу стало известно из информационного сообщения Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области сообщает: О результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ: торги по лотам №№ № - не состоялись, по лотам №№ № состоялись. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - в здание <данные изъяты> пришла незнакомая истцу гражданка, которая стала раздавать арендаторам прилагаемые уведомления Хлыновой И.И. о том, будто в соответствии с итогами торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, И.И.Хлынова стала законным владельцем принадлежащего ей <данные изъяты>». В этом уведомлении И.И.Хлынова написала: «Также сообщаю о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ вы обязаны заключить новые договоры аренды. За информацией по заключению договоров обращаться по телефону <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец официально обратилась в Территориальное управление и в Управление ФССП с заявлением о предоставлении ей протокола торгов и договора купли-продажи здания <данные изъяты> До настоящего времени никакого ответа на её заявление истец не получила.

В судебное заседание истец Шихова Е.Н. не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шиховой Е.Н., действующий на основании доверенности Прохоров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Хлынова И.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Объедкова О.А.

Представитель ответчика Хлыновой И.И., действующий на основании доверенности Объедков О.А. в судебном заседании исковые требования о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок не признал, полагал их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просил в удовлетворении требований Шиховой Е.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», действующий на основании доверенности Ганагин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, стороной истца приведено не было. В качестве единственного довода для признания торгов недействительными Шиховой E.H. приводится её право собственности на здания комплекса по обслуживанию населения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По мнению представителя ответчика, фактически истец оспаривает не порядок проведения торгов, а сам факт передачи имущества на торги, находящегося в совместной собственности. Между тем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО18 в пользу ОАО НОКССБАНК взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога: здания комплекса по обслуживанию населения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при заключения договора ипотеки между ФИО18 и ОАО НОКССБАНК о передаче здания в залог, истец дала соответствующее согласие от ДД.ММ.ГГГГ на совершение супругом сделки, удостоверенной нотариусом города Волгограда ФИО16 В связи с чем, просил исковые требований Шиховой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законном порядке, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, ввиду отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил возражения на исковое заявление Шиховой Е.Н., в которых сообщает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление арестованного имущества - здание комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. На основании указанного постановления Управлением ФССП по Волгоградской области в адрес Территориального управления в соответствии с Порядком взаимодействия направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - здание комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> На момент проведения торгов имущество с реализации судебным приставом - исполнителем отозвано не было, судебного акта о снятии ареста, либо о наложении ареста на спорное имущество в ТУ Росимущества в Волгоградской области не поступало. ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № - здание комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка находящиеся по адресу: <адрес>, торги не состоялись, о чем размещено извещение на сайте Территориального управления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. Межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области цена имущества снижена на <данные изъяты>. Информация о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ, опубликована в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и размещена на сайте Территориального управления, уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п№ Порядка взаимодействия о проведении торгов извещен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области. 15 июля 2014 торги состоялись, победителем торгов признана Хлынова И.И. уведомлением от <данные изъяты> Территориальное управление известило Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области о состоявшихся торгах. После реализации Территориальным управление указанного арестованного имущества, денежные средства, полученные от его реализации в полном объеме <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области для удовлетворения требований взыскателя. Полагает, что правила проведения торгов соблюдены Территориальным управлением и нарушения не допущены, информация о проведении торгов по спорному имуществу опубликована в соответствии с действующим законодательством и доступна обширному кругу потенциальных покупателей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Шиховой Е.Н., по мнению стороны ответчика, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, согласно ранее представленных возражений относительно искового заявления, сообщает, что в настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности ФИО18 на здание комплекса по обслуживанию населения расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства №№ Вместе с тем, в отношении данного объекта недвижимости имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки (залогодержатель - ОАО «НОКССБАНК», залогодатель - ФИО18) на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также аресты установленные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к сторонам не предъявляет, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Управления, при вынесении решения по данному делу полагается на усмотрение суда.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе, или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника регулируется также Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 87 указанного закона предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Согласно ст. 90 указанного закона порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

Помимо всего прочего, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ОАО «НОКССБАНК») к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО18 в пользу ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ОАО «НОКССБАНК») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания комплекса по обслуживанию населения, назначение: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью <данные изъяты> также с ФИО18 в пользу ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ОАО «НОКССБАНК») взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО18 в лице его представителя ФИО19, без удовлетворения.

В последующем, на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом города Волгограда по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области составлен акт ареста описи имущества должника ФИО18, которое подлежит дальнейшей реализации на торгах, а именно на: здание комплекса по обслуживанию населения, <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724).

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25 июля 2008 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

В силу пункта 1.2 Порядка взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Согласно пункта 5.4.1 названного Порядка, Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников.

В соответствии с пунктом 5.2.3 данного Порядка судебный пристав исполнитель наделен правом обращаться в случае выявления фактов нарушений специализированными организациями условий государственного контракта и норм законодательства Российской Федерации в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования. При повторном нарушении инициировать процедуру расторжения договорных отношений с данными организациями путем направления соответствующего обращения в Росимущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, для реализации на открытых торгах, указанного в постановлении о передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области получено на реализацию на торгах здание комплекса по обслуживанию населения и право аренды земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов по продаже вышеперечисленного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ была опубликована в газете «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении первых торгов была размещена на сайте Территориального управления <данные изъяты> и на общероссийском сайте <данные изъяты> Изложенное подтверждается материалами дела, и в ходе судебного разбирательства по делу опровергнуто стороной истца не было.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области рассмотрено предложение единственного участника торгов Хлыновой И.И. в отношении лота № - здание комплекса по обслуживанию населения, назначение: <данные изъяты>. Ввиду того, что из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи перечисленного выше имущества снижена на <данные изъяты>, с установлением новой цены продажи в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.8. «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденного Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Как с очевидностью усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о проведении повторных торгов на спорное имущество, равно как, и на сайте ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ была размещена необходимая информация о проведении торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель повторных торгов – Хлынова И.И., цена проданного имущества составила <данные изъяты>. Представлен отчет о ходе проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества, на депозит ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области перечислены денежные средства от реализации имущества на сумму <данные изъяты>, о чем представлено уведомление, направленное в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Позже, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после полной оплаты реализованного имущества на торгах, победителю торгов – Хлыновой И.И. передано имущество: здание комплекса по обслуживанию населения, <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации указанного имущества в полном объеме <данные изъяты> были перечислены на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шиховой Е.Н. в части признания недействительными (проведенными с нарушением правил, установленных частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 250, 254-256 ГК РФ и статьями 38-39, 45 СК РФ публичных (повторных) торгов по продаже здания <данные изъяты>, проведенных Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества, суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 1,4), признающей право частной собственности и его охрану законом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает порядок и критерии рассмотрения вопроса о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности торгов по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу гражданского законодательства, для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено, что о проведении торгов их организатор известил в печатном издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, начальная цена выставленного на торги имущества определена в установленном законом порядке, имущество реализовано по цене, превышающей начальную цену установленную постановлением судебного пристава-исполнителя на торгах, следовательно, права и законные интересы как истца, так и должника по исполнительному производству, результатами торгов не нарушены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО18 проведены в соответствии с действующими правилами организации и проведения торгов, в связи с чем, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шиховой Е.Н. своему супругу ФИО18 было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки – получение кредита в ОАО «НОКССБАНК» города Волгограда и последующего залога здания комплекса по обслуживанию населения, <данные изъяты> доводы стороны истца о незаконности реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными ссылки представителя ответчика ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», действующего на основании доверенности Ганагина В.В. о том, что довод истца о реализации заложенного имущества путем выдела доли в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на долю супруга противоречит ч. 1 ст. 7, ст. ст. 55,56 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ, поскольку в отношении заложенного имущества применяется иное правовое регулирование обращения взыскания, отличное от порядка, предусмотренного п. 3 ст. 256 ГК и п. 1 ст. 45 СК РФ.

А стало быть, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также установив, что публичные торги по продаже заложенного имущества, то есть спорного помещения, были проведены в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленного порядка их проведения, без каких-либо нарушений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Шиховой Е.Н. о признании недействительными публичных (повторных) торгов по продаже здания <данные изъяты> проведенных Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества, надлежит отказать в полном объеме.

Далее, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Между тем, истцом заявлено требование о признании, что Е.Н. Шихова: а) никогда не являлась и не является - заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, залогодателем по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № правопреемником ФИО18 в каких-либо обязательствах перед банком, должником перед банком по каким-либо обязательствам, ответчиком в гражданском деле №, рассмотренном Ворошиловским районным судом г.Волгограда и Волгоградским областным судом: «Материально-правовой интерес Шиховой Е.Н., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца банка и ответчика ФИО18»; б) не являясь заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком, никогда не принимала на себя обязательство отвечать перед банком своим имуществом (в т.ч. своей долей в праве общей собственности на здание <данные изъяты> «Заявитель Е.Н.Шихова не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения», не являющееся основанным на законе способом защиты какого-либо нарушенного права истца, удовлетворение которого могло бы повлечь наступление правовых последствий в виде его восстановления, учитывая при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО18 задолженности по кредитному договору в рамках иного судебного разбирательства.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требования Шиховой Е.Н. о преюдициальном признании вышеозначенных обстоятельств, у суда не имеется.

Равно как и не имеется каких-либо оснований для удовлетворения требования истца о признании того, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Е.В.Чурина, не допустившая истца к участию в этом гражданском деле, никакое решение о нарушении её права собственности на здание <данные изъяты> в той чacти в какой это здание принадлежит истцу) не принимала: «Материально-правовой интерес Шиховой Е.Н., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально- правовым интересом истца банка и ответчика ФИО18, то есть третье лицо Е.Н.Шихова заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика» и признании решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Е.В.Чуриной от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и исполнительного листа Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусматривающими обращение взыскание по долгам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком на принадлежащее Шиховой Е.Н. здание <данные изъяты>в той части, в какой это здание принадлежит ей), исходя из следующего.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П обратил внимание на то, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Из изложенного следует, что суждения о незаконности судебных постановлений и их анализе вправе делать только компетентный суд, в порядке, установленном процессуальным законом.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений по делу, а также правильности применения норм закона в конкретном деле с учетом установленных обстоятельств не входит в данном случае в компетенцию однородного суда одного и того же звена судебной системы, а является прерогативой вышестоящих судебных инстанций обусловленной природой правосудия.

Принимая во внимание, что на момент обращения Шиховой Е.Н. в суд с настоящим иском, состоялось и вступило в силу решение суда по иску ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ОАО «НОКССБАНК») к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правовая оценка решения суда, данная во внесудебной процедуре, не является основанием для изменения этого решения, соответственно, заявленные требования о признании того, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Е.В.Чурина, не допустившая истца к участию в этом гражданском деле, никакое решение о нарушении её права собственности на здание <данные изъяты> в той чacти в какой это здание принадлежит истцу) не принимала: «Материально-правовой интерес Шиховой Е.Н., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально- правовым интересом истца Банка и ответчика ФИО18, то есть третье лицо Е.Н.Шихова заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика» и признании решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Е.В.Чуриной от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и исполнительного листа Ворошиловского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты> не предусматривающими обращение взыскание по долгам индивидуального предпринимателя ФИО18 перед банком на принадлежащее Шиховой Е.Н. здание <данные изъяты>», являются основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду чего, таковые удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования по своей сути не являются исковыми, и направлены на сбор доказательств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Шиховой <данные изъяты> отказать в удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» и Хлыновой <данные изъяты> о признании, что Шихова <данные изъяты>: а) никогда не являлась и не является - заемщиком по кредитному договору от № поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя <данные изъяты> перед банком, возникшим из кредитного договора от <данные изъяты>, залогодателем по договору ипотеки от <данные изъяты> правопреемником <данные изъяты> в каких-либо обязательствах перед банком, должником перед банком по каким-либо обязательствам, ответчиком в гражданском деле № 2<данные изъяты> рассмотренном Ворошиловским районным судом г. Волгограда и Волгоградским областным судом: «Материально-правовой интерес Шиховой Е.Н., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца (банка) и ответчика (<данные изъяты>)»; б) не являясь заемщиком по кредитному договору от <данные изъяты> и поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя <данные изъяты> перед банком, никогда не принимала на себя обязательство отвечать перед банком своим имуществом (в т.ч. своей долей в праве общей собственности на здание <данные изъяты>»): «Заявитель Шихова <данные изъяты> не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения»; о признании недействительными (проведенными с нарушением правил, установленных частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 250, 254-256 ГК РФ и статьями 38-39, 45 СК РФ) публичные (повторные) торги по продаже принадлежащего Шиховой <данные изъяты> здания <данные изъяты>», проведенные Территориальным управлением <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области М.М. Астапова от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены здания <данные изъяты>; применении последствия недействительности торгов - признании недействительным (незаконным, противоречащим частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 6 статьи 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 2 статьи 7 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьям 250, 254-256 ГК РФ и статьям 38-39, 45 СК РФ) договора купли-продажи арестованного имущества (здания <данные изъяты>»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением и Хлыновой <данные изъяты>; применении последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества - признании Хлыновой <данные изъяты> никогда не приобретавшей принадлежащее Шиховой <данные изъяты> здание <данные изъяты> (в той части, в какой это здание принадлежит ей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2014 года.

Судья Юдкина Е.И.